РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года с.Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:
в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре Патраваеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО Ф., УФССП России по ЯНАО об освобождении от исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО Ф., УФССП России по ЯНАО об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшить его на 25 000 рублей по правилам ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование доводов иска указано, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО Ф. постановлением от 26.12.2025 № 89013/25/42737 возбуждено исполнительное производство № 57848/25/89013-ИП на основании исполнительного листа № ФС 052006332 от 20.11.2025, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять меры по ликвидации горной выработки, образовавшейся в результате разведки и добычи песка на месторождении «Гидронамывной карьер № 7Г (участок 2) в Красноселькупском районе ЯНАО по лицензии на пользование недрами СЛХ81054ТЭ, путем проведения работ на основании утвержденного (согласованного) проекта и подписания акта о ликвидации уполномоченными органами. В ходе исполнения требований в рамках вынесенного исполнительного листа по исполнительному производству постановлением от 24.07.2026 № 89013/26/43130 был установлен исполнительский сбор в размере 100 000 рублей, что является неправомерным, поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя Общество сообщило о фактической ликвидации горной выработки в вегетационный период 2024 года, восстановлении экологического баланса и отсутствии угрозы естественным экологическим системам, природным ландшафтам и природным комплексам, о чем направлен соответствующий акт. Вместе с тем, Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО по настоящее время работы не приняты. Причины, по которым комиссией не состоялась приемка выполненных работ, а также предполагаемые сроки сдачи лесных участков по данному объекту (завершающему этапу ликвидации горной выработки в рамках исполнительного производства) также были указаны. Кроме того, до судебного пристава-исполнителя доведено, что приемка работ Департаментом осуществляется по факту возврата Арендодателю земельных участков после завершения рекультивационных работ, для которых необходимо учитывать сезонность биологического этапа. Поскольку комиссией оценивается в том числе и степень всхожести растений в рамках рекультивации, осмотр Департаментом и подписание актов приемки-сдачи лесных участков по данному объекту ожидается осенью 2026 года до образования снежного покрова. Общество, действуя добросовестно, предпринимало действия к сдаче лесных участков и подписании акта о ликвидации горной выработки, завершении работ по рекультивации, что подтверждается соответствующими актами. Для устранения замечаний комиссии по приемки Обществом подписано дополнительное соглашение от 19.12.2025 № 3 с подрядной организацией о продлении договора подряда, о чем ответчик также уведомлен.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений и заявлений суду не представил.
Административный ответчик - начальник ОСП по Красноселькупскому району - старший судебный пристав-исполнитель Ф. действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, по доверенности, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился. Представил суду возражение на исковое заявление, изложенный в письменном виде, который приобщен к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица - взыскатель Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Решением Центрального районного суда г.Тюмень, вступившего в законную силу 23.08.2024 года, на ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в срок не позднее 31.11.2024 возложена обязанность принять меры к ликвидации горной выработки, образовавшейся в результате разведки и добычи песка на месторождении «Гидронамывной карьер № 7Г (участок 2) в Красноселькупском районе ЯНАО по лицензии на пользование недрами СЛХ81054ТЭ, путем проведения работ на основании утвержденного (согласованного) проекта и подписания акта о ликвидации уполномоченными органами.
На принудительное исполнение решения судом 20.11.2025 выдан исполнительный лист № ФС 052006332, который предъявлен к исполнению в ССП.
26.12.2025 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО Ф. постановлением от 26.12.2025 № 89013/25/42737 возбуждено исполнительное производство № 57848/25/89013-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.
Согласно актам о рекультивации земель, о ликвидации горной выработки № 2 в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства от 10 июля 2018 года № 800, по итогам завершения культивационных работ, были проведены отборы проб сформированного плодородного слоя со спорного объекта и направлены на исследование в аккредитованный испытательный центр ООО «Мобильная Экологическая Лаборатория». Результаты исследований лаборатории подтверждают, что проведенный комплекс рекультивационных мероприятий является достаточным для обеспечения соответствия качества земель установленным нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проведенных работ по технической и биологической рекультивации, лесные участки приведены в состояние, создающее необходимые условия для дальнейшего использования по целевому назначению. По природоохранному направлению рекультивации земель – нарушенные земли приведены в состояние, пригодное для использования в природоохранных целях. По лесохозяйственному направлению рекультивации земель – нарушенные земли приведены в состояние, пригодное по прямому назначению для использования в целях ведения лесного хозяйства.
Вместе с тем, приемка данных работ со стороны Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа возможна по факту возврата арендодателю земельных участков после рекультивации с учетом сезонности биологического этапа.
14.01.2026 в адрес судебного пристава-исполнителя Общество сообщило о фактической ликвидации горной выработки в вегетационный период 2024 года, приемке данных работ со стороны Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа по факту возврата арендодателю земельных участков после рекультивации.
24.07.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в размере 100 000 рублей.
Полагая, что Обществом предпринимались все меры, направленные на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с положениями 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
В силу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.
Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере, в том числе, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.
В рассматриваемом случае, суд, с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора, считает необходимым учесть следующее.
Из содержания материалов дела, следует, что спорным является необходимость должника в срок не позднее 31.11.2024 принять меры к ликвидации горной выработки, образовавшейся в результате разведки и добычи песка на месторождении «Гидронамывной карьер № 7Г (участок 2) в Красноселькупском районе ЯНАО по лицензии на пользование недрами СЛХ81054ТЭ, путем проведения работ на основании утвержденного (согласованного) проекта и подписания акта о ликвидации уполномоченными органами.
Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующий акта о приемки выполненных работ уполномоченными органами не подписан, рекультивационные работы не завершены.
Соответственно, поскольку в установленный срок указанные действия Обществом осуществлены не были, 24.07.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красноселькупскому району УФССП по ЯНАО Ф. обосновано вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы либо иных исключительных обстоятельств, позволяющим освободить должника от уплаты исполнительского сбора, административным истцом суду не представлено, из материалов дела не следует.
Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер установленного исполнительского сбора до 75 000 руб., на основании изложенного.
В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривает, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму 25 000 рублей, следовательно, в рамках исполнительного производства № 57848/25/89013-ИП, возбужденному 26.12.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красноселькупскому району, с должника с ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 75 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования удовлетворить частично.
уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» по постановлению от 24.07.2026 в рамках исполнительного производства № 57848/25/89013-ИП, возбужденному 26.12.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красноселькупскому району, снизив размер исполнительского сбора с 100 000 (сто тысяч) рублей до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Аликина
Решение принято в окончательной форме 20 августа 2026 года.