ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2а-172/2026 с.Яр-Сале 31.07.2026
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.А., при секретаре Пашковской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО НПК «Катрен» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ямальскому району – Курелову Рустаму Юрьевичу, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности осуществить последующие действия,
УСТАНОВИЛ:
АО НПК «Катрен» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ямальскому району – Курелову Рустаму Юрьевичу, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия в виде неосуществления действий по обращению взыскания на помещение должника; о возложении обязанности провести оценку помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кад. (усл.) №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кад. (усл.) №, расположенного по адресу: <адрес> осуществить последующие действия по реализации помещений в форме публичных торгов. Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП ПО Ямальскому району находится исполнительное производство №216246/25/89015-ИП от 31.10.2025 о взыскании задолженности ФИО6 в пользу взыскателя АО НПК «Катрен», которая по состоянию на 19.05.2026 составила в сумме 319402 руб 41 коп. Исполнительное производство 30.10.2025 возбуждено на основании судебного приказа №2-1227/2025-9-3 от 18.09.2025, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска. В нарушение двухмесячного срока на исполнение судебного акта, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При возбуждении исполнительного производства 31.10.2025 сумма долга составила 319635 руб 23 коп, по состоянию на 19.05.2026 составила 319402 руб 41 коп, то есть за семь месяцев сумма взыскания составила 232 руб 82 коп. У должника ФИО5 в собственности имеется недвижимое имущество: помещение, <данные изъяты> кв.м., кад. (усл.) №, адрес: <адрес>; помещение, <данные изъяты> кв.м., кад. (усл.) №, адрес: <адрес>; земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок площадью: <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кад.№. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанных объектов 01.11.2025, однако в последующем, в нарушение требований ст.ст.12, 64, 68, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал никаких действий, при условии, что поступлений от денежных средств явно недостаточно, а сами денежные средства фактически не поступали, а были списаны остатки с открытого расчетного счета должника. Поскольку у должника ФИО5 имеется в собственности имущество, судебным приставом длительно не предпринято достаточных мер для исполнения судебного акта. За защитой нарушенных прав АО НПК «Катрен» обратилось с указанным административным иском, оплатив государственную пошлину в сумме 15 000 руб (л.д.4-6).
На основании ст.47 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АЛЕКОМ».
Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
На основании ст.150 КАС РФ, административный иск рассмотрен в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.
От административного истца АО НПК «Катрен» в лице представителя ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности, в заявлении просит взыскать с административных ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб, поскольку необходимые меры предприняты лишь после обращения с административным иском.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ямальскому району Курелов Р.Ю. в письменных возражениях указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л.д.26-29).
Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от исковых требований, суд считает возможным принять данный отказ.
В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.
Поскольку отказ административного истца от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от требований.
В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, поскольку административный истец отказался от требований в части и отказ принят судом, то производство по делу подлежит прекращению.
Статьей 195 КАС РФ установлено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из материалов дела следует, что 31.10.2025 в ОСП по Ямальскому району поступило заявление АО НПК «Катрен» и судебный приказ № 2-1227/2025-9-3, выданный мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца денежных средств в размере 319 402 руб 41 коп, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 216246/25/89015-ИП от 31.10.2025, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и доставлены 31.10.2025. Одновременно информация о возбуждении ИП размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.
В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнений
Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).
Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.8, ч.9 ст.69 Закона об исполнительном производстве).
В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.
Согласно предоставленных ответов, установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ПАО Сбербанк, Тбанк, ООО «Озон Банк», АО «ОТП банк», ВТБ (ПАО), АО «Альфа банк, АО «Почта банк», КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем, 01.11.2025 судебным (приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а постановлениями от 20.11.2025 обращено взыскание на денежные средства должника в вышеназванных банках.
На депозитный счет, ОСП по Ямальскому району поступили денежные средства в общей сумме 232 руб 82 коп., которые перечислены взыскателю.
По информации МРО ГИБДД УМВД России по ЯНАО установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.
С целью установления дохода должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ОСФР РФ, сведений о трудоустройстве должника не имеется.
В целях понуждения должника к исполнению судебного акта постановлениями от 11.11.2025 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 22374 руб 46 коп.
12.11.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установить должника не представилось возможным, опросить соседей также не удалось, ввиду отсутствия кого-либо, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что имеются сведения о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Как указано в ст.278 ГК РФ, а также разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом на предъявление иска об обращении взыскания на земельный участок должника обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.
Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а также обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
24.04.2026 в связи с не поступлением денежных средств со счетов должника и отсутствием движимого имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложения ареста на недвижимое имущество должника.
В этот же день составлен акт описи и ареста имущества - помещение <данные изъяты> кв.м, кад. № по адресу <адрес>. Копии постановления от 24.04.2026 и акта описи и ареста направлены должнику по всем известным адресам для ознакомления,
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам административного истца, бездействие, судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В ст.ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, целью которых, является понуждение должника к исполнению исполнительного документа, получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исправительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и определяется им исходя. из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно платежного поручения от 17.06.2026 №7957, ООО «АЛЕКОМ» внесены денежные средства в сумме 319402 руб 41 коп (л.д.60).
С учетом иных представленных платежных поручений, по состоянию на 14.07.2026, задолженность по сводному исполнительному производству взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю, что также подтверждается ответом ОСП по Ямальскому району от 14.07.2026, а также следует из письменного заявления административного истца об отказе от исковых требований (л.д.59-68)
Указание административного истца на допущенное ненадлежащее исполнение требований исполнительного документу, опровергаются материалами исполнительного производства (л.д.30-51, 59-68).
Таким образом, действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району Курелова Р.Ю. соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, права и законные интересы АО НПКО «Катрен» не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Учитывая изложенное, основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, до принятия решения судом первой инстанции — возвращается 70% суммы пошлины.
В связи с чем, суд считает необходимым возвратить АО НПК «Катрен» государственную пошлину в сумме 10500 руб (15 000 х70%=10500 руб)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований АО НПК «Катрен» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ямальскому району – Курелову Рустаму Юрьевичу, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности осуществить последующие действия.
Производство по данному административному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказать в удовлетворении заявления АО НПК «Катрен» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить АО НПК «Катрен» (ИНН 5408130693) государственную пошлину в сумме 10 500 руб, уплаченную платежным поручением №1616 от 18.05.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) Е.А. Савельева