РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Пашковской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2026 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Нерис» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, в настоящее время задолженность составляет 364 424,72 рубля, исполнительное производство не окончено. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.
Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 участия в судебном заседании также не принимал, извещался судом посредством направления заказного письма по имеющемуся в деле адресу, подтверждённому регистрационным досье МВД России о регистрации граждан, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенных в п. 76, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным лицу, участвующему в деле (полученным им) и в тех случаях, когда оно поступило данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учётом изложенного, суд полагает, что исчерпаны все возможные способы извещения административного ответчика, явка ФИО1 не была признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.
Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовали.
Таким образом, административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 КАС РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение таких заявлений в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 КАС РФ.
Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание 825 671,07 рублей, должник ФИО1, взыскатель ООО ПКО «Нерис».
Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, остаток долга в пользу взыскателя составляет 344 632,31 рубль.
Административным ответчиком доводы взыскателя не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении, суду не представлены.
При установленных обстоятельствах уклонения ФИО1 от исполнения требований изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путём установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.
В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Нерис» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Временно ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО1
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров