РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при секретаре Гальчевской С.В., с участием представителя административного истца Шабадалова И.М., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Бучковской О.В., представителя административного ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» Королевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1409/2026 по административному исковому заявлению Махмудзода Бахтиёрджона Иброхимбег к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский», о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) Махмудзода Б.И. обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский», о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что оспариваемые решения приняты без учета личности истца, лишь на основании данных о привлечении к административной ответственности, длительности проживания на территории Российской Федерации, факта обучения в Ханты-Мансийском технолого-педагогическом колледже, дедушки и бабушки истца, являющихся гражданами Российской Федерации, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОМВД России «Ханты-Мансийский.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель административного истца Шабадалов И.М. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Бучковская О.В. и представитель МОМВД России «Ханты-Мансийский» Королева В.С. возражают против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживают в полном объеме. Указывают, что решение о неразрешении въезда истцу в РФ принято в связи с неоднократным (тринадцать раз) в течение одного года привлечением истца к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения решения о сокращении административному истцу срока пребывания в Российской Федерации. Настаивают на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Махмудзода Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на № до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в отношении истца МОМВД России вынесено решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, которым Махмудзода Б.И. сокращен срок пребывания в Российской Федерации.
Основанием для закрытия Махмудзода Б.И. въезда в Российскую Федерацию стал факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушениями в области безопасности дорожного движения Российской Федерации (пп.4 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела копии постановлений об административных правонарушениях, которые содержат информацию о привлечении истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1.1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяца; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец и его представитель не представили, материалы дела не содержат.
Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу вышеприведенных норм права принятие УМВД России по ХМАО – Югре в отношении гражданина <адрес> Махмудзода Б.И. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным основанием для принятия административным ответчиком МОМВД России «Ханты-Мансийский» решения о сокращении Махмудзода Б.И. срока временного пребывания в Российской Федерации.
Доводы о том, что обжалуемыми решениями нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации в связи с тем, что на территории Российской Федерации у истца проживают родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений в виду следующего.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Поскольку факты привлечения к административной ответственности свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.
Указанное свидетельствует о том, что Махмудзода Б.И. в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.
Также установлено, что на территории Российской Федерации Махмудзода Б.И. жилья не имеет, не работает, неоднократно был привлечен к административной ответственности с назначением таких видов наказаний, как лишение права управления транспортными средствами, административный арест, штрафы, может проживать и работать также в <адрес>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда Махмудзода Б.И. на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.
Также представитель административного истца в судебном заседании указал, что мама административного истца проживает в <адрес>.
При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и норм международного права о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возвращения истца в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и его намерения избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, соразмерными совершенным им правонарушениям.
Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и МОМВД России «Ханты-Мансийский» решения не могут быть расценены как нарушение прав истца, и являются адекватной мерой государственного реагирования.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Махмудзода Б.И. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено применение последствий решения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданину <адрес> Махмудзода Бахтиёрджону Иброхимбег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и решения МОМВД России «Ханты-Мансийский» решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданину <адрес> Махмудзода Бахтиёрджона Иброхимбег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования Махмудзода Бахтиёрджона Иброхимбег к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский», о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, – отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску о применении последствий решения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданину <адрес> Махмудзода Бахтиёрджону Иброхимбег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и решения МОМВД России «Ханты-Мансийский» о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданину <адрес> Махмудзода Бахтиёрджона Иброхимбег, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации, - отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2026 года.