РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при помощнике Клименко С.А., с участием представителя административного ответчика Бадритдиновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1551/2026 по административному исковому заявлению Номоконовой Ольги Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственному регистратору права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой Вере Ивановне, заинтересованные лица ООО «Легенда», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, о признании незаконным решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации сделки документов без рассмотрения, возложении обязанности государственной регистрации договора долевого участия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Номоконова О.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственному регистратору права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой Вере Ивановне, заинтересованные лица ООО «Легенда», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, о признании незаконным решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации сделки документов без рассмотрения, возложении обязанности государственной регистрации договора долевого участия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2025г. были удовлетворены требования Номоконовой О.С. к ООО ВВСН (правопреемник ФИО9 о признании договора инвестиционного займа договором долевого участия в строительстве. Признан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Номоконовой О.С. и ООО «Легенда» договор инвестиционного займа № под залог строящегося объекта недвижимости – жилого помещения (трехкомнатной квартиры в чмстовой отделке, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) – договором долевого участия в строительстве. Истец обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на основании указанного решения суда, но ответчиком принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации сделки документов без рассмотрения. Из уведомления следует, что основанием для возврата документов послужили следующие выводы регистратора: судебным актом не установлено, что тон сам по себе является основанием для регистрации сделки; документы, предусмотренные ст. 48 Закона № 214-ФЗ для регистрации договора долевого участия, не представлены; заявление подано в односторонне порядке на бумажном носителе, тогда как требуется подача в электронной форме от всех сторон; не оплачена государственная пошлина. Данное решение является незаконным поскольку нарушает права истца. Просит признать незаконным уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации сделки документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № № обязать административного ответчика зарегистрировать договор инвестиционного займа №, взыскать судебные расходы.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец, ее представитель, представители заинтересованных лиц ООО «Легенда», Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, административный ответчик Государственный регистратор Маклакова В.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Бадритдинова А.П. возражала против удовлетворения заявленных административных требований по основаниям изложенным в возражениях, указав, что основанием для возврата документов без рассмотрения явилась их подача на бумажном носителе, тогда так действующее законодательство предусматривает подачу документов в электронном виде. Просила в иске отказать.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативно правовым актам и не нарушают права, свободы и законным интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативно правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Как следует из представленных материалов, решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Номоконовой Ольги Сергеевны к ООО «Легенда» (ИНН 8601064236) о признании договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворено.
02.03.2026г. Административным истцом в регистрирующий орган через МФЦ подано заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению прилагались следующие документы: копия решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, чек от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором вынесено Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации сделки документов без рассмотрения №№.
Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации сделки документов без рассмотрения вынесено в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 25 Закона орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, в случаях, установленных частями 1.4, 1.6, 1.7 статьи 18 настоящего Федерального закона, такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе.
Согласно п. 1.7 ст. 18 Закона в случаях, установленных федеральным законом, заявления о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прилагаемые к ним документы направляются в орган регистрации прав только в форме электронных документов и (или) электронных образов документов в порядке, установленном п. 2 ч. 1 настоящей статьи.
Административным истцом документы были предоставлены на бумажном носителе, что и явилось основанием для их возврата.
При этом, дополнительно государственным регистратором прав заявитель был проинформирован о том, что судебным актом не установлено, что сам по себе судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации сделки в ЕГРН, следовательно сделка подлежит государственной регистрации по общим правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также было указано, что из представленной информации идентифицировать объекты долевого участия в строительстве не представлялось возможным, застройщик ООО «Легенда» согласно сведений сайта Дом.РФ отсутствует; на актуальную дату земельный участок с кадастровым номером № утратил свое существование в связи с его преобразованием путем раздела земельного участка, на земельные участки с кадастровыми номерами: № с площадью № кв.м., №, с площадью № кв.м.; в отношении земельного участка с кадастровым номером № (образованном из земельного участка с кадастровым номером №) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке № Также даны рекомендации о предоставлении перечисленных в обжалуемом решении документов при повторном обращении истца в орган регистрации.
При этом представленная государственным регистратором дополнительная информация и рекомендации не являлись основанием для возврата истцу прилагаемых к заявлению о государственной регистрации сделки документов без рассмотрения, так как документы были возвращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как обжалуемое решение права и законные интересы административного истца не нарушает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Номоконовой Ольги Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственному регистратору права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маклаковой Вере Ивановне, заинтересованные лица ООО «Легенда», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, о признании незаконным решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации сделки документов без рассмотрения, возложении обязанности государственной регистрации договора долевого участия, взыскании судебных расходов – отказать
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2026 года.