АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лангепаса Шинкарева Д.А., осужденного Маленко О.А. и его защитника адвоката Хамитовой Ю.М., действующей по назначению суда, на основании ордера № 202 от 22.04.2026 и удостоверения № 709 от 22.06.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-1/2026 по апелляционным жалобам адвоката Хамитовой Ю.М., осужденного Маленко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2026, которым
Маленко Олег Анатольевич, <персональные данные> судимый:
- 18.01.2024 приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 14.06.2024 постановлением Лангепасского городского суда неотбытая часть наказания в виде в виде принудительных работ заменена на 2 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.09.2024 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Маленко О.А. взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» частью 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Маленко О.А. под стражей с 16.03.2026 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2026 Маленко О.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе – Югра 16.12.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Маленко О.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также согласие с особым порядком уголовного судопроизводства выразили представитель потерпевшего, государственный обвинитель, защитник подсудимого.
Осужденный Маленко О.А., выражая свое несогласие с указанным приговором подал на него апелляционные жалобы, в которых не оспаривая квалификаций, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что не учтены и не приняты во внимание доводы о наличии у него хронических заболеваний, неофициального места работы. Также осужденный выражает несогласие с отрицательной характеристикой из ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, считает, что суд не в полной мере при назначении наказания принял во внимание признание вины, возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего. Также осужденный Маленко О.А. указывает о том, что сумма причиненного им ущерба подлежит снижению, считая, что ущерб составляет сумма, указанная в накладных на поставляемый товар. Просит суд изменить режим и снизить срок назначенного наказания.
Защитник Хамитова Ю.М., не согласившись с приговором суда, считает назначенное Маленко О.А. наказание суровым, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере были учтены судом.
Государственным обвинителем на апелляционные жалобы осужденного Маленко О.А. и защитника Хамитовой Ю.М. подано возражение, в котором он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Маленко О.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание не связанное с его изоляцией от общества. Также Маленко О.А. просил суд не принимать во внимание, представленные на него в материалах уголовного дела характеристики, так как с лицами, которые его охарактеризовали отрицательно он не знаком. В части доводов ранее поданной жалобы о несогласии с суммой причиненного ущерба, Маленко О.А. ее не поддержал, выразив согласие с суммой причиненного ущерба.
Адвокат Хамитова Ю.М. поддержала доводы поданной ей жалобы, а также жалобы поданной осужденным, указав о назначении Маленко О.А. наказания не связанного с изоляцией от общества.
Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения.
Представитель потерпевшего <Пр.потерпевшего>, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просил суд приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Маленко О.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный после разъяснения ему условий, особенностей, последствий принятия решения в особом порядке, при поддержке его защитника – адвоката Хамитовой Ю.М. на своем ходатайстве настаивал. Государственный обвинитель, как и представитель потерпевшего, не возражали против удовлетворения ходатайства.
Условия применения особого порядка постановления приговора, процессуальная процедура, установленная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судом полностью соблюдены.
Выводы мирового судьи о виновности Маленко О.А. в совершении вмененного ему преступления нашли свое отражение в приговоре и сторонами не оспариваются. При этом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маленко О.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденному Маленко О.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение Маленко О.А. имущественного ущерба.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, позиция подсудимого к содеянному, позволили суду при назначения наказания применить к Маленко О.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Маленко О.А., мировой суд, при рассмотрении уголовного дела, выяснял данные о состоянии здоровья Маленко О.А., задавал соответствующие вопросы, отвечая на которые Маленко О.А. заявил, что из хронических заболеваний отмечает <данные изъяты>, существенных заболеваний не имеет. Каких-либо ходатайств об истребовании медицинских документов ни сам подсудимый, ни его адвокат не заявляли. При этом из материалов уголовного дела следует, что Маленко О.А. на учете с хроническими (тяжкими) заболеваниями <данные изъяты> не состоит (л.д. 99). Назначая Маленко О.А. наказание в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно указал, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, он не имеет. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы данного вывода не опровергают, о необходимости срочной медицинской помощи не свидетельствуют и не могут каким-либо образом повлиять на размер назначенного мировым судьей наказания.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ОМВД России по г. Лангепасу от представителя потерпевшего магазина «Магнит» поступило сообщение о совершении хищения. В ходе работы по указанному сообщению им были просмотрены видеозаписи с магазина и установлен Маленко О.А., как лицо причастное к совершению хищения, от последнего было получено объяснение.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Маленко О.А. были установлены сотрудниками полиции изначально, независимо от воли подсудимого, исходя из произведенной в магазине видеозаписи, после которой Маленко О.А. были даны признательные показания. На соответствующий вопрос суда Маленко О.А. «сообщал ли он сотрудникам полиции о совершенном им преступлении», тот ответил отрицательно. Никаких новых, не известных полицейским, значимых сведений об обстоятельствах произошедшего он не заявлял, признаки явки с повинной, активного способствования в расследовании преступления, в действиях подсудимого отсутствуют. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Маленко О.А. о наличии у него неофициального места работы на момент хищения, как и несогласие с отрицательными характеристиками с места отбытия наказания ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре и с места жительства от участкового уполномоченного не являются основанием для снижения назначенного судом наказания. Так, из характеристики из ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре следует, что за непродолжительный период отбытия наказания (с 06.09.2024 по 11.09.2024), Маленко О.А. проявил себя отрицательно (л.д. 120), с администрацией учреждения вел себя нагло, к труду относился отрицательно. По месту жительства участковым уполномоченным Маленко О.А. характеризовался также отрицательно, указано о неоднократном привлечении его к административной ответственности (подтверждено дополнительными сведениями на лицо на л.д. 127-129). Оснований сомневаться в правдивости изложенных в характеристиках данных у суда не имеется.
Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции осужденный доводы ранее им поданной жалобы в части несогласия с суммой причиненного ущерба не поддержал, тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Уголовное дело в отношение Маленко О.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Маленко О.А. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.
Согласно правоприменительной практике, стоимость товара, реализуемого в сетях розничной торговли, определяется исходя из конъюнктуры рынка, продавец самостоятельно определяет торговые надбавки, включая в них издержки обращения, иные расходы, налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и прибыль. Хищение по ст. 158 УК РФ совершается с прямым умыслом, виновный осознает розничную цену похищенного товара. Кроме того, на розничную сеть магазина возложена обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе НДС, который подлежит включению в размер хищения. В связи с этим, при квалификации преступления по ст. 158 УК РФ учитывается фактическая стоимость товара, похищенного из торгового объекта, включая в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции к Маленко О.А. не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления, а также полагая, что условная мера наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что при назначении Маленко О.А. мировым судьей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учтены все смягчающие обстоятельства, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание соответствует личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывающего исходя их положений ст. 58 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора в обязательном порядке указывать на наличие вида рецидива, приходит к выводу о необходимости в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Маленко О.А. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Наличие в действиях Маленко О.А., отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, влечет за собой отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.
При этом доводы защитника Хамитовой Ю.М., указанные в апелляционной жалобе на основании которых приговор должен быть отменен со снижением наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные защитником смягчающие обстоятельства, были учтены мировым судей при постановлении приговора и повторному учету не подлежат.
Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы осужденного Маленко Олега Анатольевича, защитника Хамитовой Ю.М. - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2026 в отношении Маленко Олега Анатольевича, осужденного по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Маленко О.А. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Осмоловская