Дело № 1-5/2026 — Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Дело № 1-5/2026

УИД 89RS0009-01-2025-000385-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года с. Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.Н., при секретаре Патраваеве Н.А., с участием государственного обвинителя Ишимова О.Г., подсудимого Т., защитника С 6., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представителя потерпевших - Р., участие которой организовано с использованием видеоконференцсвязи с Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа, действующей на основании ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т., <данные изъяты> задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 9 октября 2025 года, содержащегося под стражей с 10 октября 2025 года, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь, на участке берега протоки реки «Толька Тыма» Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющем географические координаты: 64°15’20.21” северной широты и 81°36’58.86” восточной долготы (64 градуса 15 минут 20.21 секунд - северной широты и 81 градус 36 минут 58.86 секунд - восточной долготы), проявляя преступную небрежность, без умысла на причинение смерти, допустил самопроизвольный выстрел из имеющегося у него во владении двуствольного охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом при использовании заводских частей ружья ИЖБ-46, 16 калибра, с заводскими номерами «Д2596» и «Ш1341», производства Ижевского механического завода, снаряженном одним охотничьим патроном 16 калибра с близкой дистанции в пределах действия пороховых зёрен и металлических частиц (третья зона близкой дистанции) в область расположения жизненно-важных органов - живота С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., причинив потерпевшему ранение поясничной области слева с входной раной (№ 1), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, с повреждением головки поджелудочной железы, с разрывами тела желудка, тонкого и толстого кишечника и их брыжейки, большого и малого сальника с повреждением их сосудов, с выходной раной (№ 2) справа на передней поверхности живота, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением - гемоперитонеумом (в брюшной полости около 1 литра жидкой и около 900 мл сгустков крови), обильной кровопотерей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший причинение смерти С. (08.02.1971г.р.) по неосторожности.

Подсудимый Т. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал в полном объеме. Давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Т., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Т. в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, умысла убивать С. у него не было, так как выстрел произошел по неосторожности, ружье выстрелило произвольно. Никаких конфликтов и ссор у него ни с кем не происходило. 01.10.2025 года, он приехал на берег, переночевав в своей избе в районе устья «Печальке» Красноселькупского района ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ рано утром со С 5. на своей лодке, выехали на рыбалку. Выезжая, он взял с собой из избы огнестрельное охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, которое нашел в лесу в конце июня 2025 года и хранил в избе, с целью возможной охоты на диких зверей, дичь либо обороне от диких зверей. Ружье было заряжено двумя патронами 16 калибра, которые были снаряжены картечью либо пулей, точно не помнит и находилось в полимерном мешке белого цвета, который был завязан на узел. Предохранитель на его ружье был не исправен, он не работал, не блокировал спусковые крючки. О том, что ружье может само выстрелить он только один раз увидел, когда нашел, почистил, зарядил двумя патронами и поставил ружье прикладом на пол, с небольшим ударом, и оно само выстрелило, но он подумал, что он сильно его ударил об пол, после чего до ДД.ММ.ГГГГ не брал и не заряжал его. Утром ДД.ММ.ГГГГ он произвел с него выстрел в уток, но не попал. После этого он ружье не перезаряжал, в нем оставался один патрон, но в каком именно стволе оставался патрон, не помнит. После выстрела, ружье положил обратно в мешок, в переднюю ее часть, С 5. видел ружье. На реке они встретили П., который был на своей моторной лодке. Вместе на двух лодках они поплыли в избу С., где подплывая к устью протоки «Толька Тыма», увидели моторную лодку К., у которого поломался мотор, и он ждал С., который должен был доставить запасные части. В избу С. они приехали рано утром, в районе 7-8 часов. С., С 5. и Г. прибыли, в избу, спустя около 1-2 часов, после них. Вместе с С. и Г., они употребляли спиртные напитки, занимались бытовыми делами, а вечером все вместе - П., Г., С., С 5. и он, сели за стол и распивали вместе спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, где не помнит, но проснулся на полу в комнате. Ссор и конфликтов не было, претензий ему не высказывали, все было спокойно и дружно. Ружье находилось в лодке П., куда он его переложил перед тем, как С 5. уехал на его лодке домой. Ружье он забрал из своей лодки и переложил его в лодку П., так как планировал с ним на его лодке, на следующий день возвращаться домой в с. Толька. Его ружье было в том же полимерном белом мешке, из мешка его не доставал и положил на дно лодки П. О том, что у него с собой было ружье, никому не говорил, кроме П., ружье никому не показывал. Ружье забрал из своей лодки так как, С 5. уезжал в с. Толька на его лодке, и он понимал, что ружье осталось бы в лодке, а лодка на берегу без присмотра, также он оставался в лесу, где оно ему было необходимо для защиты от диких зверей. Когда он проснулся в избе на полу, С., С 5. и Г., сидели за столом в кухне. Он не понимал, что происходит, почему он лежит на полу, был еще в состоянии алкогольного опьянения, первая мысль у него была о том, что ружье осталось в лодке П. на берегу, без присмотра. С целью забрать ружье и спрятать в лесу, он пошел в сторону берега к лодкам. На улице было очень темно, никаких осветительных приборов не было, фонарика не было, к лодкам шел по тропинке, один, была тишина. Расстояние от лодки до избы около 50-60 метров. Когда подошел к лодке П., которая была пришвартована носовой частью к берегу, залез на ее нос, перешагнул через ветровое стекло и залез внутрь лодки, на дне в передней ее части, лежало в мешке поперек лодки его ружье. Он его взял и хотел перелезть обратно, но мешковина, в которой было ружье, за что-то зацепилось. После чего он вытащил ружье из мешка, взял его в левую руку в районе затворной рамы, оперся правой рукой о ветровое стекло лодки и перелез через него, оказавшись на носу лодки, спрыгнул на землю и в этот момент, раздался громкий хлопок, ружье самопроизвольно выстрелило, ориентировочно в тот момент, когда его левая рука была прямой и вытянутой вдоль тела, то есть ориентировочно ружье у него находилось в районе пояса, может быть чуть выше либо ниже. Все это произошло неожиданно и его оглушило звуком выстрела. Допускает то, что в тот момент, когда спрыгнул с лодки на землю, то прикладом ударил ружье об корпус лодки. Он потерял сознание. Помнит, что в какой-то момент приходил в сознание и снова его терял, от того, что его бил С 5., сын С., за содеянное. В сознание пришел там же на берегу, было еще темно, рядом никого не было, он не мог понять, что происходит, встал с земли и пошел в избу, где лег на диван в кухне и уснул. Утром в избе его разбудил П., который сам не знал, что произошло, он сказал, что С 5. и Г. уехали в село. Он вышел на улицу, пошел в сторону берега, где увидел, что на земле лежит мертвый С., близко к нему не подходил. В этот момент он понял, что, когда выстрелило его ружье, то пуля попала в С., но как именно это произошло, не мог понять. Конфликтов, либо ссор с С. либо с членами его семьи, а также долговых обязательств перед ними, не было. С. он не угрожал убийством, причин к этому не было, ружье выстрелило самопроизвольно и так получилось, что на линии огня оказался С., которого он не видел и не слышал, что он шел за ним. Никому смерти, в том числе и С. не желал, убивать никого не хотел, никаких поводов к убийству не было. С С. он состоял в хороших отношениях, с ним вместе работал, никогда никаких ссор с ним не было, относился к нему с уважением.

Т., подтвердил свои показания, показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает в полном объеме, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину не признает, умысла убивать С. у него не было, он относился к нему хорошо, они вместе работали. Признает, что по неосторожности причинил смерть С., о чем сожалеет и раскаивается, приносит потерпевшим извинения, гражданский иск признает частично.

Представитель потерпевших С 7., П 2., С 5.., С 8. – Р., в судебном заседании показала, что представляет интересы потерпевших на основании ордеров. Погибший С.., всю жизнь проработал в милиции, законопослушный, уважаемый человек. Супруга и каждый из детей получил отдельный вред. Дочери, одна хочет бросить учебу, другая вынуждена знакомить своих детей с криминальной смертью их дедушки. Сын был свидетелем происшествия, он находится в тяжелейшем состоянии, тело отца было оставлено, он был вынужден сообщить эту новость матери, несколько раз допрашивался по обстоятельствам дела. Возражают против переквалификации действий подсудимого Т. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, знал, что нет бойка, стрелял из ружья в этот день, показания противоречивые нет последовательности, не установлен факт, для какой цели Т. решил перепрятать ружье. Также подсудимый извинения потерпевшим не приносил, моральный вред не возмещен. Гражданский иск поддержала, но полагала возможным оставить его без рассмотрения, на усмотрение суда, доверенности от потерпевших на подписание иска датированы 13 марта 2026 года. Доверенности от потерпевшей П 2. не имеется.

Вина Т., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, кроме полного признание им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей С 7.., оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, С. являлся ее мужем, с которым она состояла в браке с 20.08.1994. Супруга, характеризует как уравновешенного, спокойного, не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения он также спокойный и не конфликтный. С. всегда старался сглаживать конфликты, сам никогда не был причиной в конфликтной ситуации. Т., не знает, но со слов мужа ей известно, что Т. работал вместе с ним. Никаких конфликтов между С. и Т. не было, ее муж никогда ей об этом не говорил. Супруга последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он с сыном С 5. собирался в лес, в избу, точное название места не знает. В указанную избу ее муж уехал вместе с сыном С 5.. и его другом Г. О смерти супруга, ей известно только то, что Т. застрелил его по непонятным причинам (том 2 л.д. 88-94).

Свидетель С 5.., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что С. являлся его отцом. По характеру он был спокойный, не конфликтный и добрый человек, всегда всем помогал, никаких врагов и недоброжелателей не имел. У его отца было увлечение в охоте и рыбалке, он имел охотничье ружье марки «МЦ-2112» - 12 калибра и охотничье нарезное ружье «ОП СКС» калибра 7,62х39. От его деда, отцу досталась изба предназначена для временного проживания в период рыбалки либо охоты, которая расположена на берегу протоки реки «Толька Тыма» Красноселькупского района ЯНАО, ориентировочно на удалении около 40 км. (по прямой) либо по реке около 55 км. от с. Толька, Красноселькупского района, ЯНАО. Т. знает на протяжении около 10 лет, как местного жителя села Толька, а также как коллегу отца по работе. Конфликтов с Т. у него не было, характеризует его как нормального, не конфликтного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится раздражительным, агрессивным и неадекватным. Его отец никогда не говорил, что у него когда-либо были конфликты с Т. Т. имеет моторную лодку марки «Обь М» с мотором «Ямаха 30», с помощью которой рыбачит, также у него имеется рыболовная изба на берегу реки «Печальке», на удалении около 45 км. от с. Толька. ДД.ММ.ГГГГ утром он с отцом и Г., на лодках поплыли на рыбалку и охоту. Не доезжая до избы около 1-2 км., на устье протоки «Толька Тыма» увидели лодку К., в которой никого не было, положили в нее запчасти и поехали к избе. К избе приехали около 09.30 часов, где увидели пришвартованные две моторные лодки Т. и П. На берегу стояли: Т., П., С 5., К., которые помогли им разгрузить лодки, после чего, Т. увез К. к его лодке и вернулся. Позже С 5., уплыл на лодке Т., домой а П. и Т. остались. Вечером они вместе употребляли спиртное за столом в избе. Т. был сильно пьян, и они с П. уснули в кухне на диване. Позже, Т. отправили в комнату, так как он начал издавать рвотные позывы. Спустя некоторое время, он услышал, что Т. в комнате, издает рвотные позывы, он к нему подошел, пытался разбудить не смог, после чего он взял его за одежду и сбросил на пол, Т. не проснулся. Он вернулся на кухню, где с отцом и Г., общались за столом. Спустя около 5-10 минут, после этого, находясь спиной к коридору избы - лицом к столу, услышал, что хлопнула входная дверь, повернувшись к двери, никого не увидел, но сразу же его отец вышел из избы на улицу, следом за отцом вышел Г. Он не понял, что произошло, так как никаких шумов, никаких криков, не слышал, никто ничего не говорил. Он обул сапоги и тоже вышел на улицу за ними. Где в этот момент был Т., не видел, но П. оставался спать там же на диване в кухне. На улице было темно и пасмурно, никакого освещения не было, света от луны не было из-за погоды. Когда он вышел из избы и свернул на тропинку, то сразу же машинально включил фонарик на своем телефоне, которым стал светить себе под ноги, при этом слышал звуки, что кто то перед ним тоже идет, но на тот момент не видел кто это. Были слышны какие-то шорохи, доносящиеся с берега, где стоят их лодки, однако никаких четких голосов не слышал, никто не кричал и не ругался, по этой причине шел спокойным шагом. Не дойдя около одного метра до туалета, услышал один громкий хлопок, характерный для выстрела из ружья, который донесся со стороны берега. Вспышку от выстрела не видел, звук выстрела был неожиданным. Так как было темно, то он не видел, кто и куда стрелял, а также что там происходило на берегу. После этого он ускорил шаг в сторону берега, когда подошел ближе и посветил фонариком, то увидел лежащим на спине, на земле своего отца С. У отца в области живота торчали кишки, отец глотал воздух, ничего не говорил. Рядом с отцом на удалении около 2-3 метров, на земле на правом боку лежал Т., также ногами в сторону избы, а головой в сторону воды. Правая рука Т. была несколько согнута в локтевом суставе и откинута в сторону от тела, поперек нее, ориентировочно в районе его предплечья стволом вверх лежало двуствольное ружье, которого он до этого не видел. Указанное ружье лежало на правом предплечье Т. стволами, то есть цевье ружья было ниже его руки. Само ружье лежало на земле вдоль тела Т., стволом вверх, прикладом вниз. Т. не шевелился, был ли он в сознании либо нет, не знает. Г. стоял немного в стороне, стал кричать Т.: «Что ты наделал?!», после чего стал плакать. Он понял, что Т. из указанного ружья выстрелил в его отца. Не сдержав эмоций, подбежал к Т., схватил его своей левой рукой за одежду в районе груди и стал наносить ему удары кулаком в область его лица, возможно, попадал ему в верхнюю часть тела, точно не помнит. Сколько всего нанес Т. ударов рукой, не помнит, считает, что не менее пяти ударов. Т. на его удары не реагировал, сопротивления не оказывал, ничего не говорил и никаких звуков не издавал. После этого он подошел к отцу и так как его ноги были несколько к верху из-за склона, то он его взял за ноги и развернул немного в сторону реки, так как посчитал, что так будет лучше для него. Отец ничего не говорил, перестал подавать признаки жизни. После этого он снова подошел к Т. и от злости, нанес ему еще несколько ударов своим правым кулаком в область его верхней части тела, но на это он никак не отреагировал, ничего не говорил, но «мычал». После чего, он взял указанное ружье и откинул его в сторону, правее берега. Т. выстрелил из ружья в его отца около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как уехать в с. Толька, он разбудил П. и попросил его присмотреть за домом, обстановкой, охранять тело отца от животных. Т. оставался там же на берегу, где он лежал на земле и не шевелился. На следующий день он вместе с Г. и сотрудником полиции Х. поехали в избу на лодках, не доезжая около 20 км. до избы, встретили П. на лодке, который сообщил, что Т. ушел в лес сказав, что он скроется в лесу либо повеситься там. ДД.ММ.ГГГГ опасаясь того, что тело его отца растащат дикие животные, он вместе с Г. погрузил тело отца в лодку и повез в с. Толька. Г. уехал вперед, но потом увидел, что Г. едет ему на встречу. Поравнявшись с Г., увидел, что в его лодке находится Т., который молчал. Г. сказал, что он увидел Т. на берегу и подобрал его. Он сказал Т., чтобы в полиции он рассказывал правду, все как было на самом деле, на что Т. ему ничего не ответил. Почему и как Т. взял ружье, не знает. Считает, что никаких оснований у Т. брать ружье, не было. Почему его отец пошел на улицу следом за Т., не знает, отец ничего не сказал, но считает, что он мог пойти за Т. по причине того, что у отца в лодке оставался его карабин, который был собран и заряжен. Возможно, отец посчитал, что Т., в состоянии алкогольного опьянения возьмет его карабин. О том, что у Т. было ружье, ему, его отцу и Г., было не известно, Т. об этом не говорил (том 2 л.д. 106-117).

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что С 5. является его другом детства и они, часто рыбачат в районе избы на берегу протоки реки «Толька Тыма» Красноселькупского района ЯНАО. С., является отцом С 5.. Врагов и недоброжелателей, С. не имел. Т. знает на протяжении около 10 лет как местного жителя села, с ним поддерживает приятельские отношения. Т. характеризует как не конфликтного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становиться раздражительным, агрессивным и неадекватным. Т. работал в Администрации с. Толька вместе с С., чтобы между ними были конфликты, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он, С 5. и С. на двух моторных лодках выехали на рыбалку, охоту. Около 09.30 часов прибыли в избу С., у берега были пришвартованы две лодки Т. и П. На берегу стояли Т., П., С 5., К., которые помогли разгрузить лодки. Т. отвез на лодке К. к его лодке и вернулся. Позже С 5. уехал на лодке Т. Перекладывал ли Т. что-либо из своей лодки в лодку П., не знает. О том, что у Т. было ружье, ни ему, ни С 5. и С. не было известно. В течение дня употребляли спиртное, занимались бытовыми вопросами, в вечернее время собрались за столом на кухне и продолжили употреблять спиртные напитки. П., и Т., уснули на диване в кухне, позже Т. переложили в комнату на кровать. Т. лежа на кровати стал издавать рвотные позывы. С 5. подошел к Т. и попытался его разбудить, сделал ему замечание, после чего вернулся обратно к ним, к столу. Все было спокойно. Спустя 5-10 минут, Т. снова стал издавать аналогичные звуки, в связи с чем, С 5. снова подошел к Т., попытался его разбудить, но у него не получалось. Как он понял, С 5. сбросил Т. с кровати. Чтобы Т. что-то отвечал ему, не слышал. С 5. вернулся к ним за стол, они продолжили общаться втроем. Спустя около 5-10 минут, он увидел, что Т., спокойным шагом прошел из комнаты мимо них, молча обулся и вышел из избы. С. тоже это видел, поэтому обул сапоги и тоже вышел из избы. Считает, что С. вышел за Т. по той причине, что у него в лодке оставалось его ружье, за которое он переживал, так как Т. был пьян. Он машинально следом за С. вышел из избы, а за ним из избы вышел С 5.. П. оставался спать на диване в кухне. На улице было темно и пасмурно, никакого освещения не было, света от луны не было из-за погоды. Осветительных приборов у них не было, С 5. шел позади него и светил себе под ноги фонариком телефона. Когда он шел, то не видел С. перед собой, тем более не видел Т., шел «на ощупь» по тропинке, машинально. Были слышны какие-то шорохи, доносящиеся с берега, где стояли лодки, голосов не слышал, никто не кричал и не ругался. Около 22.00 часов, когда он проходил мимо туалета, услышал один громкий хлопок, характерный для выстрела из ружья, который донесся со стороны берега, где были их лодки. Вспышку от выстрела не видел, звук выстрела был неожиданным. Так как было темно, он не видел, кто и куда стрелял, и что происходило на берегу. Когда он подошел ближе к берегу вместе с С 5., который посветил фонариком телефона, то увидел лежащим на земле лицом вверх, С., ногами в сторону избы, а головой в сторону воды. У С. в области живота торчали кишки, он «глотал воздух», ничего не говорил. Рядом с С. на удалении около 2-3 метров, на земле на правом боку, ногами в сторону избы, головой в стороны воды, лежал Т. Правая рука Т. была несколько согнута в локтевом суставе и откинута в сторону от тела, ориентировочно в районе его предплечья стволом вверх лежало двуствольное ружье. Указанное ружье лежало на правом предплечье Т. стволами, то есть цевье ружья было ниже его руки. Само ружье лежало на земле вдоль тела Т., стволом вверх, прикладом вниз. Т. не шевелился, был ли он в сознании либо нет, не знает. От увиденного он был в шоке, стал кричать на Т., поняв, что Т. из ружья выстрелил в С., но он не мог понять, как это получилось и зачем он в него стрелял, где взял ружье. С 5. со злости подбежал к Т. и стал наносить ему удары руками, сколько именно и куда, не знает. Т. на удары С 5. не реагировал, сопротивления не оказывал, ничего не говорил и никаких звуков не издавал. После этого С 5. подошел к своему отцу. Понимая, что С 5. оставаясь с Т., может не сдержать своих эмоций и убить его, стал снаряжать свою лодку, чтобы увезти С 5. в с. Толька и сообщить в полицию. Когда он был в лодке, то слышал, что С 5. кричал, что его отец умер, после этого он еще несколько раз ударил Т., который никак не отреагировал. С 5. откинул ружье в сторону, и они уехали. Когда они уезжали, то Т. оставался там же на берегу, где он лежал на земле и не шевелился. Был ли он в сознании либо нет, не знает. Никаких конфликтов между С. и Т., не было (том 2 л.д. 118-128).

Свидетель П., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Т., ему знаком, он поддерживает с ним приятельские отношения. Никаких конфликтов с Т. у него никогда не было. Т. характеризует как хитроватого и изворотливого человека, но готового всегда помочь, когда он трезв, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется в отрицательную сторону, он становится раздражительным, вспыльчивым, агрессивным и неадекватным, может спровоцировать конфликт, совершить необдуманный поступок, ведет себя непредсказуемо и агрессивно. С. знает как жителя села, никогда не слышал, чтобы С. и Т., были конфликты. С. характеризует с положительной стороны, он порядочный и отзывчивый человек, никогда не откажет в мощи, алкоголь употреблял в меру и по событию. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он выехал на лодке на рыбалку в районе устья «Печальке», Красноселькупского района ЯНАО, где проверив сети, направился обратно в сторону с. Толька. На реке встретил Т., который плыл на своей лодке со С 5. Он остановился, в ходе разговора, Т. сказал, что Г. планирует отметить день рождения в избе С. и предложил поехать с ними. Также Т. сказал, что у С. есть лицензия на охоту лося и можно будет поохотиться. Т. сказал, что у него есть ружье, но его не показал. Он согласился, и они на двух лодках поплыли к избе С.. Подъезжая ближе к устью протоки «Толька Тыма», увидели лодку К., который сказал, что ждет С. они везут запчасти. Около 09.00 часов, они приплыли в избу, разместились. Т. съездил за К. Около 09.30-10.00 часов, к избе на двух лодка приплыл С., С 5. и Г. Они вышли на берег, встретили их, помогли занести вещи в избу. Позже Т. на лодке увез К. и вернулся. Спустя некоторое время С 5. стал собираться домой на лодке Т. Они вышли на берег, где Т. со своей лодки взял большой длинный сверток из полимерного мешка белого цвета, по размеру и по его виду, было понятно, что в нем находится ружье, при этом из мешка торчал приклад, переложил ружье в его лодку в районе ног водителя и С 5. уехал. В избе остался он, Т., С., С 5. и Г. Они употребляли спиртное, занимались делами по хозяйству. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул на диване в кухне. До того, как уснуть, никаких конфликтов не было, все было весело и спокойно, никто никого не обижал и не угрожал. Т. сидел рядом с ним на диване. Помнит, что в какой-то момент, его разбудил С 5., который был взволнован, кричал ему, чтобы он что-то охранял и смотрел за избой, сказал, что они уезжают в с. Толька, что произошло и что именно говорил С 5. не понял, так как был пьян и сонный. Когда С 5. ушел, он прошел в комнату и уснул на кровати. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, на кухне увидел лежащего на диване Т., вся его одежда была в грязи, песке. Он разбудил его и увидел в области левого глаза кровоподтек «синяк», спросил, что произошло, на что Т. не отвечал, был печален, вышел из избы на улицу, вернулся, и сказал, что на берегу лежит мертвый С.. В тот момент он не понимал, что произошло и ответил, что С 5. и Г. наверное поехали за полицией, которая разберется. Т. паник и сказал, что он не хочет в тюрьму и лучше уйдет в лес или повеситься, после чего вышел из избы. В этот момент он понял, что Т. причастен к смерти С.. Опасаясь того, что Т. может покончить жизнь самоубийством, он вышел за ним на улицу, где стал его звать. Т. откликнулся не сразу, он был слева от избы в метрах десяти, сидел на земле, держался руками за голову. По поведению и виду Т. было понятно, что он сильно переживает, что обдумывает все произошедшее. Спустя некоторое время он вышел из избы, но Т. не было. Он направился к берегу, где на удалении не более пяти метров от береговой линии, увидел труп С., который лежал на спине. На воде, около берега была пришвартована его лодка и лодка С., лодки Г. не было, он решил, что С 5. и Г. уехали в с. Толька на ней. Никаких ружей рядом с трупом С., не видел, что именно произошло с С., не понял. Ружье было еще у С., которое он видел в его лодке, там же оно и оставалось до прибытия полицейского, который его изъял. При нем никаких конфликтов не было, что произошло в тот момент, когда он спал, не знает (том 2 л.д. 129-138).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К., Т., ему знаком как житель села. С С. поддерживал приятельские отношения. 01.10.2025 он на своей лодке выехал на рыбалку в район протоки «Толька Тыма», где у него сломался мотор, он позвонил С. и попросил его привезти запчасти для лодки. Переночевав в лодке, ДД.ММ.ГГГГ утром, увидел две моторные лодки, в одной был Т. и С 5., а во второй П., которым он рассказал о поломке и что ждет С.. Т. сказал, что они едут на охоту, но ружей у него не видел. Спустя некоторое время на лодке вернулся Т., который предложил ему поехать в избу С. и там ждать, на что он согласился. В избе С. был П. и С 5. Спустя какое-то время к избе приехали две моторные лодки, в одной был С. и С 5., во второй лодке был Г. Они вышли на берег, встретили их, занесли вещи в избу. После того как разгрузили лодки, все кроме него и С 5., стали употреблять спиртное. Позже Т. на своей лодке отвез его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от жителей села ему стало известно о том, что Т. с ружья застрелил С. в районе указанной избы, но как это произошло, никто не знал. Было ли в лодке Т. ружье, не знает, не обращал внимания, Т. об этом не говорил (том 2 л.д. 146-151).

Из оглашённых показаний свидетеля С 5. следует, что Т. ему знаком на протяжении около семи лет, с ним поддерживает приятельские отношения. С. не конфликтный, уравновешенный и спокойный мужчина. Т. характеризует посредственно, когда он трезв, спокойный, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение меняется, он становится раздражительным, вспыльчивым, агрессивным. 01.10.2025 рано утром он с Т., на его лодке поехали на рыбалку, заночевали в избе. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, поехали вместе проверять сети, на реке Т. увидел вдалеке летящий косяк уток, сбросил ход, достал из под его сиденья, из белого полимерного мешка двуствольное гладкоствольное горизонтальное ружье 16 калибра, которое как он понял, было заряжено, прицелился в уток и стрельнул один раз, но не попал. Второй раз Т., не стал стрелять. При нем Т. не перезаряжал ружье, были ли у него еще патроны, не знает. Как он понял Т., патроны в его ружье были заряжены дробью либо картечью, так как он стрелял по уткам. После этого Т. убрал ружье в тот же мешок. Откуда у Т. ружье, не знает. Спустя некоторое время, на реке встретили П., который был на своей лодке. Т. предложил поехать в избу С. на берег протоки реки «Толька Тыма», где Г..С. планировал отмечать день рождения, на что П. согласился. Т. говорил П., что у Сазоновых есть лицензия на охоту на лося и с ними можно будет поохотиться, также говорил П., что у него есть ружье с собой. На двух лодках направились к избе С.. Подъезжая ближе к устью протоки «Толька Тыма», увидели лодку К., у которого сломался мотор и он ждал С. В избу прибыли около 09.00 часов, в ней никого не было. Около 09.30-10.00 часов на моторных лодках приехали С., С 5., и Г. Они встретили их и помогли занести вещи, продукты и спиртное в избу. Никто не был против их нахождения в избе. Т. на лодке увез К. и вернулся. Т. и П. решили остаться с ночевкой в избе, а он попросил Т. дать ему свою лодку, на которой он хотел вернуться домой. Т. согласился, забрал из своей лодки ружье, которое находилось в полимерном мешке белого цвета и переложил его в лодку П. Как он понял, Т. хранит свое ружье где-то в лесу, так как оно не зарегистрировано. Как он понимал, в указанном ружье оставался еще один патрон, так как рано утром Т. зарядил при нем указанное ружье двумя патронами 16-го калибра, после чего на реке произвел один выстрел в уток. В обеденное время он выехал на лодке Т. в с. Толька, что происходило далее в избе С., ему не известно. Когда уезжал, в избе оставался Т., П., С., С 5. и Г., они употребляли спиртное, никаких конфликтов не было, все было спокойно. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работе, от своих коллег ему стало известно, что Т. около избы произвел выстрел из своего ружья в С., отчего тот скончался на месте. Что произошло между Т. и С., ему не известно (том 2 л.д. 139-145).

Свидетель С 9. показания, которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что С. являлся его родны братом, который постоянно проживал в с. Толька. С. работал в МКУ «СТО» водителем в Администрации с. Толька, характеризует его с положительной стороны, по характеру он спокойный и дружелюбный человек, никогда не провоцировал конфликтов и никогда на них не поддавался, всегда всем был готов помочь, у него много друзей в селе, врагов не имел. Алкоголь употреблял только в разумных объемах и по поводу. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, никакой агрессии не проявлял, всегда себя контролировал. С. в свободное время занимался охотой и рыбалкой, имел охотничьи ружья, была моторная лодка и снегоход. От их отца осталась изба на берегу протоки реки «Толька Тыма» Красноселькупского района ЯНАО, где он охотился и рыбачил. 03.10.2025 ему позвонили знакомые и сообщили, что в районе избы на протоке реки «Толька Тыма» застрелили его брата С. Он позвонил жене брата - С 7.., которая рассказала, что С. вместе с сыном - С 5.., на лодке поехали на рыбалку и охоту в избу, где были и другие жители села Толька, в том числе и Т., который ему не знаком. С 7. сама не знала, что именно произошло, но сказала, что Т. выстрелил с ружья в С. от чего он погиб. С. врагов не имел, о том, что ему кто-либо когда-либо угрожал расправой или убийством, не говорил (том 2 л.д. 152-157).

Свидетель К 3., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Т. и С. знает как жителей с. Толька. УТ. на реке «Печальке» имеется изба, а также балок на реке Толька. У С. имеется изба на реки «Толька Тыма». С. характеризует как спокойного, не конфликтного, доброго и отзывчивого человека, он всегда готов прийти всем на помощь. Никаких врагов и недоброжелателей, С. не имел. Т. характеризует как спокойного, веселого человека, когда он трезв, но в состоянии алкогольного опьянения он становится неадекватным, его поведение меняется. Между Т. и С. никогда конфликтов не было, они вместе работали, ссор между ними никогда не видел и не слышал об этом. О смерти С. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около избы или в избе, точно ему не известно, на реке «Толька Тыма», Т. из ружья застрелил С.., но при каких обстоятельствах, не знает. С. последний раз видел в конце сентября 2025 в с. Толька, но с ним не общался. Последний раз с С.. общался в августе 2025, он никаких опасений за свою жизнь не высказывал. Т. последний раз видел в его избе на реке «Печальке» 17.09.2025, он никаких опасений за свою жизнь не высказывал. Ему известно, что у Т. было ружье 16 калибра. Охотился ли Т., не знает, его никогда на охоте не видел (том 2 л.д. 162-167).

Свидетель М., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с С. она знакома с 2005 года, работали вместе в Администрации с. Толька. Т. знает с 2024 году, так как он трудоустроился к ним в Администрацию с. Толька на должность рабочего. С. всегда помогал по работе. С Т. общалась только по работе, когда просила, то помогал. С. был неконфликтный, общительный, компанейский человек, всегда помогал и выручал, в пьяном виде его никогда не видела, спиртными напитками никогда не злоупотреблял. Т. в последнее время характеризует с отрицательной стороны, так как он не выходил на работу, 22.09.2025 вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, после чего его уволили. В каких отношениях был С. и Т., не знает, конфликтов между ними на работе не было. С. и Т. работали в МКУ «СТО». Т. и С. никогда друг другу не угрожали убийством и предпосылок к этому не возникало. О смерти С.. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т. застрелил С. из ружья в лесу, но обстоятельства этого ей неизвестны, узнала об этом со слов жителей села 03.10.2025. С. последний раз видела на работе до его отпуска, примерно 19.09.2025, он ничего не говорил о том, что опасается за свою жизнь и здоровье. Т. последний раз видела 25.09.2025 на работе, когда он писал заявление на увольнение. Было ли у Т. огнестрельное оружие, охотился ли он из огнестрельного оружия, ей неизвестно (том 2 л.д. 171-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Г 2. следует, что с С.. он знаком с детства, он работал в МКУ «СТО» в должности водителя Администрации с. Толька. С С. были нормальные отношения, он никогда не отказывал в помощи. Т. знает с 2020 года, как он устроился в Администрацию с. Толька, после чего с 2022 года он устроился МКУ «СТО» рабочим и работал при Администрации с.Толька. Т. с ним не конфликтовал, на просьбы реагировал, но допускал прогулы, приходил на работу с запахом алкоголя, ему делали замечания, он игнорировал. В каких отношениях состоял С. и Т., не знает, но конфликтов между ними не было, они никогда не дрались и не ругались. Т. и С. не угрожали друг другу убийством и предпосылок к этому не возникало. О смерти С. узнал 03.10.2025 на работе, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т. застрелил С. из ружья в лесу, но обстоятельства этого ему не известны. Последний раз С. видел 20.09.2025 на работе, он ничего не говорил о том, что опасается за свою жизнь и здоровье, был в нормальном настроении, радовался, что поедет в лес на рыбалку, когда пойдет в отпуск. Т. последний раз видел в конце сентября 2025 на работе, он тогда пришел на работу в состоянии опьянения, из-за чего его уволили, при этом он ничего не говорил про опасения за свою жизнь. Было ли у Т. огнестрельное оружие, охотился ли он из огнестрельного оружия, ему не известно. Угрожал ли Т. кому-либо огнестрельном оружием, и умеет ли он им пользоваться, ему не известно (том 2 л.д. 176-181).

Согласно оглашенных показаний свидетеля М 2., с С. она знакома с детства. Т. знает с 2022 года, когда он работал в Администрации с. Толька рабочим. С. у нее были нормальные отношения, он всегда помогал по работе. С Т. общалась только по работе. С. был неконфликтный, общительный, компанейский человек, всегда помогал и выручал, в пьяном виде его никогда не видела, спиртными напитками не злоупотреблял. Т. конфликтный человек, на просьбы не реагировал, на контакт шел неохотно. В каких отношениях состоял С. с Т., не знает, были только рабочие отношения, но конфликтов между ними на работе не было. Т. работал вместе с С. в МКУ «СТО», конфликтов у них не было. Т. и С. никогда не угрожали друг другу убийством, предпосылок к этому не возникало. О смерти С. известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т. застрелил С. из ружья в лесу, но при каких обстоятельствах, неизвестно, об этом узнала от жителей села 03.10.2025. Последний раз С. видела за пару дней до этого в поселке, с ним не разговаривала. С. не говорил о том, что опасается за свою жизнь и здоровье. Т. последний раз видела в конце сентября 2025 на работе, он не говорил про опасения за свою жизнь. Было ли у Т. огнестрельное оружие, угрожал ли он кому-нибудь, охотился ли он из огнестрельного оружия, не знает (том 2 л.д. 182-186).

Свидетель Т., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с С. он знаком с 1996 года, работал в администрации с. Толька водителем. Т. знает с 2023 года, как он устроился на работу в администрацию с. Толька рабочим, числился в МКУ«СТО». С С. у него были хорошие отношения, он всегда помогал по работе, замечаний к его работе не было. У Т. бывали прогулы, он выпивал. С. был неконфликтный, общительный, всегда помогал и выручал, в состоянии алкогольного опьянения никогда его не видел, спиртными напитками не злоупотреблял. Т. характеризует в последнее время с отрицательной стороны, так как он не выходил на работу, и 22.09.2025 вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, после чего его уволили. В каких отношениях состоял С. с Т., не знает, но конфликтов между ними на работе не было, при нем они общались нормально и не ругались. Т. и С. никогда друг другу не угрожали убийством, предпосылок к этому не возникало. О смерти С. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т. застрелил С. из ружья в лесу в районе реки «ТолькаТыма», но обстоятельства этого ему неизвестны, об этом узнал от жителей села 03.10.2025. Последний раз С. видел на работе 19.09.2025, он ничего не говорил о том, что опасается за свою жизнь и здоровье. Т. последний раз видел 25.09.2025 или 26.09.2025 на работе, он писал заявление на увольнение. Было ли у Т. огнестрельное оружие, охотился ли он из огнестрельного оружия, не знает. Угрожал ли когда?либо Т. кому-либо огнестрельном оружием, и умеет ли он пользоваться огнестрельным оружием, ему неизвестно (том 2 л.д. 187-191).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Красноселькупское» Л. согласно которого, в 09.38 часов, 03.10.2025 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от сотрудника полиции Х. о том, что ему позвонил С 5. и сообщил, что Т. из неустановленного ружья застрелил С. (КУСП № 1397 от 03.10.2025 (том 1 л.д. 47);

- рапортом Заместителя руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела (с дислокацией в с. Красноселькуп, Красноселькупского района) С 2., из которого следует, что в 10.00 часов, 03.10.2025 от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России «Красноселькупское» Л. получено сообщение о том, что к участковому уполномоченному полиции по с. Толька обратился С 5.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около рыболовной избы, расположенной на берегу реки «Толька-Тыма» Красноселькупского района ЯНАО, на удалении около 50 км. от с. Толька, в ходе возникшей ссоры, из неустановленного огнестрельного ружья, застрелил С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 41).

- рапортом Заместителя руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела (с дислокацией в с. Красноселькуп, Красноселькупского района) С 2., из которого следует, что в Пуровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО с дислокацией в с. Красноселькуп, поступил материал проверки по факту обращения к участковому уполномоченному полиции по с. Толька С 5.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около рыболовной избы, расположенной на берегу реки «Толька-Тыма» Красноселькупского района ЯНАО, на удалении около 50 км. от с. Толька, в ходе возникшей ссоры, из неустановленного огнестрельного ружья, застрелил С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях Т. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д. 43).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу протоки реки «Толька Тыма», на удалении около 35 км. (по прямой) от с. Толька Красноселькупского района ЯНАО по географическим координатам: 64°15"20.21?? северной широты и 81°36"58.86?? восточной долготы (64 градуса 15 минут 20.21 секунды - северной широты и 81 градус 36 минут 58.86 секунд - восточной долготы), где у берега на воде пришвартованы две моторные лодки: «Обь М» с мотором «Меркурий 25» - принадлежащая П. и лодка «Казанка 2М» с мотором «Хонда 75» - принадлежащая С. Берег реки вязкий, песчано-илистый, местами берег покрыт снегом. На территории берега имеются множественные, смазанные и нечеткие следы подошвы обуви, которые заполнены водой. На берегу имеется протоптанная тропинка, ведущая вверх на холм, в сторону избы. На расстоянии около 4 метров от кромки воды, обнаружен труп С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп находится в лежачем положении, на спине, ориентирован вдоль береговой линии. Голова трупа немного запрокинута назад и несколько наклонена влево. На трупе С. обнаружена рана на передней поверхности живота, выше пупка около 5 см., овальной формы размерами около 4х3 см., из которой выходят кишки. Также на спине обнаружена рана, в районе поясницы слева, округлой формы размерами около 2х2 см. Других каких-либо видимым телесных повреждений, не обнаружено. На удалении около 4 метров справа от трупа, на берегу в траве обнаружено гладкоствольное двуствольное ружье с деревянным прикладом и ремнем черного цвета. При «разломе» (открытии) ружья, в обоих стволах обнаруженные стрелянные гильзы 16 калибра. На колодке ружья, под стволами обнаружен «отштампованный» серийный номер, в ходе проведенной баллистической экспертизы, установлена марка ружья - ИЖБ-46, заводские номера: «Д2596» и «Ш1341». В лодке марки «Казанка 2М», в передней правой части лодки, в углу около переднего пассажирского места обнаружено охотничье нарезное ружье «ОП СКС» калибра 7,62х39, в котором находится десять патронов калибра 7,62х39. Сбоку на колодке указанного ружья «ОП СКС» обнаружен «отштампованный» серийный номер: «ОИ329К», с обратной стороны «отштампован» текст: «ОП СКС 7,62Х39». На расстоянии около 40 метров от береговой линии, расположена деревянная изба. В ходе осмотра места происшествия изъято гладкоствольное двуствольное ружье с деревянным прикладом ИЖБ-46, заводские номера: «Д2596» и «Ш1341», охотничье нарезное ружье «ОП СКС» калибра 7,62х39 с деревянным прикладом серийный номер: «ОИ329К»; десять патронов калибра 7,62х39 (том 1 л.д. 51-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2025, согласно которого осмотрено служебный кабинета № 1 пункта полиции по с. Толька ОМВД России «Красноселькупское» по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька, ул. Ленина, д. № 30, в ходе чего изъята одежда Т.: куртка камуфлированной раскраски (защитного цвета), штаны по типу комбинезона камуфлированной раскраски (защитного цвета), вязанная шапка темных тонов, ближе к черному цвету с бубоном, вязанная кофта синего, белого и красного цветов, футболка серого цвета (том 1 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу протоки реки «Толька Тыма», на удалении около 35 км. (по прямой) от с. Толька Красноселькупского района ЯНАО, по географическим координатам: 64°15"20.10?? северной широты и 81°36"58.80?? восточной долготы, (64 градуса 15 минут 20.10 секунд - северной широты и 81 градус 36 минут 58.80 секунд - восточной долготы), где на берегу имеется протоптанная тропинка, ведущая вверх на холм, в сторону избы. На расстоянии около 5 метров от кромки воды, обнаружен полимерный бак синего цвета, при поднятии которого на поверхности земли, покрытой травой, обнаружен фрагмент кишечника, вокруг которого на земле и траве имеется наслоение жидкого вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с которого производен смыв на марлевый тампон. От указанного места имеется тропа, ведущая на холм, вверх по которой, на расстоянии около 52 метров от береговой линии, расположена деревянная изба без номера. По пути следования к избе, по тропе, на вершине холма, справа походу движения, расположен деревянный уличный туалет, который находится на краю склона, вход в него расположен со стороны избы. В избе три помещения, в которых установлены кровати, диван. При визуальном осмотре предметов и помещений в избе, следов похожих на кровь не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты смыв на марлевом тампоне вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; следы рук (папиллярных узоров) (том 1 л.д. 76-106);

- протоколом явки с повинной Т., согласно которого Т. 06.10.2025 обратился в ОМВД России «Красноселькупское» с сообщением о совершенном им преступлении, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на берегу реки «Толька Тыма» взял свое, не зарегистрированное ружье, которое самопроизвольно в его руках осуществило выстрел, в результате которого пострадал С.. Протокол явки с повинной, зарегистрирован в КУСП № 1425 от 06.10.2025 (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ходе чего изъята одежда С 5.: слитный с кофтой комбинезон с капюшоном черного цвета, термобелье, состоящее из штанов (трико) и кофты черных цветов (том 1 л.д. 124-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ходе осмотра изъята одежда П. (том 1 л.д. 131-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, изъята одежда Г. (том 1 л.д. 139-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которого осмотрен участок пирса реки Толька, расположенный в с. Толька Красноселькупского района ЯНАО, где на воде р. Толька к берегу пришвартована моторная лодка П. марки «Обь М» с мотором «MЕRCURY 25», в которой обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета (том 1 л.д. 146-158 );

В ходе осмотра трупа 07.10.2025 года, изъято: футболка темно синего цвета, комбинезон серого цвета, армейский ремень темно коричневого цвета, штаны спортивные черного цвета, сапоги резиновые утепленные черного цвета, нож с ножной.

Произведены смывы на три отдельных марлевых тампона, а именно с правой и левой кисти рук, лица трупа. Произведены срезы ногтевых пластин с правой и левой руки. На два марлевых тампона из раны трупа получены два образца крови. В ходе осмотра труп дактилоскопирован (том 1 л.д. 107-117);

- протоколом выемки от 10.10.2025, согласно которого у эксперта С 3. изъято: два образца крови трупа С. на марлевом тампоне; пыж-контейнер с его фрагментами; срезы свободных краев ногтевых пластин с пальцев правых и левых рук с подногтевым содержимом: Г., П., Т. и С 5.; смывы на марлевых тампонах с левых и правых рук, а также лица: Г., П., Т. и С 5. (том 2 л.д. 230-234);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2025, 09.10.2025, из которых следует, что получены образцы для сравнительного исследования у подозреваемого Т., свидетелей П., Г., С 5.., получены образцы буккального эпителия, образцы отпечатков пальцев левой и правой руки, левой и правой ладони (том 2 л.д. 194-196); (том 2 л.д. 203-205); (том 2 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда Т., одежда погибшего С., одежда свидетеля П., одежда свидетеля Г., полимерный мешок белого цвета, изъятый из лодки П., конверты с двумя образцами крови С.., образцы буккального эпителия и образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопических картах. На основании постановления следователя, указанные объекты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 235-260);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2025, согласно которого осмотрено гладкоствольное двуствольное ружье, изъятое 03.10.2025 в ходе осмотра места происшествия с берега протоки реки «Толька Тыма» Красноселькупского района ЯНАО и карабин ОП СКС № ОИ329К, изъятый 03.10.2025 в ходе осмотра места происшествия лодки «Казанка 2 М» на берегу протоки реки «Толька Тыма» Красноселькупского района ЯНАО. На основании постановления следователя, указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 1-33);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 10-2025-0179 от 03.12.2025, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружено повреждение: ранение поясничной области слева с входной раной (№ 1), с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, с повреждением головки поджелудочной железы, с разрывами тела желудка, тонкого и толстого кишечника и их брыжейки, большого и малого сальника с повреждением их сосудов, с выходной раной (№ 2) справа на передней поверхности живота, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением - гемоперитонеумом. Обильной кровопотерей. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Это ранение является огнестрельным и причинено зарядом, содержащим пулю. Входная огнестрельная рана располагается в поясничной области слева по около позвоночной линии на уровне 2-3 поясничного позвонка. Выходная огнестрельная рана располагается справа на передней поверхности живота от пупка выше на 5 см., от белой линии живота правее на 2 см. Раневой канал идет сзади наперед, несколько слева направо и несколько снизу вверх. По ходу раневого канала имеются повреждения мягких тканей. Выстрел был произведен с близкого расстояния - в пределах действия пороховых зёрен и металлических частиц, и учитывая наличие следов дополнительных фактора выстрела (наличие пояска осаднения краёв раны, наличие инородных включений в зонах кровоизлияний в виде скелетной мускулатуры (гистологически). Смерть С. наступила в результате обильной кровопотери, огнестрельного, пулевого, сквозного ранения живота с повреждением внутренних органов. Наступление смерти С. за 4-5 суток к моменту проведения экспертизы трупа в морге. Данное повреждение является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти, возникло от 1-го воздействия огнестрельного пулевого снаряда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения вышеуказанного огнестрельного ранения смерть С. наступила в течение нескольких минут, при этом в течение этого времени С. не мог совершать активные, самостоятельные действия. Учитывая локализации кожных ран и направление раневого канала (сзади наперед, несколько слева направо и несколько снизу вверх), потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя и т.п.) обращенным задней поверхностью туловища по отношению к дульному срезу в момент получения огнестрельного ранения. С. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, определить степень его алкогольного опьянения не представилось возможным (том 3 л.д. 49-52);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 10-2025-0695 от 07.11.2025, согласно которого у Т. имелись повреждения: кровоподтеки левой окологлазничной области (1), левой ушной раковины (1), левой щечной области (1), правого плечевого сустава (1), грудной клетки слева (1), грудной клетки справа (1), слева от средней трети плеча до верхней трети предплечья обширный (1), левого предплечья (1), справа от средней трети бедра до коленного сустава обширный (1), справа от коленного сустава до средней трети голени (1), левого бедра (1); ссадины спинки носа слева (1), правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), левого локтевого сустава (2), левого предплечья (2). Данные повреждения, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Данные повреждения причинены от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками постороннего человека при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Давность причинения повреждений, за 4-5 дней до момента проведения экспертизы, не противоречит сроку, указанному в постановлении (том 3 л.д. 59-60);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 10-2025-0693 от 07.11.2025, согласно которого у С 5. имелось повреждение: кровоподтек правой кисти, что оценивается как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могло образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Давность причинения повреждения, с учетом цвета кровоподтека, за 4-5 дней до момента проведения экспертизы, не противоречит сроку, указанному в постановлении (том 3 л.д. 67-68);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 10-2025-0692 от 07.11.2025, согласно которого у Г. каких-либо повреждений не обнаружено (том 3 л.д. 75);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 10-2025-0694 от 07.11.2025, согласно которого у П. имелось повреждение: кровоподтек левого бедра, что оценивается как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могло образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Давность причинения повреждения, с учетом цвета кровоподтека, за 6-7 дней до момента проведения экспертизы (том 3 л.д. 82-83);

- заключением эксперта (судебная баллистическая экспертиза) № 141 от 28.11.2025, согласно которого представленный на исследование предмет длиной 1125 мм., является двуствольным охотничьим ружьем, изготовленное самодельным способом при использовании заводских частей, ИЖБ-46, 16 калибра, заводской номер «Д2596» «Ш1341», производства Ижевского механического завода, и относится к огнестрельному оружию. Предоставленный на исследование предмет длиной 1020 мм. является нарезным магазинным охотничьим-промысловым самозарядным карабином Симонова («ОП СКС») калибра 7,62х39, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе, заводской номер «ОИ329К», относящимся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию Ружье ИЖБ-46, 16 калибра, заводской номер «Д2596» «Ш1341» не исправно но пригодно для производства выстрелов. Карабин ОП СКС калибра 7,62x39 заводской номер «ОИ329К» исправно и пригодно для производства выстрелов. Основные части оружий в наличии и находятся в штатных местах, и не имеют изменений, не предусмотренных заводом изготовителем. Производство выстрела из представленного на экспертизу ружья ИЖБ- 46, 16 калибра, заводской номер «Д2596» «Ш1341», без нажатия на спусковой крючок при следующих условиях: падения оружия на твердую поверхность с высоты, ударах по оружию твердым предметом, ударах оружием (с курком, стоящем на боевом или предохранительном взводе) о твердую поверхность (корпус металлической лодки, поверхность земли и т.п.), при резких рывках, встрясках, при запирании либо отпирании стволов, возможно при всех перечисленных условиях. Гильзы являются гильзами дробового патрона 16 калибра для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра с длиной патронника 70 мм. (ЗКМ, ИЖ-5, ИЖК и т.д.). Производства Россия. Гильзы изготовлены заводским способом. Гильзы были стреляны в левом и правом стволе, представленного на исследование ружья ИЖБ-46 заводские номера «Д2596» и «Ш1341». Представленные на исследование полимерные фрагменты являются хвостовиком-стабилизатором, пыжом-обтюратором и фрагментом контейнера и относится к частям охотничьего патрона 16 калибра пули Палева (том 3 л.д. 101-112);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) № 22-2025-065 от 01.12.2025, согласно которого повреждение № 1, обнаруженное на кожном лоскуте № 1 является входной огнестрельной раной, повреждение № 2, обнаруженное на кожном лоскуте № 2 является выходной огнестрельной раной; полученной в результате клиновидного действия безоболочечного (вероятно, пулевого) поражающего элемента при однократном выстреле из снаряжённого огнестрельного оружия с близкой дистанции: в пределах действия пороховых зёрен и металлических частиц (третья зона близкой дистанции). При проведении пробы на металлизацию, на поверхности кожных лоскутов № 1 и № 2, обнаружены металлы свинец (РЬ), железо (Fe3+) (том 3 л.д. 127-139);

- протоколом допроса эксперта С 4(врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности 15 лет) от 06.12.2025 в части разъяснения заключения эксперта № 22-2025-065 от 01.12.2025, в ходе которого эксперт указал, что с позиции судебно-медицинской баллистики они устанавливают дистанцию выстрела, а не расстояние. Согласно имеющейся специальной судебно-медицинской литературы (Судебно медицинская баллистика / П., Ш., К 2.. Спб.: Гиппократ, 2002, - 656 с.), в среднем, для близкой дистанции выстрела, в данном случае для третьей зоны близкой дистанции, расстояние выстрела находится в пределах от 300 до 600 см., а для охотничьего оружия - до 500-700 см., то есть в данном случае от 4 метров до 7 метров. Следует отметить, что применение пыжей-концентраторов и пыжей-контейнеров существенно влияет на баллистику метательных снарядов для охотничьего оружия, что требует экспериментальных отстрелов в стрелковых тирах, баллистических лабораториях, экспертных учреждениях (том 3 л.д. 142-145);

- заключением эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека) № 657 от 17.11.2025, согласно которого, на представленных на экспертизу смывах на марлевых тампонах с поверхности гладкоствольного двуствольного ружья марка ружья - ИЖБ-46, заводские номера: «Д2596» и «Ш1341», обнаружен биологический материал, содержание ДНК в которых недостаточно для проведения ее типирования. На представленных на экспертизу смывах на марлевых тампонах с поверхности гладкоствольного двуствольного ружья с серийным номером «42596» марка ружья - ИЖБ-46, заводские номера: «Д2596» и «Ш1341» обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, содержание ДНК в которых недостаточно для проведения ее типирования. На представленных на экспертизу смывах на марлевых тампонах с поверхности охотничьего нарезного ружья «ОП СКС» с серийным номером «ОИ329К»: обнаружен биологический материал, содержание ДНК в которых недостаточно для проведения ее типирования. На представленном на экспертизу смыве на марлевом тампоне с поверхности спускового крючка охотничьего нарезного ружья «ОП СКС» с серийным номером «ОИ329К», обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, содержание ДНК в которых недостаточно для проведения ее типирования. На представленном на экспертизу смыве на марлевом тампоне с поверхности земли на берегу протоки реки «Толька Тыма» Красноселькупского района ЯНАО, изъятым 05.10.2025 в ходе осмотра места происшествия, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека (объект № 11), который произошел от С. (1971 г.р.) и не произошел от Т., Г., П., С 5. (1996 г.р.) (том 3 л.д. 156-172);

- заключением эксперта (судебная дактилоскопическая экспертиза) № 142 от 08.11.2025, согласно которого на представленных пяти отрезках липких лент имеется два следа пальцев рук (след №№ 1, 2) пригодные для идентификации личности человека его (их) оставившего (оставивших). Остальные следы рук для идентификации личности человека не пригодны. След № 1 оставлен средним пальцем правой руки свидетелем Г., след № 2, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Т. (том 3 л.д. 182-190);

- протоколом следственного эксперимента от 21.12.2025, в входе которого воссоздан механизм причинения огнестрельного ранения Т. потерпевшему С., проверена достоверность его показаний. Проведенным следственным экспериментом установлено, что Т. продемонстрировал различные положения производства выстрелов из ружья, в том числе то положение, которое он описывал в ходе его допроса: держа ружье в левой руке, находящейся вдоль тела; держа ружье в прицельном положении, упирая приклад в правое плечо; держа ружье на уровни груди, прикладом под плечом; из положения сидя; из положения лежа, из которых точка лазера находилась в поясничной области статиста, только в положении Т., когда он держит макет ружья в левой своей руке, находящейся вдоль тела, как ранее указывал в своих показаниях. В ходе следствия установлено, что у потерпевшего С.. действительно входная огнестрельная рана располагается в поясничной области. Таким образом, наиболее вероятная поза Т. в момент производства выстрела, являлась - стоя держа ружье в левой руке, находящейся вдоль тела (том 2 л.д. 23-45);

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевшими, стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты, представлено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Вместе с тем, правовая оценка содеянного Т., подлежит изменению.

Органами предварительного расследования Т. предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти С.., то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Излагая суду мотивы, государственным обвинителем указано, что умышленная форма вины Т. в причинении С. смерти, материалами уголовного дела не доказана.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения или изменяет обвинение в сторону смягчения и излагает суду мотивы отказа.

Указанные мотивы предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В силу ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности; преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Т. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысел Т. находящегося в условиях темноты с заряженным оружием в руках, не был направлен на убийство С.., однако, при указанных обстоятельствах Т. должен был и мог, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью С. вследствие огнестрельного ранения, повлекшего его смерть.

Таким образом, между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Преступление, совершенное Т. направлено исключительно против жизни, относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины.

Квалификацию действий подсудимого Т. по ч. 1 ст. 109 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.

Доводы представителя потерпевших, о том, что Т. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, показания свидетелей противоречивые, в связи, с чем действия Т., верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не состоятельны ввиду следующего. Лицо подлежит ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ только в случае установления у него прямого или косвенного умысла на убийство потерпевшего. В любом случае, привлекаемое лицо должно действовать умышленно, то есть осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая ее наступления. По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, которые причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Т. умысла на убийство С.., показания подсудимого, свидетелей непротиворечивы, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, каких-либо объективно установленных и подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 429 от 01.11.2025, Т. В настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает наркологическую патологию, которая согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра относится к числу психических расстройств вызванных употреблением ПАВ, в виде: «Зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия. Может в настоящий момент и в момент совершения инкриминируемого ему общественного опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (том 3 л.д. 200-211).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы либо в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Т. вменяемым.

При назначении подсудимому Т. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, судимости не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Т. в ходе предварительного следствия подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале суда, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления с использованием оружия.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он действительно употреблял спиртные напитки, после чего спал, состояние опьянения, не повлияло на его действия.

Каких-либо объективных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии влияния его состояния опьянения на совершение им преступления, суду не представлено. Неустранимые сомнения в силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в пользу подсудимого, в связи, с чем оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении Т., не имеется.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для применения к подсудимому Т. положений п. 6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает требования ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает Т., наказание в виде лишения свободы, не находя возможным, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Медицинские противопоказания для отбытия лишения свободы судом не установлены.

Местом отбытия назначенного Т., наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом необходимости отбытия Т. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Т., необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая иски потерпевших С 7.., П 2., С 5.., С 8. о компенсации причиненного им преступлением морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом, в силу прямого указания в ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, а также передачу полномочий другому лицу (передоверие) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что иск подписан 22.01.2026 года, представителем потерпевших - Р., действующей на основании ордера адвоката. Доверенности на право совершения указанных процессуальных действий, связанных с подписанием искового заявления и предъявление его в суд, от потерпевших С 7.., С 5., С 8. поступили в суд 16 марта 2026 года и датированы 13 марта 2026 года. Иск подписанный потерпевшим в суд не поступал. Таким образом, на момент подписания иска, законный представитель потерпевших, таким правом был не наделен.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление о компенсации морального вреда подлежит оставлению судом без рассмотрения, в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим специальные полномочия на подписание и предъявление иска в суд, оставив право на предъявление данных исковых требований за потерпевшими С 7.., П 2., С 5.., С 8.., разъяснив представителю право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены (защитник по соглашению).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Т. оставить прежней, заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в него время содержания Т. под стражей с 09 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск С 7.., П 2., С 5.., С 8. к Т. о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: Гладкоствольное двуствольное ружье ИЖБ-46 № «Д2596», «Ш1341» находящееся на хранение в ОМВД России «Пуровский», две стрелянные гильзы - передать в ОЛРР по г. Новому Уренгою, Тазовскому и Красноселькупским районам Управления Росгвардии России по ЯНАО для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Карабин ОП СКС 7,62х39 № «ОИ329К» находящийся на хранении в ОМВД России «Пуровский», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику (законному представителю), либо уполномоченному им лицу, а при их неявке в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу или отказе от получения передать в ОЛРР по г. Новому Уренгою, Тазовскому и Красноселькупским районам Управления Росгвардии России по ЯНАО для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Смывы, следы рук, срезы ногтевых пластин, полимерный мешок белого цвета, образцы букального эпителия, пыж-контейнер с его фрагментами по вступлении в законную силу приговора уничтожить. Отпечатки рук на дактилоскопических картах, хранить при уголовном деле.

Куртку, штаны, вязанную шапку, вязанную кофту, футболку – по вступлении в законную силу приговора вернуть Т., либо уполномоченному им лицу, а при их неявке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу или отказе от получения – уничтожить.

Комбинезон, термобелье, - по вступлении приговора в законную силу вернуть С 5. Энцефалитный костюм, кофту, вязанную шапку – по вступлении приговора в законную силу вернуть П. Демисезонный костюм – по вступлении в законную силу вернуть Г.

Одежду С. пару резиновых сапог, футболку, комбинезон, армейский ремень, штаны спортивные, нож в ножне, вернуть законному представителя С.., либо уполномоченному им лицу, а при их неявке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу или отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.Н. Калашникова

Копия верна, судья -

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25 МАЯ 2026 ГОДА

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2026 года в отношении Т., изменить:

- исключить при признании обстоятельством смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления ссылку на протокол проверки показаний на месте;

- исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Т.;?

- усилить Т. наказание в виде лишения свободы до I (одного) года З(трех) месяцев;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Т. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалобы адвоката С 6., представителя потерпевших Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40113 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вид жалобы (представления)	Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	П.
Вышестоящий суд	Окружной суд ЯНАО
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 26.03.2026 27.03.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 27.03.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 27.03.2026 Установлен срок для предоставления возражений 27.03.2026 Срок до 09.04.2026 27.03.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 28.04.2026 28.04.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 16.06.2026 16.06.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	25.05.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	09:00
Дата рассмотрения жалобы	25.05.2026
Результат обжалования	ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

Дело № 1-5/2026 (1-23/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела

Жалоба № 1*