АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лангепаса Кривошеина Р.Ю., потерпевшего – Потерпевший №1, осужденного Ефимова В.М., защитника - адвоката Горб О.В., действующей по соглашению на основании удостоверения № 804 от 21.02.2008 и ордера № 214 от 15.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2026, которым Ефимов Владимир Михайлович, <персональные данные> ранее судимый 10.04.2014 Лангепасским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.06.2017 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытый срок лишения свободы заменен на 8 месяцев 13 дней ограничения свободы, которое отбыл 26.02.2018, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом постановлено оставить без изменения до вступления в законную силу, а после отменить, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2026 года Ефимов В.М. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Ефимов В.М. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ефимов В.М. выражает несогласие с судебным решением, полагая что оно вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, а лишь защищался от агрессивных действий потерпевшего Потерпевший №1, который нецензурно выражался и высказывал в его адрес оскорбления, а также причинил ему телесные повреждения, однако суд не дал надлежащей оценки противоправным действиям Потерпевший №1, проигнорировал факт наличия у него гематомы теменной области справа, ушиба грудной клетки слева и растяжения связок, подтвержденных медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2025 № 515.
Автор жалобы отмечает, что в основу обвинительного приговора мировой судья положил недопустимые доказательства, а именно показания заинтересованных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видеозапись, подтверждающую лишь наличие самого конфликта между ним и Потерпевший №1, не отражающую нанесение удара, повлекшего причинение потерпевшему телесного повреждения в виде перелома носа, а также протокол осмотра диска с видеозаписью, содержащий описание вымышленных дознавателем событий.
Помимо этого, мировым судьей не учтено, что уголовное дело частного обвинения дознавателем возбуждено незаконно, в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 20 УПК РФ.
По мнению Ефимова В.М. судом не устранено допущенное дознавателем грубое нарушение его права на защиту, выразившееся в неполучении им и его защитником ответа на ходатайство о прекращении уголовного дела, об истребовании полной видеозаписи и о нарушениях в ходе следствия, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Также осужденный Ефимов В.М. указывает на обвинительный уклон председательствующего при проведении судебного заседания, отклонившего или проигнорировавшего заявленные стороной защиты ходатайства, ссылается на немотивированность итогового судебного решения и противоречивость приведенных в нем доказательств. Просит отменить постановленный приговор, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на законность приговора мирового судьи и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании осужденный Ефимов В.М. при поддержке защитника адвоката Горб О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель поддержав возражения, с жалобой не согласился, оснований для ее удовлетворения не усмотрел.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в подтверждение выводов о виновности Ефимова В.М. в соответствии со ст. 73 УПК РФ положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.
Суд в обоснование выводов о виновности осужденного, а также в целях подтверждения иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, привел показания:
- потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что 20.07.2025 около 22 час. 10 мин. во дворе дома <адрес> в г. Лангепасе к нему и Свидетель №1 на велосипеде подъехал Ефимов, с которым Свидетель №1 ранее состояла в супружеских отношениях. Проявляя явную агрессию, нецензурно выражаясь, Ефимов провоцировал с ним драку, сближаясь, толкал, а затем нанес один удар головой, тем самым сломал ему нос. После этого Ефимов нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки и не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, а также хватал за спину. В ответ он нанес Ефимову пощечину и оттолкнул его от себя.
- свидетеля Свидетель №1, показавшей о том, что около 22:00 она с Потерпевший №1 въехала на автомобиле во двор своего дома <адрес>. В этот момент со двора на велосипеде выезжал ее бывший муж Ефимов. Увидев их, Ефимов остановился и стал с ней скандалить, пытался с ней сблизиться, но Потерпевший №1 ее защитил, попросив Ефимова успокоиться и уйти, но, Ефимов, свою агрессию переадресовал на Потерпевший №1. Грубо, нецензурно выражаясь, оскорбляя Потерпевший №1, Ефимов провоцировал драку. Первоначально словесно пытался вывести Потерпевший №1 на эмоции, а затем плевался, толкался, размахивал руками, а после ударил Потерпевший №1 головой, попав по переносице. Хаотично размахивая руками и ногами, пытался достать Потерпевший №1, несколько ударов достигли цели. В ответ Потерпевший №1 нанес пощечину Ефимову. Замахнувшись на Потерпевший №1 ногой Ефимов упал на спину, а Потерпевший №1 обездвижил его, завел ему руки за спину и придавил к земле. Конфликт продлился несколько минут. Удар головой она сняла на видео, а после съемку прекратила так как использовала телефон для звонка в полицию. По ее просьбе на помощь Потерпевший №1 спустился ее сын Свидетель №2, вместе с которым Ефимов удерживался до приезда полицейских.
- свидетеля Свидетель №3 сообщившего о том, что 20.07.2025 около 22:13 в дежурную часть от Паршиной поступило сообщение о нападении Ефимова во дворе дома <адрес>. У первого подъезда Потерпевший №1 и Свидетель №2 удерживали Ефимова за руки. Ефимов грубо нецензурно выражался в адрес Потерпевший №1, на замечание прекратить противоправное поведение не реагировал, поэтому в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. У Потерпевший №1 была рассечена переносица, а у Ефимова видимых повреждений не наблюдалось. В отделе полиции Ефимов пожаловался на боль сбоку в области туловища.
- свидетеля Свидетель №2, рассказавшего о том, что летом 2025 года он по просьбе матери (Свидетель №1) вышел во двор своего дома <адрес> г. Лангепаса, где до приезда сотрудников полиции помогал Потерпевший №1 удерживать за плечи Ефимова, который буйствовал, оскорблял, угрожал, пытался вырваться. О причинах конфликта ему ничего не известно. Уточнил, что при нем Ефимова никто не трогал и у него телесных повреждений не было, а у Потерпевший №1 была рассечена переносица.
Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2025, проведенного с участием Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен двор дома № 38 по ул.Звездный проезд г. Лангепаса, в ходе которого установлено место причинения телесных повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-37);
- протоколом выемки от 03.11.2025 у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью от 20.07.2025 (т. 1 л.д. 135-137),
- протоколом осмотра от 03.11.2026 видеозаписи событий от 20.07.2026, согласно которой на 01 минуте 07 секунде Ефимов В.М. наносит один удар лобной честью головы в область носа Потерпевший №1, удар сопровождается характерным хрустом, после чего Потерпевший №1 наносит удар Ефимову, а тот уворачивается от него (т. 1 л.д. 138-140).
Кроме того, как следует из приговора мирового судьи и протокола судебного заседания указанная видеозапись (т. 1 л.д. 142) просмотрена судом первой инстанции, которым обоснованно установлен факт провокационного поведения Ефимова, старавшегося перевести конфликт с Потерпевший №1 в физическое противостояние, поскольку выражаясь нецензурной бранью, Ефимов требовал от Потерпевший №1 его ударить. В судебном решении объективно отражено, что сблизившись с Потерпевший №1, Ефимов отвел голову назад и резким движением направил свою голову в сторону лица Потерпевший №1, при этом, несмотря на отсутствие на видеозаписи изображения, запечатлевшего завершение этого движения, мировым судьей верно отмечено наличие звука хруста, характерного для перелома костей носа.
По результатам исследования в связи с ходатайством стороны защиты данной видеозаписи в судебном заседании Лангепасского городского суда, установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в итоговом решении при описании содержащихся на видеозаписи событиях, отображены правильно.
Также обоснованно, приводя доказательства виновности Ефимова В.М., мировой судья сослался на выводы судебно-медицинских заключений от 29.07.2025 №№266, 268, согласно которым у Потерпевший №1 зафиксированы два кровоподтека век обоих глаз, раны спинки носа, более десяти ссадин поясничной области справа. Кровоподтеки и ссадины оценены как не причинившие вреда здоровью, тогда как судебно-медицинская квалификация раны спинки носа отложена этим экспертом на 21 день, отсчитываемый со дня травмы (т. 1 л.д. 50-51, 63-65), а также выводы дополнительных экспертных оценок, изложенных в заключениях от 05.08.2025 за №№276 и 292, а также от 26.11.2025 № 510, которыми перелом костей носа Потерпевший №1 отнесен к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (до 21 дня включительно), а поверхностная рана спинки носа не причинила вреда здоровью. Мировой судья верно отметил, что описанный механизм и давность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений экспертами оценен как согласующийся с обстоятельствами, изложенными в протоколе допроса Потерпевший №1 от 08.09.2025. (т. 1 л.д. 72-74, 80-82, 88-91).
Выводы о доказанности вины Ефимова В.М. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется: значимые обстоятельства изложены Потерпевший №1 последовательно и верно, его показания, как отмечено выше, согласуются с заключением эксперта, показаниями свидетелей и сделанной Свидетель №1 видеозаписью.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость этих и других приведенных в приговоре доказательств у суда не имелось.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.
Каких-либо причин не доверять показаниям указанных лиц у суда так же не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.
Довод жалобы осужденного о незаконности возбуждения органом дознания уголовного дела частного обвинения является несостоятельным.
В силу ч. 4 ст. 20, а также ч. 3 ст. 318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Принимая во внимание, ссылки Потерпевший №1 на его юридическую неграмотность, незнание порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения, неумение вследствие отсутствия соответствующего профильного образования, правильно применять и толковать нормы уголовно-процессуального законодательства, и поэтому не имеющего возможности самостоятельно защитить свои права как участника уголовного судопроизводства, уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора, то есть, в установленном законом порядке, что также согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», которые не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, зависимого или беспомощного состояния либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что окончил школу в г. Баку Республики Азербайджан, образование проходило на русском языке, правовые дисциплины изучал законодательства Республики Азербайджан.
Мировым судьей доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре подробных мотивировок.
Таким образом, суд верно признал Ефимова В.М. виновным в совершении преступления, за которое он осужден и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств сторон не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд занял позицию обвинения, не имеется.
Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей такой способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.
Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, о необъективности суда при исследовании и оценке данных о личности осужденного, не установлены.
Наказание Ефимову В.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено.
Таким образом, назначенное осужденному Ефимову В.М. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2026 в отношении Ефимова Владимира Михайловича, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефимова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Осмоловская