АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2026 г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя ст. прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., осужденного Гасанова А.Б., потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Горб О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горб О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2026, которым
Гасанов Асабали Бадирович, <персональные данные> ранее судимый
20.03.2025 Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, штраф уплачен 12.04.2026, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.
Заслушав выступление осужденного Гасанова А.Б. и его защитника адвоката Горб О.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, препятствий к назначению штрафа не усмотревшего, государственного обвинителя Кривошеина Р.Ю., настаивавшего на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2026 Гасанов А.Б. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов.
Преступление Гасановым А.Б. совершено в г. Лангепасе 11.01.2026, когда он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 6:00 находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома по <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес правым кулаком не менее трех ударов Потерпевший №1 в область лица, причинив физическую боль. Своими действиями Гасанов А.Б., согласно заключению эксперта от 18.03.2026 № 116, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны левой брови, причинившей легкий вред здоровью. Гематома лобной области справа, параорбитальная гематома слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза вреда здоровью не причинили.
В апелляционной жалобе адвокат Горб О.В. указывает на суровость назначенного Гасанову наказания. Считает, что мировой судья не в полной мере учел позицию потерпевшего, изъявившего желание примирения с Гасановым, а также данные о личности Гасанова, свидетельствующие, по мнению адвоката, о смягчении наказания. Просит изменить наказание, назначив штраф.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьева С.Н. указала на законность состоявшегося судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Гасанова А.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Гасанов А.Б. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.
По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Гасанову является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
Не оспаривая предъявленного обвинения, Гасанов А.Б. согласился с ним в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.
Данные обстоятельства осужденный подтвердил суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Гасанову А.Б. наказания мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно учтено совершение Гасановым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.
Кроме этого, при назначении наказания мировым судьей учтены и сведения о личности Гасанова, в том числе и сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Решение суда о назначении Гасанову А.Б. наказания в виде обязательных работ убедительно мотивировано. Данный вид наказания определен в справедливом размере, при этом избранный вид наказания не является наиболее строгим из всего перечня наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, а размер обязательных работ не является максимальным.
Мотивы отсутствия оснований для применения к Гасанову А.Б. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Также в приговоре приведены сведения о судимости Гасанова по приговору от 20.03.2025 за умышленное преступление небольшой тяжести, по которому назначенное наказание в виде штрафа исполнено им более чем через год, лишь 12.04.2026, за неделю до осуждения.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Утверждение адвоката Горб О.В. о необходимости особенного учета при назначении наказания позиции потерпевшего на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе безусловного обстоятельств, обязательного к исполнению судом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.
Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях материального или процессуального законов, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, о необъективности мирового судьи при исследовании и оценке данных о личности осужденного, не установлены.
Ссылка потерпевшего о готовности примириться с Гасановым, высказанная им в прениях, не является основанием для принятия решения о смягчении назначенного Гасанову наказания.
Оснований для отмены либо изменения состоявшего приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2026 в отношении Гасанова Асабали Бадировича, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Горб О.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.В. Порозов