РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 13 октября 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимзода Мухаммадшофеъ Даврона на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-574867 от 05 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимзода Мухаммадшофеъ Даврона,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-574867 от 05 октября 2026 года по делу об административном правонарушении Рахимзода М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 05 октября 2026 года в 10:00 по адресу: (адрес), на строящемся объекте, при проверке документов выявлен гражданин (иные данные) Рахимзода М.Д., который (дата) въехал в РФ в порядке, не требующем получения визы, и в указанное время в указанном месте за договорную оплату труда осуществлял трудовую деятельность в должности «арматурщика», имея патент серии № №, дата выдачи (дата), дающий право на осуществление трудовой деятельности в качестве «грузчика» на территории (адрес), чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с постановлением в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, Рахимзода М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив административное выдворение, сохранив административный штраф, мотивируя тем, что патент был получен им в УВМ УМВД России по (адрес), поскольку первоначально (иные данные) планировало выполнение подрядных работ на территории (адрес). Впоследствии выполнение подрядных работ было предусмотрено на территории (адрес) – Югры, в (адрес). Работодатель подтвердил готовность продолжить трудовые отношения после оформления необходимых документов. Просит учесть признание вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие трудового договора и поручительства работодателя, а также возможность легализации своего положения. Считает назначение административного выдворения чрезмерно строгим.
В судебном заседании защитник Рахимзода М.Д. – Сядус А.В. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Рахимзода М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по (адрес), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Оснований для признания обязательным присутствие Рахимзода М.Д. не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника Сядуса А.В., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 05 октября 2026 года в 10:00 по адресу: (адрес), на строящемся объекте, при проверке документов выявлен гражданин (иные данные) Рахимзода М.Д., который (дата) въехал в РФ в порядке, не требующем получения визы, и в указанное время в указанном месте за договорную оплату труда осуществлял трудовую деятельность в должности «арматурщика», имея патент серии №, дата выдачи (дата), дающий право на осуществление трудовой деятельности в качестве «грузчика» на территории (адрес), чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-574867 от 05 октября 2026 года по делу об административном правонарушении Рахимзода М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения Рахимзода М.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
– сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску, о том, что на стройке по адресу: (адрес), находятся иностранные граждане;
– протоколом об административном правонарушении № от 05 октября 2026 года, согласно которому 05.10.2026 в 10:00 по адресу(адрес), на строящемся объекте, при проверке документов выявлен гражданин (иные данные) Рахимзода М.Д., который осуществлял трудовую деятельность в должности «арматурщика», имея патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности в качестве «грузчика» на территории (адрес). Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Рахимзода М.Д. разъяснены, в услугах переводчика не нуждался, копия протокола вручена;
– рапортом старшего специалиста группы материально-технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО5, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения: 05.10.2026 в 10:00 по адресу: (адрес) на строящемся объекте выявлен гражданин (иные данные) Рахимзода М.Д., осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика без патента, соответствующего субъекту и профессии;
– объяснениями Рахимзода М.Д., из которых следует, что 05.10.2026 около 10:00 он, являясь гражданином (иные данные), находился на строящемся объекте, (адрес), где осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», а именно устанавливал арматуру в стены для дальнейшей заливки бетоном, имея патент серии № №, дата выдачи (дата), дающий право на осуществление трудовой деятельности в качестве «грузчика». О том, что нарушает миграционное законодательство, не знал, нужны были деньги на пропитание, решил подзаработать. Подзаработать предложил его знакомый ФИО6, за проделанный труд пообещал заплатить, на что он согласился. В (адрес) приехал 1 день назад. Планирует получить гражданство Российской Федерации. Близкие родственники проживают на территории (иные данные);
– объяснениями ФИО6, из которых следует, что 05.10.2026 около 10:00 он пригласил на строящийся объект, (адрес), знакомого гражданина (иные данные) Рахимзода М.Д. подзаработать в качестве «арматурщика», за проделанный труд пообещал заплатить, на что Рахимзода М.Д. согласился. Привлёк Рахимзода М.Д. к работе на строящемся объекте по личной инициативе, ввиду нехватки рабочей силы на объекте, о данных действиях руководство, осуществляющее строительство объекта, не уведомил. Какой-либо трудовой договор с Рахимзода М.Д. не заключался. Рахимзода М.Д. прибыл в (адрес) примерно два дня назад. С нарушением согласен, вину признаёт в полном объёме;
– протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО6 (дата) около 10:00 привлёк к трудовой деятельности в качестве «арматурщика» на строящемся объекте, расположенном по адресу: (адрес), гражданина (иные данные) Рахимзода М.Д., не имеющего патента, действующего на территории (адрес) и осуществлявшего трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, чем нарушил требования миграционного законодательства. С протоколом ФИО6 согласен;
– сведениями из информационных баз ГИСМУ и ИБД-Ф, согласно которым Рахимзода М.Д. въехал на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не требующем получения визы, имеет патент серии №, выданный в (адрес) (дата);
– копией национального заграничного паспорта и его переводом на имя Рахимзода М.Д., из которого следует, что он является гражданином (иные данные);
– копией патента серии 72 №, выданного (дата), дающего право на осуществление трудовой деятельности в качестве «грузчика» на территории (адрес);
– видеофиксацией административного правонарушения, из которой следует, что Рахимзода М.Д. осуществлял трудовую деятельность в должности «арматурщика».
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, в связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что 05 октября 2026 года в 10:00 по адресу: (адрес) на строящемся объекте выявлен гражданин (иные данные) Рахимзода М.Д., осуществлявший трудовую деятельность в должности «арматурщика», не имея патента, выданного в пределах субъекта осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом Рахимзода М.Д. вину в совершенном правонарушении признал. Вывод должностного лица о наличии в действиях Рахимзода М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и мотивированным.
Рахимзода М.Д., как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение иностранных граждан, и порядок обращения в компетентные государственные органы, разрешающие вопросы, связанные с получением патента.
Между тем Рахимзода М.Д., являясь гражданином (иные данные), осуществлял трудовую деятельность, не имея патента, выданного в пределах субъекта осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния и должен был предвидеть правовые последствия.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рахимзода М.Д. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Рахимзода М.Д. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В услугах переводчика не нуждался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Рахимзода М.Д. квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Рахимзода М.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания должностное лицо обоснованно учло характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-574867 от 05 октября 2026 года в отношении Рахимзода М.Д. является законным и обоснованным.
Разрешая доводы жалобы о чрезмерности назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и возможности сохранения только административного штрафа, судья исходит из следующего.
Санкция ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность назначения как основного наказания в виде административного штрафа с дополнительным наказанием в виде административного выдворения, так и без такового.
Вместе с тем назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно быть основано на фактических данных, подтверждающих необходимость применения к правонарушителю указанной меры ответственности, и её соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Правонарушения в сфере миграционного законодательства посягают на установленный порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и их совершение влечёт применение к виновному лицу мер государственного принуждения, соразмерных характеру допущенного нарушения.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья обязан учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для неприменения к Рахимзода М.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, Рахимзода М.Д. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет; его близкие родственники проживают в (адрес), что подтверждено его объяснениями. Устойчивых семейных и иных социальных связей с лицами, постоянно проживающими в России, не установлено. Официального источника дохода на момент выявления административного правонарушения Рахимзода М.Д. не имел, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. Данных о длительном проживании в Российской Федерации, законопослушном поведении, уплате налогов и сборов в материалах дела не имеется. Сведений об обращении Рахимзода М.Д. с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации также не имеется, в связи с чем указание в его объяснениях на планирование получения гражданства само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что патент был получен в (адрес) в связи с первоначальными планами работодателя на выполнение подрядных работ на территории (адрес), а впоследствии работы были перенесены в (адрес), подлежит отклонению, поскольку действующее миграционное законодательство не ставит право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории конкретного субъекта Российской Федерации в зависимость от планов работодателя. В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность. Рахимзода М.Д. такой патент не получил, что им не оспаривается.
Ссылки заявителя на трудовой договор с (иные данные) от (дата), поручительство работодателя от (дата), характеристику и иные приложенные к жалобе документы не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку указанные документы датированы датой выявления административного правонарушения и позднее (правонарушение выявлено (дата)). Сам по себе факт заключения трудового договора и выдачи поручительства работодателем после выявления правонарушения не свидетельствует о том, что на момент осуществления трудовой деятельности Рахимзода М.Д. имел право осуществлять трудовую деятельность на территории (адрес). Наличие трудового договора не устраняет обязанность иностранного гражданина получить патент, действующий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Кроме того, факт привлечения Рахимзода М.Д. к трудовой деятельности на строящемся объекте именно ФИО6, а не работодателем – (иные данные) подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО6 согласен, а также его объяснениями. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что Рахимзода М.Д. был направлен в (адрес) работодателем для оформления документов и ознакомления с объектом, и ставят под сомнение достоверность представленных заявителем копии трудового договора с (иные данные) от (дата) и поручительства работодателя от (дата).
При этом судья учитывает, что продолжение трудовых отношений с работодателем, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим применение административного выдворения, поскольку реализация указанного намерения предполагает соблюдение иностранным гражданином требований миграционного законодательства Российской Федерации, которое Рахимзода М.Д. нарушено.
Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения подлежит отклонению, поскольку Рахимзода М.Д., как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства Российской Федерации и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием и осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Оценивая характер совершенного правонарушения, его объект – общественные отношения в сфере миграционного законодательства, судья не находит оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения малозначительным.
С учётом изложенного назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Рахимзода М.Д. указанной меры ответственности, и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения постановления в части назначенного дополнительного наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахимзода М.Д. допущено не было.
Постановление о привлечении Рахимзода М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Нефтеюганску Шатова Р.А. № 86-574867 от 05 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимзода Мухаммадшофеъ Даврона – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-1978/2026
Решение в законную силу не вступило.