ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседании ФИО4, с участием представителя ООО СЗ «Дежнев» - ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО7 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования, признании договора действующим, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании регистрации договора участия в долевом строительстве недействительной, обязании выполнить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования, признании договора действующим, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании регистрации договора участия в долевом строительстве недействительной, обязании выполнить определенные действия удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного гражданского дела истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО СЗ «Дежнев» представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.
Иные стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, надлежащим образом, что препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, не является.
Выслушав представителя, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования, признании договора действующим, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании регистрации договора участия в долевом строительстве недействительной, обязании выполнить определенные действия– удовлетворены частично.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв» (ОГРН 1202700020346, ИНН 2721249206) от исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № в объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по <адрес>», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв» обязанность исполнить договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на условиях, указанных в вышеназванном договоре, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ИП ФИО1 возвратить ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв» денежные средства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 650 000 рублей, денежные средства в виде инвестиционной прибыли по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 573 582 рубля 06 копеек. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв» в пользу ИП ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв», ФИО2, ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании регистрации договора участия в долевом строительстве недействительной отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «СЗ «Дежнёв» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно, начиная со следующего дня принятия настоящего определения до фактического исполнения решения суда в части исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв» и ИП ФИО1 на условиях, указанных в вышеназванном договоре. В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО СЗ «Дежнев» без удовлетворения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО СЗ «Дежнев» без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «КАИКА» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО5 в обособленном споре с ООО «СЗ Дежнев» о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан незаконным односторонний отказ ООО «СЗ Дежнев» от исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, на застройщика возложена обязанность передать объект инвестиционной деятельности -квартиру.
Согласно п. 2.1 стоимость договора об оказании юридических услуг составляет 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 Договора на оказание юридических услуг от 10,10.2024 дополнен абзацем: «В связи с подачей ООО «СЗ Дежнев» кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость юридических услуг за подготовку и направление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции суд возражений на кассационную жалобу ООО «СЗ Дежнев» в размере 5 000 руб.
Согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей за оказанные юридические услуги.
При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления представителя истца ФИО1 – ФИО7, с ООО «Специализированный застройщик «Дежнёв» в пользу ИП ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании представленных аналогичных документов.
Согласно телефонограмме сторона заявителя, просила требования в части 40 000 руб. оставить без рассмотрения, взыскав 5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд, приняв во внимание имеющиеся доказательства, считает, что сторона заявителя в материалы дела не представила, документы, подтверждение оплату юридических слуг на сумму 5 000 руб., ходатайств не заявляла.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий произведенную оплату.
Акт выполненных работ, дополнительное соглашение, по мнению суда, не являются подтверждением понесенных (оплаченных) расходов, расписка представлена на сумму 40 000 руб.
Таким образ, в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать.
Статьей 222 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сторона заявителя просила оставить требования о взыскании суммы в размере 40 000 руб. без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании юридических расходов в указанной сумме рассмотрен и принято решение суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя истца ФИО7 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования, признании договора действующим, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании регистрации договора участия в долевом строительстве недействительной, обязании выполнить определенные действия в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.
заявление представителя истца ФИО7 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования, признании договора действующим, признании договора долевого участия в строительстве недействительным, признании регистрации договора участия в долевом строительстве недействительной, обязании выполнить определенные действия в размере 40 000 руб. – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья Я.О. Астахова