РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 27 октября 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Агзямовой Р.В. от 08 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИнкомСтрой»,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2026 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ИнкомСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 08 октября 2026 года протокол об административном правонарушении № от 09 сентября 2026 года и иные материалы дела возвращены должностному лицу – государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора для устранения недостатков, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения юридическим лицом требования о предоставлении документов от (дата).
В судебное заседание государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Вострикова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ООО «ИнкомСтрой» – Головизнин И.М. с доводами жалобы не согласился, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав защитника Головизнина И.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Оценивая доводы жалобы, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно указал на недоказанность факта получения ООО «ИнкомСтрой» требования от (дата), неисполнение которого вменяется обществу.
Факт направления в адрес Общества данного требования (дата) никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Однако сам по себе факт направления требования (в том числе в электронном виде) не является безусловным доказательством его получения адресатом.
В качестве доказательства направления требования инспектором представлен снимок экрана страницы электронной почты. Вместе с тем данный снимок не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку из него не усматривается, что письмо было фактически доставлено на сервер получателя, открыто и прочитано представителем ООО «ИнкомСтрой». В материалах дела отсутствуют отчеты о доставке электронного письма и уведомления о прочтении.
Судья также отмечает, что в данном случае дата совершения административного правонарушения (неисполнение требования в установленный срок) напрямую зависит от даты фактического получения Обществом данного требования. Поскольку срок исполнения требования исчисляется с момента его получения, а достоверная дата получения требования от (дата) в материалах дела не установлена, должностное лицо при составлении протокола было лишено возможности достоверно определить дату и время совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что сведения о требовании были размещены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», подлежат отклонению. Размещение информации в информационной системе не подменяет собой процедуру направления конкретного требования и не подтверждает факт его получения обществом. Само по себе наличие сведений в реестре не свидетельствует об осведомленности законного представителя об установленном сроке представления документов.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что на момент составления протокола должностное лицо не располагало достоверными и бесспорными сведениями о получении юридическим лицом требования от (дата).
Допущенное нарушение является существенным, так как нарушает право общества на защиту, и не может быть восполнено судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Агзямовой Р.В. от 08 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИнкомСтрой» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев