ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Гончарова А.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедовой Дилором Неъматжоновны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении Магомедова Д.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного перемещения иностранного гражданина через Государственную границу РФ за то, что 23 сентября 2025 года в 12:30 при проверке документов в (иные данные) по адресу: (адрес), выявлена гражданка (иные данные) Магомедова Д.Н., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности (без патента), чем нарушила ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гончаров А.Г. обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что постановление было вручено Магомедовой Д.Н. 24 сентября 2025 года в (адрес). В связи с этим у неё отсутствовала физическая возможность своевременно обжаловать данное постановление, ранее она не привлекалась к административной ответственности и никогда не составляла жалобы. Кроме того, при подписании постановления сотрудником полиции не был разъяснён порядок и срок обжалования постановления, а фактически было предложено подписать постановление в указанных графах, а также сообщено, что будет поставлен запрет на въезд. Заявителю было разъяснено, что она обязана незамедлительно уплатить штраф и самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. (дата) заявитель обратилась по телефону за консультацией к адвокату, который согласился разобраться в сложившейся ситуации, в связи с чем была подготовлена доверенность. Однако фактически встреча с адвокатом состоялась только (дата). От адвоката заявителю стало известно, что срок для обжалования истекает (дата). В связи с выездом за пределы страны заявитель не имела возможности быстро передать адвокату необходимые документы, в связи с чем срок был пропущен. (дата) заявитель через своего супруга ФИО5 передала копию постановления. Времени для составления жалобы в связи с вышеуказанными обстоятельствами не имелось.
В судебном заседании защитник Гончаров А.Г. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ходатайстве.
В судебное заседание Магомедова Д.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства от неё не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в её отсутствие.
Выслушав защитника Гончарова А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении Магомедова Д.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного перемещения иностранного гражданина через Государственную границу РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копию постановления от (дата) по делу об административном правонарушении Магомедова Д.Н. получила (дата), что подтверждается подписью Магомедовой Д.Н. в соответствующей графе постановления.
Таким образом, срок обжалования постановления от (дата) начался со дня получения Магомедовой Д.Н. копии постановления с (дата) и истёк (дата) (с учетом выходных дней).
С жалобой на указанное постановление защитник Магомедовой Д.Н. – Гончаров А.Г. обратился в суд (дата), то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Причины пропуска срока подачи жалобы, указанные в ходатайстве, судья считает неуважительными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы со дня вручения копии постановления, судье не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.
Довод ходатайства о том, что сотрудником полиции не был разъяснён порядок и срок обжалования, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку незнание порядка обжалования не является обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы. Заявитель не была лишена возможности ознакомиться с текстом постановления, в котором разъяснён порядок и срок обжалования (что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе), либо обратиться за юридической помощью незамедлительно.
Довод о физической невозможности своевременно обжаловать постановление в связи с нахождением в (адрес) также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не препятствовало направлению жалобы почтой или через представителя в пределах установленного законом срока.
Ссылка на обращение к адвокату только (дата) и встречу с ним (дата) свидетельствует о том, что заявитель не проявила должной осмотрительности и не приняла своевременных мер для обжалования постановления. Обращение к адвокату спустя неделю после вручения постановления и передача документов через супруга только (дата) не могут быть признаны обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в срок.
Кроме того, заявитель самостоятельно выехала за пределы Российской Федерации (дата), что также не препятствовало ей направить жалобу до выезда либо поручить подачу жалобы представителю по доверенности.
При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, по которым Магомедова Д.Н. пропустила срок обжалования постановления, не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у неё не имелось, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника Гончарова А.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедовой Дилором Неъматжоновны - отказать.
Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев