Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Константиновича И. Г. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Мельниковой А. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Макаровой А. В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Леготиной Р. К., И.о. начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., Метальникову М. О., Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН № о признании постановлений незаконными, о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Константинович И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Мельниковой А. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Метальникову М. О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным постановления и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) – гаража площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенное 15 февраля 2026 года, о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги в отношении имущества – гаража, вынесенного 04 марта 2026 года, а также о приостановлении исполнительного производства.
Свои требования, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 17 февраля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа, предмет исполнения – взыскание <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества от 16 февраля 2026 года – гаража, в соответствии с которым определена стоимость в размере 189 100 рублей. Также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04 марта 2026 года.
Административный истец не согласен с результатами оценки гаража, которой определена стоимость в размере 189 100 рублей, считает, ее чрезмерно заниженной, не соответствующей фактической. Согласно справки специалиста подготовленной <данные изъяты>» № от 17 марта 2026 года, стоимость спорного гаража составляет 415 000 рублей. С учетом изложенного, считает постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04 марта 2026 года подлежащем отмене.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Метальников М.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Макарова А. В.,судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Леготина Р. К., И.о. начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцев М. А..
В судебное заседание административный истец, извещен надлежащим образом, не явился.
Административные ответчики, представитель Управления ФССП по Челябинской области, а также заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли – извещены.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Оценив доводы о пропуске срока, суд первой инстанции, исследованных материалов, полагает, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 17 февраля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от 07 февраля 2025 года, выданного Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска по делу № 2-3667\2024, предмет исполнения <данные изъяты>, в отношении должника Константинович И.Г., взыскатель Смолякова В.В.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрационно-учетные органы и кредитные организации, ГИБДД по Челябинской области Пенсионный фонд, УФМС по Челябинской области, операторам сотовой связи.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.
16 октября 2025 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 19.10 кв.м.
16 февраля 2026 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Согласно отчета об оценке подготовленного <данные изъяты>», стоимость арестованного имущества составляет 189 100 рублей.
04 марта 2026 года вынесено постановление о передаче арестованного имуществ на торги. Постановлено передать в Росимущество (тривиальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона – гараж.
01 апреля 2026 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Согласно ответа ГУФССП по Челябинской области от 10 июня 2026 года акт передачи спорного имущества (гаража) на торги в рамках исполнительного производства не составлялся.
Согласно справки о рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленной <данные изъяты>» - гаража, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 19.10 кв.м, - рыночная стоимость составляет 415 000 рублей. Справка подготовлена для целей предоставления результатов в суд по состоянию на 17 марта 2026 года.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходит из соответствия требованиям закона, справке о стоимости имущества подготовленного <данные изъяты> поскольку содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выводы мотивированы, проведен осмотр недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует установить рыночную стоимость гаража, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 19.10 кв.м, в размере 415 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 16 февраля 2026 года нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и согласно требованиям Закона об исполнительном производстве.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Константинович И. Г. удовлетворить в части.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области принять результаты оценки имущества - гаража, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 19.10 кв.м, определив его стоимость в размере 415 000 рублей, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А Антоненко