РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ханыкова Г. О. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Каретниковой К. С., и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Сырцеву М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об обязании возвратить взысканные денежные суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ханыков Г.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Каретниковой К. С., и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Сырцеву М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от 10 февраля 2025 года; №-ИП от 04 марта 2025 года; №-ИП от 17 июля 2025 года; №-ИП от 25 ноября 2025 года и об обязании возвратить незаконно взысканные денежные суммы,
Требования мотивировав тем, что 10 февраля 2025 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска в отношении Ханыкова Г.О. было возбуждено исполнительное производство №, 04 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП; 17 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и 25 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным договорам и предоставлен срок для добровольного исполнения. Между тем, в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие административному истцу, находящиеся в банке и иной кредитной организации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в том числе транспортного средства. В связи с неисполнением Ханыковым Г.О. требований исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения, 04 марта 2025 года, 06 декабря 2025 года, 02 августа 2025 года, 31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора. По всем указанным выше исполнительным производствам Ханыкову Г.О. не было представлено время на добровольное исполнение требований по исполнительным документам. В связи с четырехкратным наложением запретов на регистрационные действия, наложенных на банковские счета и счет заработной платы, Ханыков Г.О. не имел возможности исполнить в срок исполнительные документы по объективным, не зависящим от него причинам. Административный истец не виновен в неисполнении в срок исполнительных документов. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках спорных производств, обязать возвратить незаконно взысканные денежные суммы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечен И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сырцев М.А., заинтересованные лица - Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк.
В судебном заседании административный истец Ханыков Г.О., его представитель действующий на основании доверенности Ханыков О.Г. обосновывали свою позицию, настаивали на удовлетворении требования изложенных в заявлении.
Административные ответчики, представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица, не явились, извещены.
Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 07 февраля 2025 года, предмет исполнения задолженность по кредитным обязательствам, взыскатель АО «Газпромбанк»; №-ИП от 04 марта 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 03 марта 2025 года, предмет исполнения задолженность по кредитным обязательствам в размере 857865, 77 рублей, взыскатель АО «Газпромбанк»; №-ИП от 17 июля 2025 года на основании исполнительного документа – решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района гор. Челябинска по делу № 2-972\25, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 57 011, 82 рублей, взыскатель АО «Газпромбанк»; №-ИП от 25 ноября 2025 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3921\24 от 03 сентября 2025 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 391 888,05 рублей, взыскатель АО «Газпромбанк».
Вышеуказанными постановлениями административному истцу устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня его получения.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены Ханыковым Г.О. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
До истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о запрете на совершение действий по регистрации имущества.
В связи с неисполнением Ханыковым Г.О. требований исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения,
04 марта 2025 года, 06 декабря 2025 года, 02 августа 2025 года, 31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункта 42 постановления).
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Кроме того возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа прямо предусмотрена частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. С учетом цели применения данного исполнительного действия - обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебная коллегия пришла к выводу, что арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем на имущество в качестве исполнительного действия, может быть применен до получения должником сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) прав заявителя.
Исполнительные производства не окончены, судебным приставом исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению исполнительных документов.
Доводы истца о том, что он имеет намерения погасить задолженность по исполнительным производствам за счет имеющихся у него денежных средств, не влияют на законность оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку как на момент составления акта о наложении ареста на имущество, так в период совершения службой судебных приставов исполнительных действий, направленных на оценку арестованного имущества, задолженность по исполнительному производству не была погашена.
Иные доводы на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат правовых аргументов.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ханыкова Г. О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А. Антоненко