ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года с.Красноселькуп ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре Патраваеве Ю.А., с участием государственного обвинителя Ишимова О.Г., подсудимого В., защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В., <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, ранее судим:
- 23.11.2023 Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 28.04.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, 19.06.2024 постановлением Карсноселькупского районного суда ЯНАО испытательный срок продлен на 1 месяц, 05.12.2025 постановлением Карсноселькупского районного суда ЯНАО испытательный срок продлен на 1 месяц. 23.02.2026 испытательный срок закончился в связи с его отбытием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у В., находящегося в квартире М., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, во время совместного употребления алкогольных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., имеющихся на банковском счете №, открытом на его имя в Красноселькупском отделении № 8369/042 ПАО Сбербанк по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Советская, д. 15, привязанном к банковской карте №, эмитированной ПАО Сбербанк на имя М.
Реализуя свой преступный умысел, В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон, с установленной в нем СИМ-картой, имеющей абонентский №, к которому подключена услуга «мобильный банк», предоставляющая удаленный доступ к банковскому счету №, открытому на имя М. в Красноселькупском отделении № 8369/042 ПАО Сбербанк и с похищенным мобильным телефоном покинул квартиру М.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, В., в период с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания по адресу: ЯНАО, <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, стал тайно похищать с банковского счета, открытого на имя М. денежные средства при следующих обстоятельствах.
В., используя мобильный телефон М., пользуясь услугой «мобильный банк», отправлял на номер «900» СМС-сообщения с командой «ПЕРЕВОД», данными о своем номере телефона - 89028201917, привязанном к банковскому счету №, открытому на его имя в Красноселькупском отделении № 8369/042 ПАО Сбербанк и данными о размере денежного перевода. Получив из банка код подтверждения банковской операции, отправлял его СМС-сообщением на номер «900». После чего указанная в СМС-сообщении денежная сумма со счета М. поступала на его банковский счет.
Денежные переводы осуществлены в следующие даты и в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:54 – 8000 рублей 00 копеек; в 23:09:31 – 8000 рублей 00 копеек; в 23:13:54 – 8000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:12 – 8000 рублей 00 копеек; в 16:56:36 – 8000 рублей 00 копеек; в 19:10:41 – 5000 рублей 00 копеек; в 20:32:35 – 4000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:50 – 8000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:49 – 10000 рублей 00 копеек; в 16:26:35 – 10000 рублей 00 копеек; в 19:16:41 – 5000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:42 – 6000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:14 – 10000 рублей 00 копеек; в 20:54:13 – 2000 рублей 00 копеек; в 21:40:12 – 650 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 100650 рублей 00 копеек, которые поступили на банковский счет №, открытый на имя В. в Красноселькупском отделении № 8369/042 ПАО Сбербанк.
Похищенными денежными средствами В. распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 100650 рублей 00 копеек.
Подсудимый В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к М., в квартиру по адресу: <адрес>, они стали выпивать с ним спиртные напитки. В ходе разговора, М. рассказал ему, что продал свою лодку и мотор на сумму около 200 000 рублей, денежные средства перевели ему на банковский счет. Услышав от М., что у него имеется большая денежная сумма на карте, он подумал, что хочет украсть эти деньги. Около 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как собраться и уйти спать в квартиру принадлежащую семье Н., он решил украсть телефон М., лежащий на кухонном столе, для того, чтобы перевести с него денежные средства себе на банковский счет. Когда М. встал из-за стола и отвернулся от него в противоположную сторону, он быстро схватил телефон М. со стола, и положил его в карман джинсовых брюк. М. все это время стоял спиной к нему и не видел, как он ворует его сотовый телефон, кражу им телефона М. заметил не сразу. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, с банковского счета М. он стал переводить денежные средства на свой банковский счет №. Переводы со счета М. себе на счет он делал следующим образом: он брал в руки телефон М. (у которого не было цифрового пароля, поскольку телефон старый, кнопочный), далее он заходил в приложение «Сообщения» в телефоне М., вводил номер «900», далее писал слово «перевод», далее указывал свой номер телефона (а именно +№), после нажимал на кнопку «пробел» и вводил необходимую ему сумму. Далее на телефон М. приходил цифровой пин-код для подтверждения операции, после чего он его вводил и денежные средства сразу поступали ему на счет. Далее, денежные средства с карты М. он переводил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разными транзакциями. Суммы переводов были следующими: 650 рублей, 2 000 рублей, 4 000 рублей, 5 000 рублей, 6 000 рублей, 8 000 рублей, 10 000 рублей. Данные суммы он переводил в разные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по нескольку раз, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он перевел себе 8 000 рублей, и в этот же день он сделал еще две такие транзакции, т.е. в сумме их было три штуки за ДД.ММ.ГГГГ, и в общей сумме он украл 24 000 рублей. И так каждый день до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги со счета М. он переводил на свой банковский счет, находясь в квартире у семьи Н.. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он как обычно находился в квартире у семьи Н., и хотел перевести себе на счет сумму 10 000 рублей, поскольку в этот же день он уже переводил себе сумму в 10 000 рублей, и думал, что у него получится еще украсть денежные средства со счета М. Он начал вводить перевод сообщением через номер «900» и пришло сообщение на телефон М., что средств недостаточно. Тогда он перевел с карты М. еще 2 000 рублей, а затем 650 рублей, и решил, что от телефона, принадлежащему М. нужно избавиться, поскольку денег у М. на банковском счете больше не было. Далее, вечером, он вышел из квартиры семьи Н. и около 20 ч. 00 мин. он выкинул телефон в мусорные контейнеры, расположенные возле <адрес>. Украденные денежные средства у М. он потратил на продукты питания, выпивку, табачные изделия, отдал долг своему брату В. Вину свою признает в полном объеме и за кражу телефона, и за кражу денежных средств, искренне сожалеет о содеянном, его родителями по его просьбе был полностью возместили ущерб М. (том № 1 л. д. 170-172, л. д. 175-180, л.д. 191-193).
Подсудимый В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Признательные показания подсудимого В., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.
В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в ходе судебного заседания, оглашены показания потерпевшего М., свидетелей Б., В., У., З 2., Н., Н 2.
Так из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что он находится на пенсии, его общий доход составляет 37490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. в его квартиру пришли Н 2., его мать Н., В., Б. Он и Б. договорились, что Б. купит у него лодку с лодочным мотором. В этот день около 21 часа Б. отдал ему наличными 100000 рублей и перевел на его счет 108000 рублей. Счет открыт в Сбербанке. Все, кто находился у него в гостях, видели, что ему пришли эти деньги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10ч в гости пришли Н 2. и Н., у него оставалась водка, которую они стали употреблять. Около 14 ч в квартиру пришел В., он тоже стал употреблять с ними спиртное. Около 21 часа его гости - Н 2., Н. и В. ушли. Он не пользовался своим телефоном и своей банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ и считал, что они лежат на подоконнике в кухне, куда он их положил после того как Б. перевёл ему деньги за лодочный мотор. С ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свой сотовый телефон. Он точно помнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оставлял их на подоконнике в кухне своей квартиры. Банковская карта лежала на телефоне. Но он не нашел сотовый телефон и банковскую карту. Н 2. и Ира пояснили, что не брали его вещи. В. также ему пояснил, что ему ничего не известно. Сначала он решил, что самостоятельно потерял телефон. Так как у него оставались наличные денежные средства, то ему не были нужны ни телефон, ни банковская карта и он в магазинах рассчитывался наличными, и банковской картой не пользовался. Про телефон и карту он думал, что в последующие дни найдет их в своей квартире и не волновался из-за его отсутствия. У него старая модель телефона, на кнопках. Но в «Сбербанк онлайн» у него есть личный кабинет. Программа «Сбербанк онлайн» установлена в телефоне его жены и в его личный кабинет он с ней входит по коду, который приходит в СМС сообщении на его телефон. Его телефон подключен к «Мобильному банку». В сентябре 2025 его мобильный банк был подключен к абонентскому номеру №, оператор Теле2. В первых числах октября 2025 года он несколько раз приходил к Н., просил их поискать свою карточку и телефон в своей квартире. Они искали, но карточки и телефона в их квартире не было. В квартире был и В. В. посмотрел в своей одежде и обнаружил его карточку и передал ее ему. Он вспомнил, что он сам давал ее В., чтобы тот сходил в магазин, а после магазина, он забыл ее у него забрать и он ее не вернул. А на его вопрос, где находится телефон, В. пояснил, что он этого не знает. С карточкой он пошел в магазин, но не мог расплатиться ей в магазине. На карточке не было средств. Он сначала подумал, что его жена З. каким-то образом перевела себе деньги со счета. Он позвонил ей, спросил об этом, она пояснила, что деньги себе с его карточки не переводила. Его жена вошла в его кабинет «Сбербанк онлайн» и там было видно, что с его счета деньги уходили на счет В.. После этого он 29.10.2025 пошел в Сбербанк в с. Красноселькуп, снял с другого счета 5 тысяч рублей и попросил выписку по счету банковской карты. Когда ему предоставили выписку, то он обнаружил, что на счете банковской карте находятся только 35490 рублей – пенсия, которая поступила 13.10.2025, а денег, которые направил Б. за покупку, не было. Так же по выписке было видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты переводились деньги различными суммами от 650 рублей до 100000 рублей, в основном по 8000 рублей на счет В.. Он подсчитал, что В. переведены 100650 рублей. Тогда он решил, что эти деньги поступили В. и В. похитил у него сотовый телефон, а также смог при помощи «Сбербанк Онлайн» похитить у него эту сумму денег. После этого он пошел в полицию и подал заявление о краже денежных средств. Ущерб от кражи денег составил 100650 рублей, от кражи телефона 1500 рублей. Общая сумма 102150 рублей, данный ущерб для него является значительным. Он не давал В. разрешения переводить со счета его банковской карты 100650 рублей и не разрешал пользоваться своим сотовым телефоном (том №1 л.д. 39-44).
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что проживает с мужем М. Они являются пенсионерами, их общий доход около 71000 рублей, кроме пенсии других доходов у них нет. В начале августа 2025 года она уехала в Тюмень. Ее муж М. оставался один, из Тюмени она вернулась 25.10.2025. Ее муж пояснил, что не может найти свой мобильный телефон, сказал, что, скорее всего, потерял его. Этот телефон подключен к его «Мобильному банку». В нем стояла СИМ-карта Теле2 с абонентским номером №. На телефон приходили СМС-уведомления от Сбербанка и коды подтверждения для входя в личный кабинет «Сбербанк онлайн», при помощи которой, муж проводил операции с денежными средствами, находящимися на его счете. Еще когда она находилась в Тюмени в начале октября 2025 года муж позвонил ей и спросил у нее, не переводила ли с его банковского счета на свой банковский счет денежные средства. Она пояснила, что это не делала. Затем, когда она в октябре 2025 вернулась в Красноселькуп муж пошел в Сбербанк и «привязал» Мобильный банк к другому номеру. После этого она со своего мобильного телефона зашла в его кабинет «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что были переводы с банковской карты ее мужа на счет «В.». Переводы были различными суммами, в основном по 8000 рублей, так же был перевод на 10000 рублей и 4000 рублей. На какую общую сумму она не считала. После этого 29.10.2025 ее муж пошел в банк, где взял выписку о движении денежных средств по счету своей банковской карты. По ней тоже было видно, что деньги с его банковской карты переводились «В.». Ее муж пояснил, что деньги переводились скорее всего В., так как во время ее отсутствия, со слов мужа, в их квартиру к нему в гости приходил В.. Также ее муж пояснил, что лично сам не переводил эти деньги В. М. пояснил, что подозревает В. в краже этих денег. Ее муж считает, что В. похитил его мобильный телефон, получил доступ к его личному кабинету «Сбербанк онлайн» и самостоятельно перевел себе эти денежные средства. Какая точно сумма похищена со счета ее мужа, не знает, но немного более 100000 рублей (том №1 л.д. 58-60).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что с М. они состоят в дружеских отношениях, также он покупал у него лодку модели «Казанка 5М2» с лодочным мотором марки «Yаmaxa 40 л.с.», а также канистру бензина, точный объем не помнит, общей суммой 208 000 руб. 00 коп. Расплачивался за вышеуказанные вещи он следующим образом: примерно ДД.ММ.ГГГГ он договорился с М., что отдаст ему 100 000 руб наличным расчетом, а оставшуюся сумму, в размере 108 000 оплатит с помощью банковского перевода со своего счета на счет М.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел в гости к М., также к нему в гости пришли соседи Н 2., его мать Н., а вместе с ними В. Он просидел с ними около получаса и ушел домой. Он помнит, как телефон М. лежал на подоконнике в помещении кухни, а также возле него лежала банковская карта. Телефон был кнопочный, синего цвета, марку точно не помнит. Со слов М. знает, что В. украл у него телефон и перевел с банковского счета М., на собственный банковский счет все деньги которые были у М. на счету. Также ему известно, что В. должен М. примерно 13 000 руб, и так М. не отдал (том №1 л.д. 67-69).
Из оглашенных показаний свидетеля В 2. следует что у него есть младший родной брат по матери, В.., который должен ему 35 тысяч рублей. Отдать вышеуказанную сумму он должен был ему с заработной платы до 01 октября 2025 года. В то время В. работал в ФГБУ «Тазовский Заповедник», в должности инспектора и получал заработную плату около 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Так ДД.ММ.ГГГГ, его брат В. перевел ему денежную сумму в размере 4 000 рублей 00 копеек. Далее, ДД.ММ.ГГГГ его брат, перевел ему денежную сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек. Откуда у В. были деньги, он не пояснял, переводы денежных средств осуществлял самостоятельно без предварительных или последующих звонков и сообщений. Он думал, что данные денежные средства В. перевел с заработной платы. То, что В. украл телефон и деньги у М., он тоже не знал (том № 1 л. д. 73-75).
Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что она работает старшим продавцом в магазине «Кама». Во второй половине сентября 2025 года, в двадцатых числах, точную дату не помнит, В. приходил в магазин «Кама» и приобретал сигареты, водку и другие продукты. При этом рассчитывался за продукты своей банковской картой. Приходил он в магазин «Кама» несколько раз в течении недели примерно, и позже больше не появлялся. В магазин он всегда приходил один (том № 1 л.д. 81-83).
Из оглашенных показаний свидетеля З 2. следует, что у нее имеется магазин «Каспий», примерно в сентябре 2025 года, дату точно не помнит, В. приходил в магазин, приобретал продукты питания как по банковской карте так и за наличные. Последний раз В. покупал продукты питания в течении недели, почти в последний день, потом больше не появлялся (том № 1 л.д. 85-86).
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что по адресу: <адрес> проживает с сыном Н 2. В. попросился к ней в квартиру пожить. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 ч. 00 мин. по звонку М., она с сыном Ж., зашли к М. в гости. Там же был Б., с которым они обсуждали, покупку лодки с мотором и бензином. Около 14 ч. 00 мин. Б. ушел из квартиры, а они продолжили выпивать спиртные напитки. Примерно в 13 ч. 30 мин. В. пришел на обед к М., поел и ушел. Около 17 ч. 00 мин. она с сыном ушли к себе домой, В. при этом еще не было. В этот день В. она не увидела, но услышала, как он пришел домой поздно ночью, был в сильном опьянении. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента отъезда В., она обратила внимание, что В. стал покупать излишества себе: он каждый день покупал себе пиво по два пакета, либо в больших количествах покупал различные сладости, фрукты, купил огромную упаковку стирального порошка, курицу, мясо, конфеты. Также, в начале октября 2025 года он купил себе телефон сенсорный, фирму не помнит, какого цвета она тоже не помнит. Также поясняет, что в начале октября 2025 года М., пришел к ним домой, в поисках своего телефона и карты. Они поискали его телефон и карту, но ничего не нашли. Она пояснила, что телефона М. у них дома нет, а В. в это время вытащил из кармана банковскую карточку, как оказалась это была карточка М.. Они не придали этому значения, потому что вспомнили, что М. сам давал карту В., а потом В. забыл отдать карту М.. Еще до уезда В., М. обнаружил, что у него нет денег на карте, сходив в тот день в магазин. Она помнит, что деньги у М. были на банковском счету, поскольку он продал свою лодку с мотором. В ходе разговора с М., он пояснил, что поругался с женой и со снохой подумал, что это они с его карточки сняли деньги, чтобы М. не употреблял спиртные напитки в большом количестве. После отъезда В., М. пошел в банк, сделал выписку в банке и узнал, что деньги все ушли на счет В., после чего решил обратиться в полицию. Также поясняет, что помнит, как выглядел телефон М. - это был кнопочный телефон (как его еще называют «деревяшка»), в корпусе синего цвета, с большими кнопками, и с очень громким звонком (том № 1 л.д. 88-91).
Из оглашенных показаний свидетеля Н 2. следует, что по адресу: <адрес> проживает с матерью Н. Его мама Н. разрешила В. у них пожить две недели, а он прожил в их квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Как Н 2. понял, у В. были финансовые проблемы, он не оплатил 5000 рублей за проживание, но иногда покупал что-то в дом. Например еду, бытовую химию, алкоголь. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ М. продал свою лодку Б. тот день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, они пришли в гости к М., там он с его матерью увидели Б., который ушел через 30-40 минут. Примерно в 13 ч. 30 мин. пришел в квартиру к М., В., чтобы пообедать. Он пообедал, отдохнул и ушел как он сказал на работу. Поздно ночью, с 23 на 24 сентября В. пришел в сильном алкогольном опьянении. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е до момента отъезда В. в <адрес> - он стал покупать продукты в большом количестве: он каждый день покупал себе пиво по несколько пакетов и помногу бутылок, либо в больших количествах покупал различного рода сладости, фрукты, купил очень объемную упаковку стирального порошка. Также покупал себе наггетсы из курицы, тоже в большом количестве, закуски к пиву — вяленную рыбу, чипсы, т.е. то, что раньше не покупал, либо покупал, но в очень небольшом количестве. Он не спрашивал у него, откуда у него деньги, поскольку В., всегда сам объяснял, что эти товары куплены с заработной платы. В начале октября к ним в квартиру постучался М., он искал телефон и карту. Он с мамой и В. стали искать его телефон, но не нашли. Уже после отъезда В., Н 2. узнал от М., что В. украл его телефон и перевел себе его деньги. Также помнит, что в день, когда М. пришел искать карту и телефон, то В. вытащил из кармана банковскую карточку, как оказалось - это была карточка М.. Они не придали этому значения, потому что вспомнили, что М. сам давал карту В., чтобы тот купил спиртного, а потом забыл отдать карту М.. О том, что у М. украли деньги и телефон, он узнал от него же. М. пошел в банк сделать выписку со счета, потому что в какой то день он пошел в магазин, а на карте было недостаточно средств, и М. хотел узнать куда делись его деньги со счета. Сделав выписку с карты, он пришел к ним домой, рассказал про это. После чего он обратился в правоохранительные органы. Также поясняет, что может описать телефон, принадлежащий М. - это был кнопочный телефон, марку не помнит, знает что телефон китайской фирмы, ранее ему не известной. Телефон был в корпусе синего цвета, помнит еще, что у телефона был очень громкий звонок и кнопки на корпусе телефона были большие (том № 1 л. д. 94-97).
Кроме того, виновность подсудимого В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2025 года, из которого следует, что в период времени с 10 часа 55 минут до 11 часов 20 минут произведен осмотр места происшествия – кухни квартиры по адресу ЯНАО, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место кражи телефона, принадлежащего М. (том №1 л.д. 10-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2026 года, из которого следует, что в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 55 минут произведен осмотр места происшествия в квартире по адресу <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место, где проживал В. в период с августа по октябрь 2025 года (том №1 л.д. 113-118);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2026 года, из которого следует, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут произведен осмотр места происшествия в здании отделения ПАО «Сбербанк» № 8369/042, по адресу: ЯНАО, с. Красноселькуп, ул. Советская д. 15 (том №1 л.д. 122-126);
- протоколом выемки от 6 февраля 2026 года, из которого следует, что у подозреваемого В. был изъят мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе золотистого цвета (том №1 л.д. 101-104);
- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2026 года, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе золотистого цвета (том №1 л.д. 106-108);
- ответом на запрос ПАО Сбербанк № ЗНО0477286623 от 19 ноября 2025 года, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего М., были переведены денежные средства на банковский счет №, принадлежащий В., на общую сумму 100 650 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 33-35);
- ответом на запрос ПАО Сбербанк № 3513354 от 2 декабря 2025 года, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего М., были переведены денежные средства на банковский счет №, принадлежащий В., на общую сумму 100 650 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 130-136);
- ответом на запрос ПАО Сбербанк № 3602566 от 11 декабря 2025 года, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего М., денежные средства на общую сумму 100 650 рублей 00 копеек, поступали на банковский счет №, принадлежащий В. (том № 1 л.д. 138-145);
- ответом на запрос ПАО Сбербанк № 75/15 - 560 от 19 февраля 2026 года, согласно которому на абонентский №, который в соответствии с материалами уголовного дела принадлежал М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали смс – сообщения с кодами от ПАО Сбербанк для подтверждения перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий В. по абонентскому номеру № (том № 1 л.д. 147-159).
Все приведенные доказательства виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, полученными без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Стороной защиты доказательств представлено не было.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Оценивая показания потерпевшего М. и свидетелей Б., В., У., З 2., Н., Н 2., оглашенные в судебном заседании, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого В. в тайном хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета его карты, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого В., суд приходит к следующим выводам.
Время, место совершения преступления - хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего путем перевода на свой банковский счет, подтверждены выписками по банковской карте на имя потерпевшего.
О причастности В. к хищению денежных средств потерпевшего свидетельствуют показания подсудимого, показания потерпевшего о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, согласующимися с показаниями подсудимого об осуществлении им денежных переводов на свой банковский счет с помощью находящегося у него мобильного телефона потерпевшего, пользуясь услугой «мобильный банк», отправляя на номер «900» смс-сообщения с командой «перевод», а также данные о своем номере телефона, привязанном к его банковскому счету, данные о размере денежного перевода и получении из банка кода подтверждения банковской операции.
По результатам исследования представленных доказательств, суд считает доказанным, что В., тайно похитив принадлежащий потерпевшему мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, к которому подключена услуга «мобильный банк», предоставляющая удаленный доступ к банковскому счету потерпевшего, воспользовался данным мобильным телефоном для денежных переводов со счета потерпевшего на свой банковский счет, в период с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 100 650 рублей, поскольку подсудимый не имел права пользоваться указанными денежными средствами.
Суд считает установленным, что в каждом случае при осуществлении транзакции денежного перевода, совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал в условиях неочевидности для кого-либо.
Признак хищения «с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку совершая указанные транзакции путем бесконтактного доступа к банковскому счету потерпевшего, подсудимый осуществил перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на свой банковский счет.
Размер похищенных денежных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями подсудимого и выписками по банковскому счету потерпевшего.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что В. совершил ряд тождественных преступных действий с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств потерпевшего, находившихся на счете его банковской карты.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший М. является пенсионером по старости, не работает, иного дохода, кроме пенсии и пособия соцзащиты, не имеет, получает пенсию и ежемесячное пособие из соцзащиты в общем размере 37 490 рублей.
Суд считает, что действия В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: В. ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет, в быту УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Красноселькупское» характеризуется неудовлетворительно (в алкогольном опьянении вспыльчив, агрессивен, склонен к совершению противоправных действий, постоянного места жительства не имеет, проживает у знакомых), в быту УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени характеризуется удовлетворительно (с соседями отношения поддерживает, жалоб не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен, компрометирующая информация отсутствует), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно (в коллективе пользуется уважением, неконфликтен, ответственный, исполнительный), на учете у врача психиатра- нарколога, психиатра, фтизиатра и эндокринолога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний об обстоятельствах его совершения, указав время, место, способ хищений, мотив преступления, рассказал информацию ранее неизвестную органам следствия, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе, при выемке принадлежащего В. мобильного телефона и при его осмотре 20.02.2026, написал явку с повинной;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что имущественный ущерб потерпевшему М., был возмещен матерью подсудимого В. – В 2. путем передачи ему денежных средств в сумме 100 650 рублей (том 2 л.д. 57). Как установлено в судебном заседании, возмещение ущерба потерпевшему носило характер действий, направленных от имени подсудимого. Таким образом, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным признать осуществленным с участием, по просьбе и по согласию подсудимого В., другими лицами;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку на момент обращения В. с указанным заявлением, правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, а какой-либо новой информации, неизвестной им, не сообщил, а фактически признал факт хищения денежных средств с банковского счета, установленных на основании полученной от потерпевшего информации. Вместе с тем, суд учитывает данное заявление в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Мнение потерпевшего о назначении В. более мягкого наказания, также не является смягчающим обстоятельством, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и размера наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, поэтому более мягкое наказание не может быть назначено.
При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление В. возможно без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом совокупности установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит возможным проявить к нему снисхождение, считает, что исправление В. возможно в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
При указанных выше обстоятельствах применение ст. 73 УК РФ очевидно приведет к нарушению положений ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, не способного обеспечить цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку В. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023, которым В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд определяет окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.
При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении В. положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает, что исправление подсудимого возможно только назначением наказания в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая, что В. совершил тяжкое преступление не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не возможно, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу В. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения В. под стражей, с 09.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику П. за осуществление защиты прав и интересов В. по назначению, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют.
Таким образом, с В. подлежит взысканию в регрессном порядке в пользу федерального бюджета в размере 21 401 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В. взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей, то есть с 09.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, возвращенного по принадлежности его владельцу В. – считать возвращенным.
Взыскать с осужденного В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи в размере 21 401 рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья /подпись/ Н.А.Аликина
Копия верна, судья -