АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Воробьевой С.Н., осужденного Джураева А.Б. и его защитника адвоката Мачнева И.А., действующего по назначению суда, на основании ордера №50 от 27.08.2026 и удостоверения № 853 от 11.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-4/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Мачнева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2026, которым
Джураев Абдумалик Баротжонович, <персональные данные> ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 187 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, по ч. 4 ст. 187 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Джураеву А.Б. назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2026, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Джураев А.Б. признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций; а также за осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица.
Преступления Джураевым А.Б. совершены в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе-Югре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. просит приговор изменить, исключив необоснованные ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на признание в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активного способствования раскрытию преступлений», на удовлетворительную характеристику его личности и на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при конфискации мобильного телефона у Джураева А.Б. Представитель прокуратуры предлагает усилить Джураеву А.Б. уголовное наказание за совершение преступлений по ч. 3 ст. 187 УК РФ до 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, по ч. 4 ст. 187 УК РФ до 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Джураеву А.Б. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Помимо этого, просит конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства у Джураева А.Б. на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ денежные средства в сумме, эквивалентной сумме незаконного вознаграждения в сумме 15 000 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, государственный обвинитель просить возложить на осужденного.
Указывает, что судом допущены нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям закона суд, назначая наказание в виде исправительных работ, не являющееся исходя из санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 187 УК РФ наиболее строгим видом наказания, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд неправомерно учел при назначении наказания по обоим преступлениям, в совершении которых Джураев А.Б. признан виновным, смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, поскольку осужденный какой-либо значимой информации, позволившей выявить лиц, совершивших преступление, не сообщал, дав изобличающие его показания под давлением имеющихся улик, а признаки преступления в его действиях установлены органом предварительного расследования еще до дачи им показаний. По мнению государственного обвинителя, вышеприведенные обстоятельства дают основания для назначения Джураеву А.Б. более сурового наказания, как за каждый эпизод совершенного им преступления, так и по совокупности преступлений. Выражает несогласие с удовлетворительной оценкой суда характеристики личности Джураева А.Б., полагая, что осужденный представлен с посредственной стороны. Указывает на незаконность принятого судом решения о невозможности конфискации у Джураева А.Б. на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств, полученных в результате преступления или денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, а также отмечает несостоятельность применения судом п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ в качестве обоснования конфискации мобильного телефона у Джураева А.Б. Полагает, что суд освободил осужденного Джураева А.Б. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, при отсутствии законных оснований.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мачнев И.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и исключить из приговора решение о конфискации принадлежащего Джураеву А.Б. мобильного телефона. Указывает на то, что Джураев А.Б. вину признал полностью с момента фактического задержания сотрудниками полиции, последовательно давал правдивые показания, которые согласуются с материалами дела, а также заявлял ходатайства, направленные на скорейшее раскрытие и расследование вмененных ему преступлений. Ссылается на то, что особый порядок судебного разбирательства судом прекращен и дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. Считает назначенное Джураеву А.Б. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, адвокат в своей жалобе указывает на незаконность принятия судом первой инстанции решения о конфискации находящегося у Джураева А.Б. сотового телефона, который органами следствия не изымался, не осмотрен, вещественным доказательством не признан и к материалам уголовного дела не приобщен. Оценка телефона в установленном порядке не произведена, арест не наложен, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что суд незаконно конфисковал личное имущество гражданина, которое юридически не имеет никакого отношения к уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривошеин Р.Ю. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мачнев И.А., с согласия своего подзащитного, поддержав доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, государственный обвинитель Воробьева С.Н. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил изменить итоговое судебное решение по основаниям, указанным в представлении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. ст. 398.9, 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Названные требования закона при постановлении приговора в отношении Джураева А.Б. судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотив преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описания преступных деяний, совершенных Джураевым А.Б., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Виновность и квалификация действий Джураева А.Б. сторонами не обжалуется.
Выводы суда о доказанности вины Джураева А.Б. в совершенных им преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательные показания Джураева А.Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в том числе с показаниями осужденного Джураева А.Б., с протоколами осмотра документов, включая копии чека банка АО «Альфа Банк» о внесении 14.01.2026 наличных денежных средств, ответов из кредитных организаций, выписок о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк» на имя Джураева А.Б. и иными доказательствами по уголовному делу.
Помимо указанного, виновность Джураева А.Б. в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, которые также признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, тщательно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежащие мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними оснований не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершенных Джураевым А.Б. преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций; а также по ч. 4 ст. 187 УК РФ, как осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица.
Выводы суда о виновности Джураева А.Б. в совершении вменяемых ему преступлений противоречий не содержат, носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства, должным образом оценены.
При назначении наказания суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ верно и надлежащим образом учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Джураева А.Б., который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учетах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Джураева А.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 4 ст. 187 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, раскрытие преступления это деятельность правоохранительных органов, направленная на выявление лица, совершившего преступление.
Предоставление обвиняемым следователю такой исчерпывающей информации, которая имела существенное значение для дела и непосредственно повлияла на дальнейший ход и результаты расследования, является основанием для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
При этом, основанием для признания в действиях виновного лица активного способствования расследованию преступления является сообщение обвиняемым в своих показаниях сведений об обстоятельствах и деталях содеянного им, неизвестных органам предварительного расследования.
Установлено, что уголовное дело в отношении Джураева по ч. 4 ст. 187 УК РФ возбуждено 30.03.2026 на основании сведений и документов, имеющихся в распоряжении правоохранительных органов, а постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 187 УК РФ вынесено органом следствия 04.05.2026 после дачи Джураевым 30.02.2026 подробных показаний в качестве подозреваемого, в ходе допроса сообщившего информацию, которой органы следствия ранее не располагали.
Вследствие вышеуказанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях Джураева А.Б. активного способствования раскрытию преступления по ч. 3 ст. 187 УК РФ суд считает необоснованными, а решение суда первой инстанции о признании указанного смягчающего обстоятельства при назначении наказания Джураеву А.Б. – верными.
Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Джураеву А.Б. наказания по ч. 4 ст. 187 УК РФ, с учетом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, в части активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению.
Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном применении положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).
В силу п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 23.06.2026 рассмотрение уголовного дела в отношении Джураева А.Б. в особом порядке принятия судебного решения прекращено и продолжено рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Кроме того, как следует из приговора от 06.07.2026 Джураеву А.Б. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 187 и ч. 4 ст. 187 УК РФ, санкции которых предусматривают в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы, судом назначено наказание в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах, оснований для применения судом положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, в связи с чем, указание на назначение Джураеву А.Б. - наказания с учетом этих норм, подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания Джураеву А.Б. в связи с учетом судом первой инстанции норм закона, не подлежащих применению и необоснованным учетом в качестве смягчающего обстоятельства активного содействия в раскрытии преступлений, удовлетворению не подлежат.
Исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное Джураеву А.Б., является соразмерным содеянному и справедливым.
Заявленные государственным обвинителем требования в поданном им представлении о необходимости усиления наказания, назначенного Джураеву А.Б. по совокупности преступлений до 2 лет 2 месяцев исправительных работ противоречат нормам уголовного закона, а именно ч. 2 статьи 50 УК РФ, согласно которой максимальный срок такого вида наказания как исправительные работы, составляет 2 года.
Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. При этом, окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.
Также не подлежат удовлетворению и доводы защитника Мачнева И.А., указывающего на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку перечисленные защитником смягчающие обстоятельства уже приняты во внимание мировым судей при постановлении приговора и повторно учтены быть не могут.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд в приговоре указал, что участковым уполномоченным Джураев А.Б. характеризуется с положительной стороны, что соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно справке-характеристике от 14.05.2026, подписанной участковым уполномоченным полиции ФИО10 следует, что Джураев А.Б. проживает с родителями по адресу: ХМАО-Югра г. Лангепас, <адрес>, не трудоустроен, конфликтов не допускает, покой граждан не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах ОМВД России не состоит. Суд не связан с субъективными выводами сотрудника полиции, указавшего на то, что Джураев А.Б. характеризуется с посредственной стороны.
В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор мирового судьи не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, регламентирующего вопросы конфискации.
Так, принимая решение о конфискации телефона сотовой связи, принадлежащего осужденному Джураеву А.Б., суд указал, что в случае невозможности конфискации мобильного устройства, необходимо конфисковать эквивалент стоимости данного имущества в размере 137 000 рублей.
Тем самым, суд первой инстанции, по сути, принял два взаимоисключающих решения по одному вопросу, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, и для осуществления этих задач уголовный закон за совершение преступлений, помимо видов наказаний, устанавливает иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).
Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, и с учетом положений, приведенных в п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018
№ 17 принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 14.06.2018, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
При этом, вопрос об отнесении того или иного предмета к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к числу подлежащих доказыванию.
Суд первой инстанции обоснованно признал мобильный телефон «Iphone 15 PRO» imei: <номер>, imei 2: <номер> средством совершения преступления, которое использовалось Джураевым А.Б., однако одновременное принятие судом решений о конфискации мобильного устройства или эквивалента его стоимости нельзя признать законным, поскольку именно к полномочиям суда, а не иных ведомств и должностных лиц отнесены вопросы принятия решения о конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, суду первой инстанции при решении вопроса о возможности конфискации средства совершения преступления (телефона сотовой связи) надлежало принять конкретное решение, которое не порождает неясностей при его исполнении.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом первой инстанции решения о невозможности конфискации у Джураева А.Б. на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств, полученных в результате преступления или денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.
Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить, в том числе вопрос доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, если преступление совершено из корыстных побуждений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность конфискации денежных средств в размере 15 000 рублей ввиду их неполучения Джураевым А.Б., не дал оценку обстоятельствам наличия на счетах Джураева А.Б. зачисленных ему денежных средств, достаточных для выплаты обещанного вознаграждения, а также не выяснены условия передачи вознаграждения и последовательность их зачисления на банковский счет.
В связи с чем, судом первой инстанции преждевременно принято решение об отсутствии оснований для конфискации указанного имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приговор в данной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, о необоснованности освобождении осужденного Джураева А.Б. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указывает следующее.
Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.
В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи Джураеву А.Б. по назначению дознавателя предоставлялась защитник Авдонина И.И., которой на основании постановления врио начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 9 092 рубля (т. 1 л.д. 136).
Как следует из материалов уголовного дела, отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ Джураев А.Б. не заявлял. Он признан виновным в совершении преступлений, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Тот факт, что Джураевым А.Б. по окончанию предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При этом суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает освобождение осужденного от процессуальных издержек в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке по любой причине указанное в ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая изложенное, указание в приговоре на невозможность взыскания процессуальных издержек с осужденного Джураева А.Б. по причине выхода в общий порядок судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения является неверным, а применение положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ противоречит ввиду того, что особый порядок принятия судебного решения прекращен мировом судьей 23.06.2026, установившего при вынесении соответствующего постановления обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела в таком порядке и продолжил рассматривать дело в общем порядке судебного разбирательства.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, осужденный Джураев А.Б. имеет постоянное место работы, ежемесячный источник дохода, находятся в молодом возрасте, о своей имущественной несостоятельности суду не сообщал. Взыскание с осужденного процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц, в связи с чем Джураев А.Б. имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания возможность взыскания с Джураева А.Б. процессуальных издержек не выяснял.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Джураев А.Б. не возражал против взыскания с него суммы денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Джураева А.Б., о чем суд апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела, вправе самостоятельно вынести соответствующее решение, без отмены приговора в этой части.
Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2026 в отношении Джураева Абдумалика Баротжоновича, осужденного по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК РФ, изменить:
- исключить из приговора указание на назначение Джураеву А.Б. наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Джураеву А.Б. наказания по ч. 4 ст. 187 УК РФ, с учетом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, в части активного способствования раскрытию преступления;
- приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Взыскать с Джураева Абдумалика Баротжоновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата труда адвоката Авдониной И.И.) в общей сумме 9 092 (девять тысяч девяносто два) рубля. Издержки следует перечислять по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: р/с 03211643000000018700 РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН 8601024346, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007 (в назначении платежа указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество лица, виновного в совершении преступления, статья УК РФ).
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Осмоловская