АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лангепаса Воробьевой С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Тарановского В.Н. и его защитника адвоката Мачнева И.А., действующего по назначению суда, на основании ордера № 31 от 07.09.2026 и удостоверения № 853 от 11.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-5/2026 по апелляционным жалобам адвоката Мачнева И.А. и осужденного Тарановского В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 27.07.2026, которым
Тарановский Виталий Николаевич, <персональные данные> не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешен вопрос по процессуальным издержкам,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 27.07.2026 Тарановский В.Н. признан виновным в том, что 03.05.2026 около 19 часов 00 минут, находясь на участке местности автомобильной парковке, вблизи павильона № 3, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, владение № 2 корпус 3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно пустую стеклянную бутылку, нанес ей один удар в область головы с левой стороны Швееву. От указанных действий Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменно-височной области слева, которое повлекло легкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.
В апелляционных жалобах Тарановский В.Н. и адвокат Мачнев И.А., выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, приведя собственный анализ положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, которые, по мнению апелляторов, не подтверждают причастность Тарановского В.Н. к совершению инкриминируемого преступления. Также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в отказе мирового судьи допросить свидетеля защиты – Свидетель , явка которой в суд была обеспечена Тарановским. Оспаривают правильность установления судом времени, места и событий произошедшего, ссылаясь на недоказанность вины Тарановского. Кроме того, осужденный в своей жалобе утверждает о малозначительности совершенных им действий, поскольку они не причинили существенный вред интересам потерпевшего и не повлекли иные общественно опасные последствия. Настаивая на оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, адвокат и осужденный просят прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления и признать за Тарановским В.Н. права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тарановского В.Н. и его защитника Мачнева И.А. заместитель прокурора г. Лангепаса Шинкарев Д.А., находя их доводы необоснованными, просит приговор суда признать законным.
В суде апелляционной инстанции адвокат Мачнев И.А. и осужденный Тарановский В.Н. поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить, государственный обвинитель Воробьева С.Н., считая приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное Тарановскому В.Н. наказание справедливым, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила судебное решение оставить без изменения.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб Тарановского и его защитника отказать. Указал, что телесное повреждение получил от действиях Тарановского В.Н. при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Также сообщил, что до событий 03.05.2026 телесные повреждения у него отсутствовали.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Тарановского В.Н. либо влекущих отмену приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тарановского В.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу доводы Тарановского и его защитника о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, неверном установлении места, времени и событий произошедшего тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты.
Выводы о виновности Тарановского В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий.
При этом, описывая место совершения преступления суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не использовал в приговоре расстояние, определяющее удаленность объектов друг от друга.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции, по ходатайству Тарановского В.Н., свидетель Свидетель показала, что очевидцем событий 03.05.2026 она не была. Охарактеризовала Тарановского с положительной стороны.
Полученные от указанного свидетеля сведения не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Тарановского В.Н., не ставят под сомнение показания потерпевшего и других свидетелей, а также не влекут признание недопустимыми иных доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора и не имеют существенного значения для оценки судом личности Тарановского В.Н. при решении вопроса о назначении наказания.
Вследствие изложенного, тот факт, что свидетель Свидетель не была допрошена в суде первой инстанции, не повлияло на законность постановленного судом итогового решения.
Доводы апелляционной жалобы Мачнева И.А. о необоснованности выводов суда, не давшего надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО9, сообщившего что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены и при других обстоятельствах, а не только в результате удара бутылкой являются несостоятельными.
Установлено, что допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству подсудимого эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы от 11.06.2026, согласно которой, с учетом выводов эксперта ФИО10, отраженных в заключении № 196 от 13.05.2026, он определил вид, локализацию и степень тяжести полученного потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения, а также сроки и причины его образования. Как следует из резолютивной части дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 231 от 11.06.2026 ушибленная рана теменно-височной области слева могла образоваться у Потерпевший №1 в результате воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой (п. 1). При этом данное повреждение, по выводам ФИО9 могла образоваться 03.05.2026 в результате нанесения одного удара пустой стеклянной бутылкой, а именно нижней частью (дном), по направлению сверху вниз, в область головы слева, при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего (п. 2).
Выводы эксперта, имеющего стаж работы по специальности 17 лет, в заключении аргументированы, каких-либо противоречий или неясности не содержат и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании эксперт не утверждал о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, а лишь описал механизм образования ушибленной раны Потерпевший №1 Данные показания согласуются с выводами проведенных по делу экспертиз и не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде.
Мировым судьей доводы защиты об ином характере получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре подробных мотивировок.
Доводы жалобы Тарановского В.Н. о малозначительности совершенного им деяния, противоречат позиции, занятой им в суде о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд занял позицию обвинения, не имеется.
Таким образом, суд верно признал Тарановского В.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей такой способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.
Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, о необъективности суда при исследовании и оценке данных о личности осужденного, не установлены.
Наказание Тарановскому В.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному Тарановскому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.
Оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 27.07.2026 в отношении Тарановского Виталия Николаевича, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобы Тарановского В.Н. и защитника адвоката Мачнева И.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Осмоловская