ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калинина А.А., при секретаре Черемных А.Н., с участием государственного обвинителя Веселова А.К., подсудимого Лосева А.П., его защитника – адвоката Тупикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№ 1-40/2026 (№ 1-135/2025) в отношении:
Лосева А.П., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лосев А.П., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 04.10.2024, вступившему в законную силу 15.10.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, наказание отбыто 14.10.2024, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на нем по дорогам общего пользования Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Лосев А.П., продолжая управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» на <адрес> вблизи кафе «<данные изъяты>» и у Лосева А.П. был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО1 в служебном патрульном автомобиле, расположенном на <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора «Драгер Алкотест 6810», которое Лосев А.П. пройти согласился, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,00 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был установлен отрицательный результат освидетельствования, при наличии признака опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, инспектором ФИО1 Лосеву А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился, однако в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лосев А.П., находясь в Ишимском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1), расположенном по адресу: <адрес>, при наличии у последнего признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Лосев А.П. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее данные показания подтверждает в части совершенного преступления, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний Лосева А.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и по существу подозрения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей, сожительницей ФИО и их тремя совместными детьми, переехали на постоянное место жительства в <адрес>, при этом часть вещей остались в квартире в <адрес>. По окончанию вахты ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру, где собрал часть оставшихся вещей, который загрузил в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находящийся в собственности ФИО6, с её согласия, после чего она передала ему все документы на автомобиль на доверительных отношениях. Уточняет, что водительского удостоверения он не имеет, и никогда не было, так как он не учился, об этом ФИО6 не знала, так как она видела, что он постоянно передвигается на различных автомобилях, которые он брал в аренду для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на указанном автомобиле выехал от <адрес> по направлению <адрес>. По пути он неоднократно останавливался, отдыхал, ехал по навигатору. При въезде в <адрес> навигатор показал ему неправильное направление, поэтому он съехал с правильного пути, в это время он видел, что на автодороге на перекрестке стоял патрульный автомобиль ГИБДД, который он проехал. Затем по навигатору он вернулся обратно на трассу и когда вновь проезжал мимо патрульного автомобиля ГИБДД при помощи жезла сотрудник потребовал остановиться, он подъехал к ним, к нему подошел сотрудник, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль, которые он передал, при этом пояснил, что водительского удостоверения на право управления не имеет. В ходе беседы у сотрудников ГИБДД его поведение, как они пояснили, вызвало подозрение, так как он стал нервничать. Сотрудник стал запрашивать информацию по базе ГИБДД и было установлено, что 04.10.2024 года по постановлению мирового судьи Свердловского района г. Иркутска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, административный арест он отбыл 14.10.2024 года. После чего, сотрудники пригласили его пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, стоящий рядом с его автомобилем на участке автодороги <адрес>, куда были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Драгер-Алкотест», на что он согласился, поэтому сотрудник достал герметично упакованный мундштук, который распечатал и присоединил к прибору, после чего предложил ему продуть, что он и сделал, результат составил 0,00 мг/л, с данным результатом он был согласен. Далее сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении <адрес>, на что он согласился, однако, когда они прибыли в медицинское учреждение, он, понимая, что находится в состоянии опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ он употребил запрещенные вещества, обстоятельства рассказывать не желает, и это его право, отказался от освидетельствования, предполагая, что у него может быть положительный результат, после его доставили в МО МВД России «Ишимский» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль, принадлежащий ФИО6, был транспортирован во внутренний двор МО МВД России «Ишимский» (л.д. 71-74).
Оценивая указанные выше показания подсудимого Лосева А.П. в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает признание им вины, подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а его вина также полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на службу на патрульном автмобиле № совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО2 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования автомобильная дорога <адрес> и находились на № километре, где стояли с включенными проблесковыми маячками на «островке» безопасности. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что мимо их по направлению <адрес> проехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором находился один водитель. Затем в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вновь двигался из <адрес> по направлению федеральной трассы, чем вызвал подозрение, в связи с чем, он решил остановить водителя данного автомобиля для проверки документов, водителем был Лосев А.П., который передал документы на автомобиль, однако пояснил, что водительского удостоверения на право управления автмобилем у него нет и никогда не было. В ходе беседы он обратил внимание, что у Лосева А.П. имелся признак опьянения, а именно у него было резкое изменение кожных покровов лица в виде покраснения, также было заметно, что Лосев А.П. явно нервничал, суетился, у него была быстрая речь. Он запросил информацию по базе ГИБДД и установил, что 04.10.2024 по постановлению мирового судьи Свердловского района г. Иркутска Лосев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 15.10.2024, административный арест тот отбыл 14.10.2024. После чего, Лосев А.П. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС на участке автодороги <адрес>, куда были приглашены понятые, в присутствии которых Лосев А.П. был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Драгер-Алкотест», на что он согласился, он достал герметично упакованный одноразовый мундштук, который распечатал и присоединил к прибору, после чего предложил Лосеву А.П. продуть данный прибор. После продувания прибор показал результат 0,00мг/л паров алкоголя, выдыхаемого в воздухе. В результате чего у Лосева А.П. не было установлено состояние опьянения, с данным результатом Лосев А.П. был согласен, поставил свою подпись в протоколе. После чего, он предложил Лосеву А.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, в связи с тем, что водитель направляется на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, но при наличии у него признаков опьянения, которые имелись у Лосева А.П., на что он был согласен, однако, находясь в Ишимском филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №), расположенном по адресу: <адрес>, при наличии у Лосева А.П. признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лосев А.П. отказался. Затем Лосев А.П. был доставлен в МО МВД России «Ишимский» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был транспортирован во внутренний двор МО МВД России «Ишимский» (л.д. 59-61).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого совместно со вторым понятым на участок местности, расположенный на <адрес>, где стоял патрульный автомобиль ДПС и автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, которым управлял мужчина, который представился как Лосев А.П., у данного мужчины имелся признак опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица в виде покраснения, также было заметно, что Лосев А.П. нервничает, суетится, у него была быстрая речь, в связи с чем, водитель в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, после чего Лосеву А.П., находящемуся в патрульном автомобиле ДПС, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Драгер Алкотест», на что он был согласен, поэтому сотрудник ДПС достал герметично упакованный одноразовый мундштук, который присоединил к прибору Драгер Алкотест-6810, при этом показал табло, на котором имелись нулевые обозначения, и предложил Лосеву А.П. продуть данный прибор. После продувания прибор показал результат 0,00 мг/л паров алкоголя, выдыхаемого в воздухе. В результате чего у Лосева А.П. не было установлено состояние опьянения. С данным результатом Лосев А.П. был согласен, поставил свою подпись в протоколе. После чего, сотрудник ДПС предложил Лосеву А.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, так как сотрудник пояснил, что водитель направляется на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, но при наличии у него признака опьянения, которое имелось у Лосева А.П., на что тот согласился (л.д. 62-63).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он дал аналогичные показания как свидетель ФИО3 (л.д. 65-66).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть тетя ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО6 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она передала своему знакомому по имени А., с котором она проживает по соседству и поддерживает доброжелательные отношения, чтобы он перевез свои вещи, так как он с семьей переехал на другое место жительства. После чего автомобиль А. должен был вернуть обратно, однако по пути следования в <адрес>, А. был остановлен сотрудниками ДПС и данный автомобиль у него был изъят и помещен на стоянку, причина ему не известна, поэтому ФИО6 обратилась к нему с просьбой, чтобы он перегнал принадлежащий ей автомобиль по месту ее проживания, так как сама она его забрать не может, потому что у нее нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на что он согласился. После чего, ФИО6 на его имя составила рукописную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение передачи ему и управление автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 54-55).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что она дала аналогичные показания как свидетель ФИО5, просит вернуть принадлежащий ей автомобиль, так как Лосев А.П. к нему какого-либо отношения не имеет (л.д. 116-117).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лосев А.П. в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управленияавтомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на № километре автомобильной дороги <адрес> (л.д.5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Лосев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в патрульном автомобиле, стоящем на участке местности на № километре автомобильной дороги <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARBD – 0381. Результат освидетельствования прилагается, с показаниями прибора Лосев А.П. согласен (л.д.6).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лосев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (л.д.13).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Лосев А.П., находясь в Ишимском филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был задержан и помещен во внутренний двор МО МВД России «Ишимский» по <адрес> (л.д.15).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО6 (л.д. 28), что подтверждается копией ПТС (л.д. 26-27).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Лосева А.П. был осмотрен участок местности, расположенный на № километре автомобильной дороги <адрес>, где Лосев А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был задержан сотрудниками ДПС под управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 29-33).
Из копии протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосева А.П. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут Лосев А.П. на № километре автомобильной дороги <адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.16), за совершенное административное правонарушение Лосеву А.П. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.18).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лосева А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.35).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 04.10.2024 года в отношении Лосева А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 43-44).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, видимых повреждений не имеет (л.д. 47-50).
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 04.10.2024 следует, что Лосев А.П. признан виновным по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок наказания с 10 часов 30 минут 04 октября 2024 года. Постановление вступило в законную силу 15.10.2024 (л.д. 102-105), наказание отбыл 14 октября 2024 года (л.д. 94).
Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что Лосев А.П. на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 04.10.2024 года, вступившего в законную силу 15.10.2024 года, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов и до ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на № километре автомобильной дороги <адрес>, где был задержан сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», и в отношении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного освидетельствования у Лосева А.П. был установлен отрицательный результат освидетельствования, который составил 0,00 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен, однако, в последующем, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования Лосев А.П. отказался, что признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доказательствами того, что подсудимый Лосев А.П. повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает показания самого Лосева А.П., не отрицавшего управление автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов и до ДД.ММ.ГГГГ после употребления запрещенных веществ, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, показаниями свидетелей по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Лосева А.П., управлявшего автомобилем, при наличии у него признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица в виде покраснения по результатам освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, на что он был согласен, однако в последующем отказался от его прохождения, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.
Все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.
Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе, показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Лосева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.
Действия Лосева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимогоЛосева А.П., его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Лосева А.П. на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей (л.д. 106-108), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание финансовой помощи родителям.
Не является явкой с повинной признание Лосевым А.П. своей вины при даче объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, а последующая дача признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении Лосева А.П., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
Из характеристик УУП МУ МВД России «Иркутское», начальника ЦБ и ЗБС № АО «<данные изъяты>» следует, чтоЛосев А.П. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в органах внутренних дел на профилактическом учете не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 96, 98), на воинском учете не состоит (л.д. 100). Согласно сведениям медицинских учреждений, Лосев А.П. на учетах у врачей психиатра, инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 85, 87, 89, 91, 92).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что исправление Лосева А.П. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение наказания в виде штрафа с учетом его имущественного и семейного положения является нецелесообразным.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого Лосева А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.
При этом суд учитывает трудоспособностьЛосева А.П., а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.
Препятствий для отбывания Лосевым А.П. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, судом по делу не установлено.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.
Согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, подсудимый Лосев А.П. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий свидетелю ФИО6, в связи с чем, оснований для конфискации и обращения в собственность государства признанного по делу вещественным доказательством указанного автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имеется.
Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО6 по принадлежности; копию постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 04.10.2024 года в отношении Лосева А.П. - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести на счет государства (федерального бюджета), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с необходимостью исследования доказательств, дело рассмотрено в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лосева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения, избранную в отношении Лосева А.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания Лосевым А.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО6 по принадлежности; копию постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 04.10.2024 года в отношении Лосева А.П. - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий А.А.Калинин