РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при секретаре Гальчевской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1941/2026 по административному исковому заявлению Уманцева Григория Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Файзуллиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО10, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Уманцев Г.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Файзуллиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО11, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об оценке вещи или иного имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. №. В указанном отчете об оценке отсутствуют данные о предупреждении оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Также отчет не отвечает требованиям действующего законодательства, так как в отчете отсутствуют сведения об оценщике, производившего оценку в части сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации, оценка имущества основана только на документах, представленных судебным приставом-исполнителем, транспортное средство не осматривалось, отсутствуют источники информации о стоимости транспортного средства, отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует описание применяемых методов, не указаны аналоги на рынке, не учтены износ и локация объекта. Также указывает, что оценочная стоимость транспортного средства в сумме № рублей занижена, так как истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № была определена в размере № рублей, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Файзуллиной А.С. по исполнительному производству №-ИП от об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ., основанного на отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и в качестве заинтересованного лица ФИО1.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела е представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативно правовым актам и не нарушают права, свободы и законным интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования административных истцов могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативно правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уманцева Григория Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере № рублей, судебные расходы № рублей, всего в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Файзуллиной А.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которого (с учетом изменений, внесенных в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.), принят результат оценки оценщика ФИО5 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ., фактически отчет от ДД.ММ.ГГГГ.) об оценке арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № в сумме № рублей.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО12 на дату оценки величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила № рублей.
Суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Файзуллиной А.С. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № об оценке имущества – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере № рублей.
Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо доказательств того, что стоимость объекта оценки определена специалистом-оценщиком некорректно, материалы дела не содержат.
Административным истцом не обоснованы и ни чем не подтверждены основания не согласия с результатами оценки, указанные в административном иске.
Вопреки доводам административного искового заявления, в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика имеются данные о предупреждении оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Также в отчете имеются сведения об оценщике, производившего оценку (оценщик ФИО5,) в части сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации ( по оценке недвижимости срок действия ДД.ММ.ГГГГ, по оценке движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ), дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Кроме того, как указано в отчете, рыночная стоимость транспортного средства составляет - № руб. Рыночная стоимость без учета НДС и с учетом повреждений № руб.,, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила № рублей.
При этом доводы о том, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, только на основании документов, не свидетельствует о ее недействительности. В Федеральном законе №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В соответствии с п.8 Федерального стандарта оценки» оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен.
При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается.
Доводы о том, что истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № была определена в размере № рублей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как представленный истцом отчет произведен с учетом фактического износа автомобиля и пробега, но без учета повреждений, и также составленный без фактического осмотра автомобиля.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что оценка транспортного средства проводилась надлежащим оценщиком, профессиональный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, путем сравнения стоимости на рынке транспортных средств, схожих по характеристикам. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено и административным истцом не представлено. В отчете указано фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Уманцева Г.В., поскольку постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
В связи с указанным, суд отказывает Уманцеву Г.В. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Уманцева Г.В. о применении меры предварительной защиты удовлетворено частично, установлен судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, в чьем производстве находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, запрет на совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, VIN №.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования Уманцева Григория Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Файзуллиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО13, ФИО1, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, – отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде установления судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, в чьем производстве находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, VIN №, - отменить
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 мая 2026 года.