РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при секретаре Гальчевской С.В., с участием представителя административного истца Целоусовой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Семечковой А.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Исанбаевой И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1667/2026 по административному исковому заявлению Целоусова Ивана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Семечковой А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Исанбаевой И.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО13 о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Целоусов И.В. (далее истец) обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Семечковой А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Исанбаевой И.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО17 о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец является стороной исполнительного производства от №. №-ИП о взыскании в пользу ФИО12 суммы долга в размере № рублей, возбужденным на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность истца составила № рублей, из которых сумма основного долга составляет № и исполнительский сбор в сумме № рублей, установленный в размере №% от подлежащей взысканию суммы долга. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов оплачена сумма в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по г. Ханты-Мансийску с заявлением о выдаче справки, подтверждающей, что на дату ее выдачи выданный не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично. Согласно приложению к справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчиком, сумма долга по исполнительному производству на момент ее выдачи составила № рублей, из которых сумма долга составила № и исполнительский сбор в сумме №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. реализовал свое право на внесудебное банкротство, предусмотренное пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем подачи заявления о признании его банкротом в АУ «Многофункциональный центр Югры. Судебному приставу-исполнителю Хозяиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства, так как в указанную дату приставом был направлен запрос в ЕФРСБ и получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов, на основании которого из перечисленной истцом суммы в размере № рублей удержан исполнительский сбор в размере № рублей №% от перечисленной суммы), и сумма на погашение основного долга составила № рублей. С указанным истец не согласен, так как согласно ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению действий, с учетом особенностей, установленных статье 112 настоящего Федерального закона, во вторую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. При этом исполнительский сбор, равный №% от подлежащей взысканию суммы, установлен частью 3 статьи 112 закона Об исполнительном производстве в редакции закона № 563-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ., то есть после событий (неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установление исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в части 1 настоящей статьи, в размере №% от суммы, подлежащей взысканию) указанных в частях 1,2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Также, Законом № 563-ФЗ введена часть 4.1. статьи 112 Закона об ИП (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Из совокупности частей 3 и 4.1. статьи 112 Закона об ИП следует, что частью 4.1. указанной статьи Закона об ИП регулируется механизм удержания предусмотренного частью 3 данной нормы исполнительского сбора, взысканного с должника в размере №% от суммы основного долга перед взыскателем. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (в размере 7%) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу изменений, предусмотренных Законом № 563-ФЗ, в пункт 1 части 3 статьи 110, часть 3 статьи 112 и введения ч. 4.1. статьи 112 Закона об ИП. Таким образом, в связи с тем, что события, установленные частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, к отношениям сторон исполнительного производства, а также правам и обязанностям административного истца, подлежит применение положений статьи 110, статьи 112 Закона об исполнительном производстве, действовавших до вступления в силу изменений, предусмотренных Законом № 563-ФЗ, а именно:
1. Часть 3 статьи 110 Закона об ИП в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 495-ФЗ, устанавливающая, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы но совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
При этом, часть 4.1. статьи 112 Закона об ИП отсутствовала в период возникновения прав и обязанностей административного истца, а следовательно, не могла быть применена судебным приставом-исполнителем Семечковой А.В. в отношении денежных средств, поступивших на ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов.
Просит признать незаконным бездействие ответчика в части неприостановления исполнительного производства в отношении административного истца на основании пункта 1.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, и признать незаконным действия административного ответчика в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебных приставов, а также удержания исполнительского сбора в размере №% от суммы денежных средств, поступивших на ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебный пристава ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаева И.Х.
Административный истец Целоусов И.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ФИО14», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела е представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Целоусова Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Семечкова А.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не согласились, указав, что исполнительное производство приостановлено, исполнительский сбор рассчитан в соответствии с действующим законодательством, просили в удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из части 1 статьи 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пунктов 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Целоусова И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО15 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере № рублей.
№. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, Согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере №% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее № рублей с должника-гражданина, и постановлено взыскать с должника Целоусова И.В. исполнительский сбор в размере № рублей.
№. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности на депозитный счет службы судебных приставов оплачена сумма в размере № рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № с должника Целоусова И.В. взысканы денежные средства всумме № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено провести распределение денежных средств по исполнительному производству № Перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО16» № рублей, и в доход бюджета исполнительский сбор в сумме № рублей.
Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 563-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.3 ст. 112 указанного Закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 563-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В соответствии со ч. 4.1 ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Таким образом действия административного ответчика по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств являются законными и обоснованными, постановление о распределении денежных средств в вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (в размере №%) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу изменений, предусмотренных Законом № 563-ФЗ, в пункт 1 части 3 статьи 110, часть 3 статьи 112 и введения ч. 4.1. статьи 112 Закона об ИП, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных, так как денежные средства, как было указано выше, были взысканы ДД.ММ.ГГГГ., что есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 563-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежат применению нормы закона, действующие на дату спорных правоотношений, то есть на дату поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Целоусова Ивана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Семечковой А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Исанбаевой И.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июня 2026 года.