РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при помощнике Клименко С.А., рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1745/2026 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Романчуку Виталию Павловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Инспекция, административный истец) обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Романчуку Виталию Павловичу (ИНН №) о взыскании задолженности, а именно штрафа, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ в размере 2 000 рублей.
Представитель административного истца извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Административный ответчик Романчук В.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению административному ответчику извещений по имеющимся в материалах дела адресам, то есть административный ответчик извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов Романчуку В.П. (далее – административный ответчик, Ответчик) выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него числится задолженность по штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации (штрафы за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний) в сумме 2 000 рублей (л.д. 22-23).
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Согласно статьи 128 Налогового кодекса РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля и влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «О допросе свидетеля», ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа поручила УФНС россии по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 31 и пунктом 1 статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросить Романчука В.П. в качестве свидетеля.
УФНС России по ХМАО-Югре, во исполнение поручения ИФНС России по <адрес>, направила уведомление Романчуку В.П. о вызове на допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №) и согласно отчета об отслеживании «ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом».
Романчук Виталий Павлович на допрос не явился.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по ХМАО-Югре вынесено решение №, которым Романчук Виталий Павлович привлечен к ответственности в виде штрафа за налоговое правонарушение, выразившееся в неявке по вызову в качестве свидетеля (л.д. 24-27).
Указанное решение административным истец обжаловал в УФНС России по ХМАО-Югре и указал в качестве доводов то, что с решением УФНС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку не был извещен о вызове в качестве свидетеля, так как с 2022 года не проживает по адресу регистрации: <адрес> никаких уведомлений не получал. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес> работает в <адрес> и <адрес>, однако решением в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 19-21).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, положение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность не за уклонение от получения почтовой корреспонденции, а за уклонение от явки по вызову налогового органа.
Согласно ответа на запрос на предоставлений сведений из ФЛ, Романчук Виталий Павлович значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 35-45).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Романчук В.П. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление налогового органа о явке (ШПИ №).
Однако, в назначенную дату и время не явился в налоговый орган, причину не явки в Инспекцию не сообщил, также не предоставил никаких письменных доказательств того, что проживает по адресу: <адрес> работает в <адрес> и <адрес>, и материалы дела не содержат данных сведений.
Таким образом, суд приходит к выводу в обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.
Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, и руководствуясь ч. 2 ст.103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Романчуку Виталию Павловичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Романчука Виталия Павловича задолженность, а именно штрафа, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Романчука Виталия Павловича государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.