РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при помощнике Клименко С.А., с участием представителя административного истца Гурбановой Р.В., представителя административного ответчика Гиматдинова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1842/2026 по административному исковому заявлению Маммадова Сахила Гахраман оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Административный истец Маммадов С.Г.о. (далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истцу аннулирован вид на жительство на основании на основании пп.4 п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, а именно того, что истец длительное время проживает в Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживает в гражданском браке и матерью детей, также являющейся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение негативно сказывается на личной жизни истца и его семьи, поскольку не оправдано крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья и нравственности, принято без должного признания и уважения прав и свобод человека, что свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь истца. Умысла на сообщение о себе каких-либо заведомо ложных сведений у административного истца не было и нет, он законопослушный гражданин, ни к какому виду ответственности не привлекался.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представителя административного истца Гурбанова Р.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинов Н.Р. возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец Маммадов С.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД с заявлением на получение вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.
При получении вида на жительство в Российской Федерации истец ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации лица, иностранному гражданину разъяснены положения действующего законодательства в сфере миграции в части аннулирования вида на жительство.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. ранее оформленный истцу вид на жительство аннулирован на основании пп. 4 и. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием для принятия ответчиком обжалуемого решения послужило то, что в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство истец сообщил о том. что не менял свои установочные данные, документов о смене установочных данных к заявлению не приложил, подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил своей подписью. В УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступила информация из ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре что при проверке рекомендательных списков по ЦИАДИС МВД УМВД России по ХМАО – Югре установлены разные анкетные данные при идентичных оттисках, так выявлено совпадение дактилоскопических карт, оформленных на Маммадова Сахила Гахраман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Гахраман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таим образом, в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Маммадова С.Г.о. выявлены расхождения об установочных данных, сообщенных иностранным гражданином о себе, что квалифицируется как заведомо ложные сведения.
Кроме того, ранее административный истец обращался в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято УМВД в соответствии с пи. 4. п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. При этом, в административном исковом заявлении истец указывал на тот факт, что не предоставлял о себе заведомо недостоверных сведений о смене фамилии; утверждал, что фамилию он никогда не менял, а на территорию Российской Федерации въезжал по паспорту брата. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением 7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Указанное представителем административного истца не оспаривается в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования истцу вида на жительство в Российской Федерации, так как в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации истец Маммадов С.Г.о. указал, что не имел других установочных данных (фамилию, имя, отчество), в связи с чем сообщил заведомо ложные сведения.
Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за сообщение о себе заведомо ложных сведений прямо установлены Федеральным законом, в связи с чем решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.
С учетом конкретных обстоятельств оснований для вывода о незаконности принятого решения об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации не имеется.
Доводы о том, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у истца проживает гражданская супруга и несовершеннолетние дети, и обжалуемое решение нарушает право на уважение семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого административным истцом решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Аннулирование вида на жительство гражданину <адрес> Маммадову С.Г.о. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
Нахождение в Российской Федерации гражданской супруги и детей, являющимися гражданами Российской Федерации, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данный факт не препятствует принятию указанного решения в отношении иностранного гражданина. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
При этом обжалуемым решением об аннулировании вида на жительство в РФ въезд в Российскую Федерацию Маммадову С.Г.о. не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.
Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО – Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Маммадова Сахила Гахраман оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, – отказать.
Меру предварительной защиты в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Маммадову Сахилу Гахраман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации, – отменить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.