РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при секретаре Гальчевской С.В., с участием представителя административного истца Иманова Ф.Т.о., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Бучковской О.В., представителя административного ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» Королевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1884/2026 по административному исковому заявлению Кодирова Касимджона Рамшедовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский», о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) Кодиров К.Р. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский», о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что оспариваемые решения приняты без учета личности истца, являющегося студентом <данные изъяты>, обучается на втором курсе по <данные изъяты> форме обучения по профессии «<данные изъяты>». В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель административного истца Иманов Ф.Т.о. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Указал на отсутствие доказательств привлечения истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, указанных в обжалуемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию под номерами 2 и 3. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, как не имеющий права управления транспортными средствами, хотя в других постановлениях указано водительское удостоверение истца. Постановления о привлечении к административной ответственности истец не обжаловал. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Бучковская О.В. и представитель МОМВД России «Ханты-Мансийский» Королева В.С. возражают против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживают в полном объеме. Указывают, что решение о неразрешении въезда истцу в РФ принято в связи с неоднократным (двенадцать раз) в течение одного года привлечением истца к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения решения о сокращении административному истцу срока пребывания в Российской Федерации. В части постановлений, указанных в пунктах 2 и 3 обжалуемого решения указывают на описку, так как истец привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается самими постановлениями. Настаивают на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кодиров К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в отношении истца МОМВД России вынесено решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, которым Кодирову К.Р. сокращен срок пребывания в Российской Федерации.
Основанием для закрытия Кодирову К.Р. въезда в Российскую Федерацию стал факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушениями в области безопасности дорожного движения Российской Федерации (пп.4 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела копии постановлений об административных правонарушениях, которые содержат информацию о привлечении истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 2 суток.
Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец и его представитель не представили, материалы дела не содержат.
Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу вышеприведенных норм права принятие УМВД России по ХМАО – Югре в отношении гражданина <адрес> Кодирова К.Р. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является безусловным основанием для принятия административным ответчиком МОМВД России «Ханты-Мансийский» решения о сокращении Кодирову К.Р. срока временного пребывания в Российской Федерации.
Доводы о том, что в обжалуемом решении указаны привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ (под номерами 2 и 3) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как суд считает указанное опиской. При этом истец фактически привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, что подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела копиями постановлений.
Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, как не имеющий права управления транспортными средствами, хотя в других постановлениях указано водительское удостоверение истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как указанное постановление истцом обжаловано не было, а суд, при рассмотрении настоящего дела, не вправе делать выводы о законности того или иного постановления, так как они обжалуются в установленном законом порядке.
Доводы о том, что обжалуемыми решениями нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации в связи с тем, что истец является студентом <данные изъяты>, обучается на втором курсе по <данные изъяты> форме обучения по профессии «<данные изъяты>», не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений в виду следующего.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, проходившего обучение в том или ином учебном заведении в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о нарушении вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Поскольку факты привлечения к административной ответственности свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.
Указанное свидетельствует о том, что Кодиров К.Р. в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.
Также установлено, что на территории Российской Федерации Кодиров К.Р. близких родственников не имеет, жилья не имеет, не работает, неоднократно был привлечен к административной ответственности с назначением таких видов наказаний, как административные штрафы административный арест, может проживать и работать также в <адрес>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда Кодирову К.Р. на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию по месту его гражданской принадлежности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и норм международного права о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возвращения истца в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и его намерения избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, соразмерными совершенным им правонарушениям.
Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и МОМВД России «Ханты-Мансийский» решения не могут быть расценены как нарушение прав истца, и являются адекватной мерой государственного реагирования.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кодирова К.Р. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено применение последствий решения МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> Кодирова Касимджона Рамшедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования Кодирова Касимджона Рамшедовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД России «Ханты-Мансийский», о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, – отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску о применении последствий решения МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> Кодирова Касимджона Рамшедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации, - отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2026 года.