РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., при помощнике Клименко С.А., с участием представителя административного истца Егорова Б.Д., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2218/2026 по административному исковому заявлению Аширалиева Исроилжона Эралиевича к УМВД России по ХМАО-Югре, ДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 С.А., начальнику отдела ДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 Р.Ф., заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) Аширалиев И.Э. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре, ДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 С.А., начальнику отдела ДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 Р.Ф., заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, мотивировав свои требования тем, что оспариваемые решения приняты без учета личности истца, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, по месту работы истцу объявлялись благодарности, истец имеет среднее профессиональное образование по специальности инженер. Указывает, что вынесенное в отношении административного истца решение является чрезмерно суровым и несоразмерно совершенным правонарушениям. Истец не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности государства, а также не создает угрозу правам и законным интересам других лиц. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.
Административный истец Аширалиев И.Э., ДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, начальник УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 С.А., начальник отдела ДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 Р.Ф., заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного истца Егоров Б.Д. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, также указал на незаконность подготовки обжалуемого решения сотрудниками Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре, так как данное право представлено исключительно миграционными структурами МВД России. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Свистуненко О.Ф. возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что решение о неразрешении въезда истцу в РФ принято в связи с неоднократным (семь раз) в течение одного года привлечением истца к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в т ом числе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. В части указания в обжалуемом решения отчества истца как «Ералиевич» вместо «Эралиевич», считает опиской, не свидетельствующей о незаконности обжалуемого решения, так как паспортные данные истца указаны правильно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Аширалиев И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для закрытия Аширалиев И.Э. въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушениями в области безопасности дорожного движения Российской Федерации (пп.4 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела копии постановлений об административных правонарушениях, которые содержат информацию о привлечении истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец и его представитель не представили, материалы дела не содержат.
Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы о том, что в обжалуемом решении указано отчество административного истца как «Ералиевич» вместо «Эралиевич», суд считает опиской, не свидетельствующей о незаконности обжалуемого решения, так как иные данные административного истца, в том числе паспортные, соответствуют принятию обжалуемого решения именно в отношении административного истца Аширалиева Исроилжона Эралиевича.
Доводы о том, что обжалуемое решение подготовлено сотрудниками Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре, так как данное право представлено исключительно миграционными структурами МВД России, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по ХМАО – Югре, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по ХМАО – Югре на основании предоставленных ГИБДД сведений о привлечении Аширалиева И.Э. к административной ответственности с приложением копий вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение о неразрешении Аширалиеву И.Э. въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и на основании полученных от компетентного органа сведений.
При этом срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, не является пресекательным, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Доводы о том, что обжалуемым решением нарушены права истца в связи с тем, что оно принято без учета личности истца, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, имеет среднее профессиональное образование по специальности инженер, а также на чрезмерную суровость вынесенного решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений в виду следующего.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, проходившего обучение в том или ином учебном заведении в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о нарушении вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Поскольку факты привлечения к административной ответственности свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.
Указанное свидетельствует о том, что Аширалиев И.Э. в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.
Также установлено, что на территории Российской Федерации Аширалиев И.Э. близких родственников не имеет, жилья не имеет, неоднократно был привлечен к административной ответственности с назначением таких видов наказаний, как административные штрафы, в том числе с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, может проживать и работать также в <адрес>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда Аширалиеву И.Э. на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию по месту его гражданской принадлежности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и норм международного права о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возвращения истца в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, равно как и его намерения избрать в качестве государства постоянного места жительства Российскую Федерацию, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, соразмерными совершенным им правонарушениям.
Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценены как нарушение прав истца, и является адекватной мерой государственного реагирования.
Указанное также является основанием для отказа истцу в требовании изменения обжалуемого решения на неразрешение въезда в Российскую Федерацию сроком на № год до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования Аширалиева Исроилжона Эралиевича к УМВД России по ХМАО-Югре, ДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 С.А., начальнику отдела ДПС и ИАЗ Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 Р.Ф., заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2026 года.