ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06.03.2026 с.Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Савельевой Е.А., при секретаре Болтраманюк М.А.
с участием государственных обвинителей – прокурора Ямальского района Вихарева С.В., помощника прокурора Ямальского района Колесникова Я.С., адвоката Чайковской А.Б. (ордер от 16.01.2026 №01/198, удостоверение №389 от 23.11.2016), а также с участием подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2026 в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образование среднее общее, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей (решением Ямальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав), зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, несудимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час 00 мин до 16 час 00 мин, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час 00 мин до 16 час 00 мин, ФИО1, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, решила причинить последнему вред здоровью, с применением металлической трубы, используемой в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час 00 мин до 16 час 00 мин, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, находясь в положении стоя, в непосредственной близости к потерпевшему, находившемуся в положении лежа на спине на диване, держа в руках металлическую трубу, применив ее в качестве оружия, которой умышленно нанесла не менее одного удара по нижней части правой ноги и не менее одного удара по голове в область лба потерпевшего.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде раны лобной области (1), которая вызвала кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п.5.3.1. приказа Минздрава РФ от 08.04.2005 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 12 час 00 мин до 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ в отношении ФИО7, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 12 час 00 мин до 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, сделала шаг вперед к стоявшему напротив потерпевшему и, направляя ладони вперед от себя, выполнила толчок двумя руками в область груди потерпевшего, который потеряв равновесие, упал назад, на спину, ударившись головой о ровную поверхность пола.
В результате небрежных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №3 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома справа объемом 100 мл., ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, дислокация срединных структур влево, кома, состояние после декомпрессивной трепанации черепа правой лобно-височно-теменной области, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п.5.1.1.3., п.5.1.2.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом № 172н от 08.04.2025 Министерства здравоохранения Российской Федерации».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 05 мин, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 05 мин, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 05 мин, более точное время следствием не установлено, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, без цели убийства, осознавая, что нанесение удара ножом в область грудной клетки причинит вред здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, находясь в положении стоя, в непосредственной близости к потерпевшему, сидевшему на диване, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла ножом один удар в область грудной клетки потерпевшему.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в полость плевры без повреждений внутренних органов с локализацией кожной раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 ребра по передней подмышечной линии, которое, согласно п.5.1.1.9. «Проникающее ранение в грудную полость» Приказа Минздрава РФ от 08.04.2005 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.
В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимой, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
По факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №2 допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11:00 она, Потерпевший №2, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, находясь в квартире подсудимой по адресу: <адрес>, конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул на диване в комнате, она и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки, после чего подсудимая уснула на диване. Проснувшись от того, что ее кто-то задел рукой, ФИО1 увидела, что на ее диване спит Потерпевший №2 и предположила, что именно он задел подсудимую рукой по спине. Хотя ФИО1 понимала, что Потерпевший №2 коснулся ее нецеленаправленно, однако это привело подсудимую в агрессивное состояние. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 решила причинить Потерпевший №2 физическую боль. Выйдя во двор, подсудимая взяла стоящую возле дома металлическую трубу, вошла в квартиру, подошла к спящему на диване Потерпевший №2 и, удерживая металлическую трубу двумя руками, ударила Потерпевший №2 по нижней части правой ноги, чтобы он проснулся, на что Потерпевший №2 открыл глаза, явно не понимая происходящее, а ФИО1 нанесла Потерпевший №2 удар металлической трубой в область лба, в результате чего у Потерпевший №2 появилось сильное рассечение и пошла кровь в области лба. Увидев кровь, ФИО1 успокоилась, цели убить Потерпевший №2 у подсудимой не имелось. Во время указанного конфликта слов физической расправы никто никому не высказывал. ФИО1 решила оказать Потерпевший №2 первую помощь, принесла тряпку, зажала его рану, позвала его сестру Свидетель №2 и они вызвали потерпевшему скорую помощь. В последующем она, Свидетель №2, Потерпевший №2 на автомобиле скорой помощи поехали в ОСМП Новопортовской ВА, где потерпевшему оказали медицинскую помощь. Потерпевший №2 и подсудимая примирились, претензий друг к другу не имеют, свою вину ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.96-99, т.2 л.д.165-167, 174-176).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО1 поддержала.
Кроме признательных показаний ФИО1 относительно совершения ей преступления, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №2 по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимой, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на стадии предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он со своей сестрой Свидетель №2 на улице встретили ФИО1, в последующем в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> они распивали спиртные напитки, конфликтов не происходило. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул на диване в комнате. Потерпевший проснулся от физической боли, возникшей от удара по правой ноге, открыв глаза, он увидел перед собой стоящую ФИО1, у которой в руках находилась металлическая труба около 1 метра в длину. Во время того, как Потерпевший №2 пытался осознать происходящее, ФИО1 нанесла второй удар металлической трубой в область головы, от которого потерпевший испытал резкую физическую боль. Поднимаясь с дивана, Потерпевший №2 почувствовал, что у него идет кровь из области лба и приложил отрезок ткани к своему лбу, чтобы остановить кровь. В это время в комнату зашла его сестра Свидетель №2, которая увидела у него кровь и вызвала скорую помощь. В ОСМП Новопортовской ВА потерпевшему наложили два шва на область лба. При оказании медицинской помощи потерпевший пояснил, что телесные повреждения ему нанесла ФИО1 Подсудимая перед ним извинилась, претензий к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает (т.2, л.д.32-34).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она и потерпевший встретили ФИО1, в последующем в квартире ФИО1 они распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 лег спать, а свидетель ФИО8 и подсудимая продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО8 легла спать, а подсудимая ходила по квартире. В последующем ФИО8 видела, как ФИО1 сидит на кухне, а Потерпевший №2 спит. Спустя пять минут свидетель услышала крик Потерпевший №2 Войдя в комнату, Свидетель №2 увидела, что ФИО1 стоит с трубой возле потерпевшего, Потерпевший №2 с сильным кровотечением сидел на кровати, у потерпевшего был рассечен лоб. Причины, по которым ФИО1 ударила Потерпевший №2 трубой, неизвестны (т.2 л.д.48-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, являясь медицинским работником, оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №2, поступившему около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО1, Свидетель №2 На момент осмотра у Потерпевший №2 обнаружена гематома окологлазничной области слева, отек верхнего и нижнего века, множественные ушибы волосистой части головы, подкожные гематомы на лбу вертикальная рвано-ушибленная рана 5 см. глубиной 1 см. Потерпевший №2 оказана первая медицинская помощь. ФИО1 пояснила, что она несла телесное повреждение Потерпевший №2 трубой, что также подтвердил Потерпевший №2 (т.2, л.д.45-46).
Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается также протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно информации в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 2757 врио помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ямальское», ДД.ММ.ГГГГ в Новопортовскую врачебную амбулаторию ОСМП обратился Потерпевший №2 с открытой рваной раны головы и сотрясением головного мозга (т.1, л.д.53).
Согласно справки ГБУЗ ЯНАО «ЯЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в ОСМП Новопортовский врачебной амбулатории им. В.К. Казакова обратился Потерпевший №2, со слов которого его ударила по голове трубой ФИО1 (т.1, л.д.55).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы, упакованный в полимерный пакет черного цвета (т.1, л.д.57-65).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен фрагмент металлической трубы (т.1, л.д.66-69), который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д.70).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара потерпевшему по голове в область лба металлической трубой, которую держала двумя руками (т.1, л.д.72-75).
Согласно заключению ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде раны лобной области (1), которая вызывает кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда» п.5.3.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1, л.д. 78-80).
Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетеля, потерпевшего подсудимой согласуются между собой, основания для оговора и самооговора не установлены.
По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что в период времени с 11 час 00 мин до 16 час 00 мин, ФИО1, находясь по адресу: ЯНАО, <адрес> умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №2 металлической трубой не менее одного удара по нижней части правой ноги и не менее одного удара по голове в область лба потерпевшему, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: раны лобной области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня с момента причинения травмы.
Приведенными доказательствами подтверждается, что подсудимая, нанося удары, действовала умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий. Так, ФИО1, в целях приискания предмета для нанесения удара, вышла во двор, где взяла в руки металлическую трубу, которой в последующем наносила Потерпевший №2 целенаправленные удары, как в нижнюю часть ноги, так и в область головы.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 наносила Потерпевший №2 удары металлической трубой.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимой, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел знакомый Потерпевший №3, с которым она распивала спиртные напитки в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили выпивать спиртные напитки, около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел их общий знакомый ФИО19, с которым ФИО1 употребляла спиртные напитки, так как ФИО7 спал. В последующем ФИО7 проснулся, при разговоре ФИО1 и ФИО19, потерпевший ФИО7 лежал на диване, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО19 и пытался выгнать ФИО19 из квартиры. Увидев, что подсудимая продолжает разговаривать с ФИО19, потерпевший ФИО7 встал с дивана, пошел в сторону ФИО19 с целью выгнать его из квартиры, однако подсудимая обойдя ФИО7, проводила ФИО19 из квартиры. Затем ФИО1 вернулась в комнату, где стоял ФИО7 и выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, так как приревновал ФИО1 к ФИО19, что привело ФИО1 в агрессивное состояние и она, сделав шаг правой ногой вперед, направив ладони в область груди потерпевшего, с силой толкнула ФИО7 обеими руками от себя. ФИО7, не удержав равновесие, упал на пол, ударился затылочной частью головы о ровную поверхность пола, потерял сознание. До указанного падения травм головы ФИО7 не имел. ФИО1 убедилась, что потерпевший жив и вызвала скорую помощь. ФИО1 не желала причинить вред ФИО7, она не предполагала, что в результате толкания ФИО7 потеряет равновесие, упадет и ударится головой. После оказания ФИО7 медицинской помощи подсудимой стало известно, что ФИО7 выставлен диагноз: «Тяжелая ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Обширная субдуральная гематома справа» (т.2 л.д.108-111, 165-167, 174-176).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая поддержала.
По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимой, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО7 на стадии предварительного расследования
Из показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и Потерпевший №3 распивали спиртные напитки в течение дня, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они продолжили выпивать спиртные напитки, около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел их общий знакомый ФИО19 При разговоре ФИО1 и ФИО19, потерпевший ФИО7 лежал на диване, затем потерпевший встал с дивана, пытаясь выгнать ФИО19 из квартиры, пошел в его сторону, однако подсудимая, обойдя ФИО7, выгнала ФИО19 из квартиры. Затем ФИО1 вернулась в комнату, где стоял ФИО7 и толкнула ФИО7 обеими руками в область груди, в результате чего ФИО7 упал на пол, потерял сознание. Потерпевший очнулся в больнице, где ему выставлен диагноз: «Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширная субдуральная гематома справа», указанные травмы ему причинила ФИО1 ФИО1 перед ним извинилась, привлекать ее к ответственности не желает, претензий не имеет (т.2 л.д.54-56).
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно информации в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 поступило сообщение о том, что санавиацией доставлен ФИО7 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, кома неясного генеза, алкогольная интоксикация» (т.1, л.д. 97).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. (т.1, л.д. 109-115).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №3 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома справа объемом 100 мл., ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, дислокация срединных структур влево, кома, состояние после декомпрессивной трепанации черепа правой лобно-височно-теменной области, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пунктам 5.1.1.3., 5.1.2.3. Приказа № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (т.1, л.д.124-130).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО1 продемонстрировала последовательность выполняемых ей действий при выполнении толчка двумя руками в грудь потерпевшего, его падение и получение им травмы головы (т.1, л.д.132-136).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ГКУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования обнаруженных на теле у гражданина Потерпевший №3 телесных повреждений при указанных обстоятельствах, которые сообщила ФИО1 при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.1, л.д.139-145).
Прокурором заявлено ходатайство об уточнении времени совершения преступления: в период после 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено.
Учитывая, что время совершения преступления после 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ установлено из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО7, суд приходит к выводу, что временем совершения преступления является: период времени не ранее 12 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 23 час 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено.
При этом, суд учитывает, что уточнение судом по итогам судебного следствия указания в части времени совершения преступления о нарушении требований ст.252 УПК РФ не свидетельствует, положения подсудимой не ухудшает, права на защиту не нарушает.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.
Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для иной квалификации суд не усматривает.
Характер действий подсудимой при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 не предвидела возможности наступления последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы (субдуральной гематомы справа объемом 100 мл., ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, дислокация срединных структур влево, кома, состояние после декомпенсированной трепанации черепа правой лобно-височно-теменной области), хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, могла предвидеть падение находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 на ровную поверхность пола, которое могло повлечь наступление вреда здоровью, в том числе и опасного для жизни. Тем самым, в действиях ФИО1 к последствию совершенного преступления в виде тяжкого вреда здоровью имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимой на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, его падения назад и удара головой о ровную твердую поверхность пола.
В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимой, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
По факту совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где по ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой подсудимая сделала потерпевшему замечание, что он не следит за личной гигиеной и, что подсудимая в его квартире заразилась вшами. По завершению конфликта, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в гости к Свидетель №3 с намерением помыться. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес> подсудимая, Свидетель №3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, после чего Свидетель №3 легла спать в другом помещении. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зачесалась нога, она снова стала ругать Потерпевший №1 за то, что он заразил ее вшами, в ходе конфликта подсудимая взяла с полки шкафа кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и нанесла клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, нож положила на место, откуда его взяла. После произошедшего ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, помогла Потерпевший №1 одеться и направила его на улицу к экипажу скорой помощи. Намерения причинить смерть Потерпевший №1 у подсудимой не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая муки совести, позвонила в отдел полиции, сообщила, что ударила человека ножом, после чего добровольно и собственноручно написала явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.125-130, 134-139, 141-145, 165-167, 174-176).
Оглашенные показания подсудимая поддержала.
По факту совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимой, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на стадии предварительного расследования
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и ФИО1 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков между потерпевший и подсудимой произошла ссора, ФИО1 говорила, что потерпевший не следит за личной гигиеной и заразил ее вшами. По завершению конфликта, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в гости к Свидетель №3 с намерением помыться. ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате квартиры Свидетель №3 по адресу: <адрес> находились: подсудимая, Свидетель №3 и Потерпевший №1, иные лица в квартире не присутствовали. ФИО1 ругала потерпевшего, причину он не помнит. Потерпевший №1 указал, что именно ФИО1 нанесла ему удар клинком ножа, самостоятельно себе повреждения потерпевший не причинял (т.2л.д.66-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3 расположились в жилой комнате квартиры и распивали спиртные напитки. Свидетель №3 на полке шкафа оставила кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета. В последующем Свидетель №3 легла спать на кухне, проснулась свидетель под утро, так как услышала конфликт, крики ФИО1 В последующем, Свидетель №3 увидела, что Потерпевший №1 ушел, ФИО1 чем-то сильно встревожена. О произошедшем ФИО1 пояснила, что она ударила Потерпевший №1 ножом. До того, как Свидетель №3 уснула, в квартире находились: Свидетель №3, ФИО1, Потерпевший №1 Подсудимую ФИО1 характеризует, как человека вспыльчивого характера, агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.79-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она находилась на смене в составе выездной бригады ГБУЗ ЯЦРБ ССМП с.Яр-Сале. В указанное время поступил вызов путем телефонного звонка от неизвестной женщины, которая явно пребывала в состоянии опьянения, так как речь ее была несвязной, она с трудом назвала примерный адрес, куда следует прибыть к мужчине с ножевым ранением. Вначале женщина сообщила адрес<адрес>, после этого назвала адрес <адрес>. Понимая, что все названные адреса близки между собой, Свидетель №4 прибыла во двор указанных домов, где увидела, что от <адрес> шел мужчина по направлению к служебному автомобилю скорой помощи, других людей на улице не было. При осмотре мужчины в служебном автомобиле Свидетель №4 обнаружила ранение в области грудной клетки слева, при этом, надетые на нем кофты не имели сквозных отверстий и повреждений. Обстоятельства и место получения травмы мужчина не пояснил, с трудом представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший доставлен к дежурному врачу (т.2, л.д.85-87).
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается также письменными исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно информации в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 3620, ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «Ножевое ранение грудной клетки» (т.1, л.д.147), по информации в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 35324 в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (т.1, л.д.149).
Согласно информации в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 3635, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 поступило телефонное сообщение ФИО1, которая просит ее задержать, так как вчера ударила ножом человека, возможно он умер (т.1, л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением явки с повинной, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут нанесла 1 удар кухонным ножом с деревянной рукояткой в область груди Потерпевший №1, чем нанесла тяжелое ранение (т.1, л.д.151).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут принят вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, время прибытия на место вызова 04 часа 05 минут, начало транспортировки больного в 04 часа 15 минут (т.1, л.д.242-244).
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр холл ОСМП ГБУЗ ЯНАО ЯЦРБ, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кофта зелено-черно-белого цвета со следами вещества бурого цвета, кофта в черно-бело-сине-красную полоску со следами вещества бурого цвета, которые после проведения судебной экспертизы упакованные в картонную коробку (т.1, л.д.159-166).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, штаны синего цвета со следами вещества бурого цвета, простынь серо-синего с рисунком со следами вещества бурого цвета; нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, который после проведения судебной экспертизы упакован в картонную коробку; след пальца руки на отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт (т.1, л.д.167-185).
ДД.ММ.ГГГГ получены образы буккального эпителия для сравнительного исследования от ФИО1, Потерпевший №1 (т.1, л.д.187-190, 192-195).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена комплексная судебная экспертиза (экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК) и экспертиза холодного и метательного оружия). Согласно выводам экспертов, на представленном на экспертизу ноже обнаружен биологический материал, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На представленном на экспертизу смыве вещества бурого цвета обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1 и не произошел от ФИО1 На представленных на экспертизу простыне, штанах, кофте зеленого цвета, кофте в полоску, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека и эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №1 и не произошел от ФИО1 Представленный нож длиной 269 мм. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.201-216).
Согласно заключению ЭКЦ Межрайонного отдела по городу Салехарду, Лабытнанги (дислокация с.Яр-Сале) № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке липкой ленты с наибольшими размерами 27,5х21,4 мм., представленном на исследование, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1, л.д.220-223).
ДД.ММ.ГГГГ получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней на дактокарту у ФИО1 (т.1, л.д.226-227).
Согласно заключению ЭКЦ Межрайонного отдела по городу Салехарду, Лабытнанги (дислокация с.Яр-Сале) от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 27,5х21,4 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.230-238).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямальское отделение)» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в полость плевры без повреждений внутренних органов с локализацией кожной раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 ребра по передней подмышечной линии, которое, согласно п.5.1.1.9. «Проникающее ранение в грудную полость» Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.3-5).
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафикисирован осмотр: картонной коробки с находящимися внутри кофтой зелено-черно-белого цвета со следами вещества бурого цвета, кофтой в черно-бело-сине-красную полоску со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ОСМП ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ» по адресу: <адрес>; картонная коробки с находящимися внутри смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне, штанами синего цвета со следами вещества бурого цвета, простыней серо-синего цвета с рисунком со следами вещества бурого цвета; картонной коробки с находящимся внутри ножом с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ЯНАО и двух разных конвертов, являвшихся упаковкой образцов слюны Потерпевший №1 и ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ; бумажного конверта, с находящимся внутри следом пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ЯНАО (т.2, л.д.16-23).
Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.26-27).
Прокурором заявлено ходатайство об уточнении места совершения преступления: <адрес>, поскольку обвинительное заключение содержит указание на иной адрес.
Учитывая, что место совершения преступления ЯНАО, <адрес> установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-185), следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что местом совершения преступления подсудимой в отношении Потерпевший №1 является: ЯНАО, <адрес>.
При этом, суд учитывает, что уточнение судом по итогам судебного следствия указания в части места совершения преступления о нарушении требований ст.252 УПК РФ не свидетельствует, положения подсудимой не ухудшает, права на защиту не нарушает.
Все проведенные следственные действия и полученные доказательства отвечают требованиям УПК РФ.
Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 Свидетели и потерпевший, которые допрошены на стадии предварительного расследования, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомоложных показаний, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Оснований для оговора и самооговора подсудимой судом не установлено.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует характер поведения подсудимой в период причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку ФИО1 нанесла целенаправленный удар потерпевшему лезвием кухонного ножа в место расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, осознавая, что указанные действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, создав тем самым непосредственную угрозу его жизни, предвидя причинение, неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желая наступления указанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с чем, между умышленными действиями ФИО1 при нанесении Потерпевший №1 удара лезвием ножа в область грудной клетки и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Поскольку ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего путем удара лезвием кухонного ножа, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением псих активных веществ в виде «Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии в форме периодического пьянства (F10.262 по МКБ-10)». Об этом свидетельствуют первичное и вторичное влечение к алкоголю, высокая толерантность к алкоголю, запойный характер пьянства, наличие синдрома отмены с психотическими нарушениями, утрата ситуационного и количественного контроля за количеством выпитого. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертная неплохо адаптирована в своей социальной среде, понимает противоправность содеянного, ее действия носили конкретную цель, поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период деяний в совершении которых она подозревается, так и в настоящее время. В период времени, к которым относятся деяния, в совершении которых подозревается ФИО1, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается данными об употреблении спиртных напитков непосредственно перед содеянным, сведениями о целенаправленном и последовательном характере ее действий, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и иной психотической симптоматики, амнезии содеянного. Поэтому могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в периоды совершения деяний в отношении которых она подозревается, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков опасности для себя или окружающих на момент судебно-психиатрического освидетельствования не обнаруживает. Психическое состояние не препятствует возможности назначения или исполнения наказания (т.1, л.д.86-92).
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики, которое могло бы ограничить её способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала, а обнаруживает «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» F 10.262, что подтверждается предоставленной медицинской документацией, материалами уголовного дела, указывающими на наследственную отягощенность алкоголизмом родителей, злоупотребление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкоголем в течение многих лет, с ростом толерантности, формированием абстинентного синдрома, наличием запоев, в сочетании с невысоким образовательным уровнем и заострением таких черт характера, как склонность, к праздному времяпрепровождению, несдержанность, склонность к совершению противоправных действий, снижением критики к своим поступкам. Указанный диагноз первично выставлен врачом наркологом по месту жительства, подтвержден при производстве АСПЭ в ГБУЗ ЯНО ПНД в октябре 2025г. Однако, выявленные нарушения психики у испытуемой не столь выражены, она понимает противоправность содеянного, по делу активно защищается. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления алкоголя перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером её действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому, она в полной мере могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 14.11.2000г.р., также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 14.11.2000г.р., не обнаруживает каких-либо признаков опасности для себя самой и для окружающих, может принимать участие в судебно-следственных действиях, осуществлять право на защиту, давать показания по делу, а также отбывать наказание (т.2, л.д.11-14).
Оценивая данные экспертные заключения, суд считает их достоверными, поскольку они выполнены врачами - экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж экспертной работы, с применением научно - обоснованных методик, после исследования материалов уголовного дела, личности подсудимой и ее непосредственного освидетельствования.
Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомоложного заключения, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела.
Принимая во внимание приведенные выше заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности судом не установлено.
При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ч.6 ст.15 или ст. 64 УК РФ не имеется.
ФИО1 не судима (т.2 л.д.179-183), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.188), решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав (т.2 л.д.191-200), по сведениям ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская центральная районная больница имени Е.А. Кесельмана» ФИО1 состоит на учете у психиатра- нарколога в диспансере с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184).
Указанное выше, в совокупности с выводами экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет утверждать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данных ситуациях обусловило поведение ФИО1 в момент совершения каждого из инкриминируемых ей преступлений, привело к неоправданной агрессии с ее стороны в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №1, снизило способность ФИО1 к самоконтролю.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указала, что на совершение каждого инкриминируемого ей преступления повлияло ее состояние алкогольного опьянения.
При таком положении, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, следует признать отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.2 л.д.72-75, т.1 л.д.132-136, т.2 л.д.150-158), иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим), за преступления, предусмотренные ч.1 ст.118, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов скорой помощи потерпевшему, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) (ч.2 л.д.108-111, т.2 л.д.165-167), за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.151).
При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО1 совершила два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести (п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ), а также одно преступление, которое относится к категории тяжких (п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), при наличии обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118 УК РФ – наказание в виде обязательных работ.
Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО1, влияния наказания на ее исправление, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу, что исправление подсудимой без изоляции от общества не представляется возможным.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ – суд не установил, в тоже время суд считает возможным, не применять к подсудимой ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку основной вид наказания для ее исправления является достаточным.
Наказание ФИО1 необходимо назначить, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление.
Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменений.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.118, п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:
-по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;
-по ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;
-по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменений.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:
-фрагмент металлической трубы, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; два конверта, являющихся упаковкой образцов слюны Потерпевший №1 и ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, а также упаковки, в которых она находятся, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское» -уничтожить;
-кофта зелено-черно-белого цвета со следами вещества бурого цвета, кофта в черно-бело-сине-красную полоску со следами вещества бурого цвета, штаны синего цвета со следами вещества бурого цвета, простынь серо-синего с рисунком со следами вещества бурого цвета; нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское» –вернуть по принадлежности, в случае не истребования – уничтожить;
-след пальца руки на отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское» – хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 06.03.2026.
Председательствующий Е.А. Савельева