АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., осужденного Штефаницы А.Е., защитника адвоката Мачневой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мачневой Т.В., осужденного Штефаницы А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2026, которым
Штефаница Александр Евгеньевич, <персональные данные> ранее судимый
20.03.2019 Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
14.01.2020 Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 20.03.2019 определен к самостоятельному исполнению;
12.01.2021 Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказаний по приговорам от 20.03.2019 и 14.01.2020 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.01.2021 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 неотбытая часть лишения свободы сроком 2 года в порядке ст. 80 УК РФ заменена ограничением свободы сроком 4 года с зачетом периода до фактического освобождения из исправительной колонии. Освобожден 28.02.2023;
14.02.2024 Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 11.02.2021 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда от 26.08.2025 неотбытая часть лишения свободы 1 год 6 месяцев 5 дней в порядке ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. В срок принудительных работ зачтен период нахождения в исправительном учреждении до фактического освобождения. Освобожден 11.09.2025, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 14.02.2024 окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период предварительного содержания под стражей с 25.08.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств. От уплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.
Заслушав выступление осужденного Штефаницы А.Е. и его защитника адвоката Мачневой Т.В., поддержавших доводы жалоб и дополнения к ней, государственного обвинителя Кривошеина Р.Ю., настаивавшего на отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2026 Штефаница А.Е. признан виновным в двух кражах имущества АО «Тандер» и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Преступления совершены в г. Лангепасе. Первое преступление совершено 24.02.2026 в период с 18:17 до 18:26, когда он, находясь в торговом зале магазина Магнит по ул. Ленина, стр. 16, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил продукты питания на общую сумму 2746,19 рублей. С места преступления Штефаница скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в указанном размере. Кроме этого, 04.03.2026 в период с 18:16 до 18:27 Штефаница, находясь в том же магазине Магнит по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил продукты питания на общую сумму 3627,35 рублей. Штефаница с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в указанном размере.
Осужденный Штефаница А.Е. в апелляционной жалобе указывает на суровость приговора. По его мнению, при вынесении приговора не учтены явка с повинной, с которой он обратился до регистрации заявления о краже, его сотрудничество со следствием, выразившееся в даче изобличающих его показаний с конкретизацией его действий, добровольном возмещении ущерба после его обращения с явкой с повинной, раскаянии. В жалобе также приведены свои правила сложения вновь назначенного наказания к наказанию по предыдущему приговору. Просит снизить срок наказания или смягчить его, назначив принудительные работы. В дополнении к жалобе осужденный Штефаница указывает на задержку выплаты заработной платы, из-за которой он оказался в тяжелой жизненной ситуации, что явилось обстоятельством совершения им преступления. Со ссылкой на «директивы Пленума Верховного Суда РФ», указывает на то, что суд обязан назначить наказание без учета рецидива преступлений. Считает, что при назначении ему наказания должны быть применены ч. 3 ст. 68, п. «д» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мачнева Т.В. указывает на суровость назначенного Штефанице наказания. Считает, что мировой судья не в полной мере учел такое совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить за преступления небольшой тяжести наказание, не связанное с лишением свободы. Также адвокат выразила несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кожемякин К.М. указал на законность состоявшегося судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Штефаницы А.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Штефаница А.Е. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.
По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Штефанице является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
Не оспаривая предъявленного обвинения, Штефаница А.Е. согласился с ним в части квалификации его действий. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.
Данные обстоятельства осужденный подтвердил суду апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам жалоб, при назначении Штефанице А.Е. наказания мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, мировой судья учел все установленные сведения, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, оформленное в виде явки с повинной, сожаления о содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения.
Сообщение Штефаницы А.Е. сведений, касающихся обстоятельств уголовного дела без конкретизации произошедших событий, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку на момент опроса изложенные в соответствующем протоколе сведения уже были известны правоохранительным органам, что согласно протоколу подтвердил сам Штефаница в суде 1 инстанции.
Более того, существенного значения для назначения наказания доводы и несогласия осужденного в этой части не имеют, поскольку, как верно указал мировой суд правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств не применяются.
Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, по делу не установлено.
Оснований для признания совершения Штефаницей преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а так же для признания несвоевременной выплаты заработной платы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно. Кроме этого, заявление осужденного о несвоевременной ему выплате заработной платы, что, по его доводам, явилось обстоятельством совершения преступлений, объективно ничем не подтверждено. Исходя из содержания списка похищенного, - это не базовый набор продуктов питания, который считается необходимым для поддержания здоровья и жизненных потребностей человека. Сведений об обращении осужденного с соответствующими просьбами о выдаче пайка в связи с тяжелым материальным положением в администрацию исправительного центра, где он отбывал принудительные работы, суду не представлено.
Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному Штефанице суд апелляционной инстанции не находит.
Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание Штефанице А.Е. за совершенные ранее тяжкие и средней тяжести преступления, в связи с чем наказание за эти преступления верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения осужденному Штефанице наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, отсутствия оснований применения в отношении него положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления. При этом следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств наряду с обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Таких обстоятельств мировым судьей установлено не было.
Доводы осужденного, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на решения Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд обязан назначить наказание без учета рецидива преступлений, являются несостоятельными. Пленум Верховного Суда РФ не давал разъяснений о безусловной обязанности суда назначать наказание с применением статей 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в случаях, когда виновное лицо имеет хронические заболевания. Подобной нормы не содержит и уголовный закон.
С доводами Штефаницы А.Е. о необходимости добавления незначительного срока назначенного наказания к наказанию по предыдущему приговору, по которому он отбывал принудительные работы, согласиться нельзя. Принципы назначения наказания с применением ст. 69, 70 УК РФ мировым судом соблюдены.
Таким образом, назначенное Штефанице А.Е. наказание является справедливым, соответствующим целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Назначенное наказание Штефанице за каждое преступление назначено в пределах с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание осужденному Штефанице назначено по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 14.02.2024.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным, данным о его личности. Признать наказание чрезмерно суровым нельзя.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях материального или процессуального законов, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, о необъективности мирового судьи при исследовании и оценке данных о личности осужденного, не установлены.
Оснований для отмены либо изменения состоявшего приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2026 в отношении Штефаницы Александра Евгеньевича, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Штефаницы А.Е., защитника адвоката Мачневой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.В. Порозов