ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года с. Красноселькуп ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре Патраваеве Ю.А., с участием государственного обвинителя Халимова Ф.С., подсудимого Кунина (Калугина) И.В.
защитника Давыдовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении:
К., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10.06.2024 Красноселькупским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Наказание отбыто 25.06.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в с. Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:
приговором Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2024, вступившим в законную силу 26.06.2024, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Несмотря на это, К. должных выводов для себя не сделал, достоверно зная, что является лицом, осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 18.04.2026 около 23 часов 01 минуты, находясь во дворе дома <адрес> в с.Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) повторно сел за управление транспортного средства – снегоход марки «<данные изъяты>» не зарегистрированным в установленном законом порядке в кузове черного цвета, завел двигатель при помощи ключа зажигания, не испытывая крайней необходимости, стал самостоятельно управлять данным снегоходом, двигаясь по <адрес> с.Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа. 18.04.2026 в 23 часа 02 минуты около дома № 1 по <адрес> с.Красноселькуп Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, К. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» за управлением транспортным средством – снегоход марки «<данные изъяты>» не зарегистрированным в установленном законом порядке в кузове черного цвета. При этом К. имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления указанного транспортного средства. После этого, К.., прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому был установлен факт состояния алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,531 мг/л, с которым К. согласился.
В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия К. показал, что ранее его привлекали за управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в состоянии опьянения к административной ответственности, а именно постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского района ЯНАО от 21.08.2023, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Административное наказание отбыл 31.08.2023 в полном объеме. 10.06.2024 он был осужден Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 26 октября 2021 года он по договору купли-продажи с З., зарегистрированного по адресу: <адрес>, приобрел снегоход марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> года выпуска в кузове черного цвета. На момент покупки данный снегоход не состоял на учете в Гостехнадзоре и не имел регистрационных знаков. После покупки он также не ставил снегоход на учет и регистрационных знаков не получал. 05 сентября 2023 года он продал по договору купли продажи, вышеуказанный снегоход «<данные изъяты> <данные изъяты>» своему родному брату К 2. Так как у его брата К 2. нет места для хранения снегохода, К. получив от него денежные средства в размере 280 000 рублей, снегоход ему не передал и продолжал им пользоваться с разрешения К 2.. На сколько ему известно, К 2. также не оформлял указанный снегоход в Гостехнадзоре и регистрационные знаки не получал. В декабре 2024 года точную дату он не помнит, в связи с тем, что его родной брат К 2. указанный выше снегоход не оформлял, а также не получал право на управление транспортным средством, он решил продать данный снегоход и предложил К. его выкупить, на это он согласился и выкупил данный снегоход за 280 000 тысяч рублей. С указанного времени указанный снегоход хранился по месту проживания К.., но в связи с тем, что он был осужден, он снегоходом не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, К. на вышеуказанном снегоходе поехал в гости к своей знакомой, проживающей в <адрес>, расположенного по <адрес>, которой ему нужно было отвезти личные вещи, для этой цели он попросил на время сани-волокуши у своего знакомого Д., (отчества его он не помнит), проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, номер квартиры не помнит. До этого момента снегоходом он не пользовался. Снегоход с прицепленными санями-волокушами он припарковал во дворе указанного выше <адрес>. Данные его знакомой, а также её точный адрес проживания он сообщать не желает. Находясь в гостях у знакомой, он употребил спиртное, а именно пиво, в количестве 4 банок объёмом 0,5 литра. Примерно, в 23 часа 00 минут он решил вернуться домой, по месту своего проживания, с этой целью, он вышел во двор <адрес> с. Красноселькуп, сел за руль принадлежащего ему снегохода, припаркованного во дворе указанного дома. Завёл двигатель и самостоятельно начал движение в сторону <адрес>, далее выехав, на указанную улицу, продолжил движение в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он заметил служебный автомобиль ДПС, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и совершает уголовно-наказуемое деяние и за это его могут привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем, испугавшись, решил по требованию сотрудников полиции снегоход не останавливать и продолжил движение. Доехав до <адрес>, он совершил наезд на снежный вал, где не справился с управлением и допустил опрокидывание снегохода, при этом он сам упал со снегохода, но телесных повреждений при этом не получил, также снегоход остался без повреждений. Поле того, как он упал на снег, к нему подбежали сотрудники полиции, которые представились и, убедившись, что медицинская помощь ему не нужна, предложили ему проследовать с ними в служебный автомобиль, на это он согласился и прошёл с сотрудниками полиции к служебному автомобилю, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Один из сотрудников сел на водительское место, другой на задний пассажирский ряд служебного автомобиля. Далее сотрудник полиции представился предъявил ему служебное удостоверение. Затем сотрудник полиции, спросил его выпивал ли он алкоголь перед тем как сесть за руль транспортного средства, К. сказал, что да выпивал спиртное. После чего сотрудник полиции попросил его предъявить документы на транспортное средство и любой документ, удостоверяющий его личность. К.., сообщил сотруднику полиции, что его документы, удостоверяющие личность, а также документы на снегоход у него хранятся дома. В патрульном автомобиле сотрудник полиции уточнил данные К.., разъяснил ему, его права и обязанности, сообщил, что в салоне автомобиля ведется видео-аудио запись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, после чего разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на что К. пояснил, что они ему понятны, затем сотрудник полиции сказал ему, что в связи с наличием у него признаков опьянения, он отстраняется от управления снегоходом, ознакомив при этом его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. После чего К. поставил в нем свою подпись. Затем К. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора анализатор паров этанола в вдыхаемом воздухе «Кобра», на что он согласился, после чего сотрудник полиции продемонстрировал прибор, пломбу, поверку, затем К. была разъяснена последовательность процедуры. Далее, сотрудник полиции достал запакованную сменную трубку прибора и передал ее для осмотра К.., он осмотрел целостность упаковки. Сотрудник полиции, в его присутствии вставил трубку в предусмотренное место прибора, и передал ему прибор, чтобы К. произвел выдох до появления звукового сигнала. После произведенного выдоха, на экране прибора появились показания 0,531 мг/л. С результатами освидетельствования К. был согласен, после чего он расписался на чеке и остальных соответствующих документах. Затем, сотрудник полиции в отношении К. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также об административном правонарушении в совершении нарушения по п. 6.1.1 ПДД РФ по ч. 2 т. 12.25 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в которых он поставил свои подписи. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления К. признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции, а также знакомые, ему разъясняли, что при повторном управлении транспортным средством, он будет привлечен к уголовной ответственности, однако К. не воспринял это всерьез. Впредь обязуется подобного не совершать (л.д.106-110).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что 18 апреля 2026 года, находясь на службе в с. Красноселькуп, Красноселькупского района ЯНАО, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» младшим лейтенантом полиции Б. осуществляли мобильное патрулирование улиц с. Красноселькуп. Патрулирование велось ими на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком № с нанесенными на нем цветографическими обозначениями и установленным проблесковым маячком, за рулем данного автомобиля находился В., а Б. находился на переднем пассажирском сиденье. Примерно около 23 часа 01 минут, осуществляя патрулировании и двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес>, по направлению к <адрес> В. заметил отъезжающий от <адрес> расположенного по <адрес> снегоход черного цвета без государственного регистрационного знака, водитель данного транспортного средства выполнял маневр и попытался выехать на проезжую часть <адрес>, заметив их служебный автомобиль, водитель указанного снегохода резко поменял траекторию и продолжил движение по направлению к <адрес>. Далее они на служебном автомобиле проследовали за данным транспортным средством, В. включил свето-проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовал водителя снегохода прижаться к правой обочине и остановить транспортное средство, а именно снегоход, на это водитель снегохода проигнорировал и увеличил скорость транспортного средства, которым управлял. Выехав на <адрес>, водитель снегохода направился в сторону <адрес>, где доехав до дома № расположенного по <адрес>, водитель снегохода, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал в результате чего произошло опрокидывание снегохода. Сам водитель и транспортное средство (снегоход) при этом не пострадали. Доехав вслед за снегоходом, до указанного снежного вала, В. остановил служебный автомобиль, после чего находившийся на пассажирском сиденье инспектор ДПС ГИБДД Б. вышел из служебного автомобиля и подбежал к водителю снегохода, В. также проследовал вслед за ним. Подойдя к водителю В. представился и убедившись в том, что водитель не получил телесных повреждений В. попросил мужчину пройти с ним в служебный автомобиль для установления личности. После мужчина согласившись, проследовал в служебный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье, Б. сел на задний ряд сиденья. От указанного мужчины исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли он алкоголь накануне, он ответил, что перед тем как выехать он выпил водку. Также мужчина представился К. и сообщил, что проживает в <адрес> расположенного по <адрес>. В. разъяснил ему, его права и обязанности, сообщил, что в салоне автомобиля ведется видео-аудио запись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, после чего разъяснил ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на что К. пояснил, что они ему понятны, затем В. сказал К.., что в связи с наличием у него признаков опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством, ознакомив при этом К. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. После чего К. поставил в нем свою подпись. В. попросил К.., предоставить ему документы на транспортное средство, которым он управлял, а именно на снегоход, а также водительское удостоверение, либо иной документ, дающий право на управление транспортным средством в данном случаи снегоходом, на это К. ответил, что у него нет права на управление транспортным средством и документов на данное транспортное средство. Далее В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством К., с которым он был ознакомлен и ему была передана копия данного протокола. Далее К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, а именно анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра». К. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте в добровольном порядке. В ходе регламентированных процедур было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на К. с его согласия. По результатам освидетельствования, показания средства измерения, то есть анализатора, составило 0, 531 мл/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К. был ознакомлен с результатами освидетельствование, после чего В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставил свои подписи К. которому также была передана копия указанного акта. Также В. был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно снегохода которым управлял К. марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с последующим перемещением данного транспортного средства на стоянку ОМВД России «Красноселькупское». Далее В. было принято решении о доставлении гражданина К. в служебное помещение ОМВД России «Красноселькупское» для проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гражданин К. не имеет водительского удостоверения. Также было установлено, что К. по приговору Красноселькупского районного суда от 10.06.2024 вступившего в законную силу 26.06.2024 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Учитывая, что в действиях гражданина К. усматривались признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ В. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП ОМВД России «Красноселькупское» затем материалы проверки были переданы в группу дознания ОМВД России «Красноселькупское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.35-38).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в ОМВД России «Красноселькупское», он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» капитаном полиции В. согласно маршрутному листу осуществляли мобильное патрулирование улиц с. Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа. Патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком № с нанесенными на нем цветографическими обозначениями и установленным проблесковым маячком. Управлял служебным автомобилем старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции В., Б. находился на переднем пассажирском сиденье. Около 23 часов 01 минут, по маршруту патрулирования, двигаясь со стороны <адрес> с. Красноселькуп в направлении <адрес>, на прилегающей к дому № расположенного по <адрес> территории ими был замечен двигающийся по направлению к <адрес>, снегоход черного цвета без государственного регистрационного знака, за рулем данного снегохода находился незнакомый ему мужчина, который увидев наш патрульный автомобиль поменял направление и развернувшись продолжил движение в направление <адрес>. Примерно в 23 часа 02 минуты старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» В. включил свето-проблесковые маячки служебного автомобиля, подал звуковой спец. сигнал и с помощью громкоговорящего устройства, установленного на служебном автомобиле потребовал водителя снегохода остановиться. Данное требование водитель снегохода проигнорировал и ускорил движение, на повторное требование об остановке транспортного средства (снегохода), поданное через громкоговорящее устройство служебного автомобиля, водитель снегохода не реагировал. В ходе преследования, водитель снегохода двигаясь по <адрес>, ускорил движение и доехав до дома № расположенного по <адрес> совершил наезд на снежный вал и не справившись с управлением допустил опрокидывание снегохода, сам водитель упал на снег. В это время В. остановил служебный автомобиль в нескольких метрах от снегохода. После остановки служебного автомобиля Б. сразу подбежал к водителю снегохода, который в это время лежал на снегу, также вслед за ним к водителю, снегохода подбежал, и старший лейтенант полиции В., который представился сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское», Б. также представился назвав свое звание и должность. На вопрос, не получил ли он телесных повреждений, водитель снегохода ответил, что телесных повреждений он не получил и какой-либо физической боли не ощущает. При визуальном осмотре, повреждения на снегоходе также обнаружены не были. Убедившись, что водитель снегохода в результате опрокидывания снегохода не пострадал, ему, старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» старшим лейтенантом полиции В. было предложено проследовать на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля «УАЗ Патриот», на это мужчина, управлявший снегоходом согласился и добровольно проследовал в служебный автомобиль. Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» В. сел на водительское место служебного автомобиля, водитель снегохода сел на переднее пассажирское сиденье, а Б. сел на задний ряд сидений. Водитель снегохода представился К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщил, что проживает в <адрес> и что соответствующие документы на снегоход, а также водительское удостоверение он предоставить не может, так как у него их нет с собой. В ходе общения с К.., от него исходил запах алкоголя из полости рта, В. спросил у него употреблял ли тот алкоголь, на это К. подтвердил, что выпил водку до поездки. Инспектор ДПС В. разъяснил К.., его права и обязанности, сообщил, что в салоне автомобиля ведется видео-аудио запись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, после чего разъяснил ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на что К. пояснил, что они ему понятны, затем пояснил К.., что в связи с наличием у него признаков опьянения, он отстраняется от управления автомобилем, ознакомив при этом того с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. После чего К. ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и поставил в нем свою подпись. Затем К. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», на что К. согласился. После К. было предъявлено свидетельство о поверке средства измерения и именно анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» для сверки серийного номера. В ходе проведения процедуры освидетельствования было установлено состояние опьянения. Показания средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» наличие абсолютного этилового спирт в выдыхаемом К.., воздухе составило 0.531 мг/л в связи с чем был составлен соответствующий протокол, с которым К. ознакомился и поставил свои подписи. С результатами освидетельствования К. был согласен. Затем, был составлен протокол о задержания транспортного средства, с которым К. также ознакомился и поставил свои подписи. Транспортное средство, снегоход, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял К.., был доставлен на территорию ОМВД России «Красноселькупское». При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что гражданин К. не имеет водительского удостоверения. Также было установлено что К. по приговору Красноселькупского районного суда от 10.06.2024 вступившего в законную силу 26.06.2024 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Учитывая то, что К. ранее привлекался к уголовной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то в действиях К. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, старшим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» старшим лейтенантом полиции В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления начальнику ОМВД России «Красноселькупское» подполковнику полиции Р. для регистрации в КУСП ОМВД России «Красноселькупское» принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (л.д.39-42).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он сказать не может, к нему с просьбой одолжить на время сани-волокуши обратился К.., который в ходе разговора рассказал ему о том, что ему нужно перевезти личные вещи, куда именно он не говорил и обещал сани-волокуши вернуть ему на следующий день. Д. согласился и передал сани-волокуши К. во временное пользование с условием, что он вернёт ему их на следующий день. О том, что К. не имеет права на управление транспортным средством, а также о том, что он ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не знал. Также ему не было известно каким образом К. будет использовать сани-волокуши, а именно, что он самостоятельно будет управлять снегоходом он также не знал. Какого-либо письменного договора о том, что он передаёт сани-волокуши К. у них не было (л.д.85-87).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К 2. следует, 05 сентября 2023 года он приобрел у своего брата К. снегоход марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове чёрного цвета, за 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей по письменному договору купли продажи. После покупки указанного снегохода, он им не пользовался, так как у него нет прав на управление снегоходом. При покупке снегохода, он планировал пройти соответствующее обучение и получить права, на управление снегоходом. В связи с тем, что права на управление снегоходом он получить не смог, по семейным обстоятельствам, он решил продать указанный выше снегоход и об этом сообщил в декабре 2024 своему брату К., на это, К. предложил ему выкупить у него данный снегоход за ту же сумму, за которую он ему его продал, то есть за 280 000. На это он согласился, и по устной договоренности, К. передал ему денежные средства в сумме 280 000 рублей наличными, а он передал ему в собственность снегоход марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове чёрного цвета. Договора купли-продажи они при этом не оформляли. Он знал, что по приговору Красноселькупского районного суда его брат К. в июне 2024 года был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. О том, что его брат после покупки у него вышеуказанного снегохода будет им самостоятельно управлять он не знал, сам он ему об этом не говорил, и он у него не спрашивал (л.д.90-92).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» В. от 19.04.2026 зарегистрированным № КУСП 593 от 19.04.2026, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении административного материала в отношении водителя К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за управление транспортным средством в нарушении пункта 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая, что ранее 10.06.2024 Красноселькупским районным судом вынесен приговор 1-8/2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении К., и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца. Начало течения срока административного ареста с 26.06.2024 г., окончание срока 26.06.2026 г. и согласно результатам освидетельствования, установлено наличие в действиях гр-на К. признаков состава уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);
- постановлением 89ВВ420785 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2026, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении К. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2026, согласно которому осмотрен участок местности на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>, на котором был изъят находившийся снегоход марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета, VIN № № (л.д.26-31);
- протоколом осмотра предметов от 15.05.2026, согласно которому снегоход марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета, VIN № № был осмотрен, в последующем постановлением от 15.05.2026 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-53);
- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2026, согласно которому К. показал место у <адрес> расположенного по <адрес> ЯНАО, где ДД.ММ.ГГГГ он начал управление транспортным средством, а именно снегоход марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета, VIN № № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.113-120);
- протоколом осмотра предметов от 21.05.2026, согласно которого с участием подозреваемого К. и его защитника П.., просмотрен CD-RW диск с 4 видеофайлами: «20260419_121049967»; «20260419_121940925»; «20260419_122824457»; «VID_ 20260418_231909», где К. пояснил, что на данных видеозаписях именно он 18.04.2026 передвигался на снегоходе марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета, VIN № №, после чего его остановили сотрудники полиции, и после прохождения медицинского освидетельствования у него был установлен факт алкогольного опьянения (л.д.121-129);
- протоколом 89 АВ № 024503 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10);
- актом 89 САО № 009218 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, согласно которого с применением технического средства измерения анализатора «Кобра» установлено наличие 0,531 мл/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе К. (л.д.11);
- результатом анализа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у К. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,531 мг/л.(л.д.11-12);
- протоколом 89 АС № 831163 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что К.., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> с. Красноселькуп управляя транспортным средством - снегоходом марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета, VIN № №, совершил нарушение п. 6.1.1 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства (л.д.13);
- протоколом 89 АС 831164 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что К. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты на <адрес> 1 с. Красноселькуп управляя транспортным средством - снегоходом марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета, VIN № №, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством будучи лицом, лишенным управления транспортными средствами (л.д.14);
- протоколом 89 АВ 004847 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого снегоход марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета VIN № № с санями-волокуши, помещен на территорию ОМВД России «Красноселькупске» по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Авиаторов, д.13 (л.д.15);
- копией приговора Красноселькупского районного суда ЯНАО от 10.06.2024, вступившего в законную силу 26.06.2024, согласно которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. (л.д.20-25);
- вещественным доказательством - снегоход марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета VIN № № хранится в комнате хранения вещественных доказательств
ОМВД России «Красноселькупское» по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Авиаторов, д. 13. (л.д.59);
- вещественным доказательством – один CD-RW диск с 4 видеофайлами: «20260419_121049967»; «20260419_121940925»; «20260419_122824457»; «VID_ 20260418_231909», который опечатан оттиском печати синего цвета круглой формы «Для пакетов ОМВД России «Красноселькупское» хранится в материалах уголовного дела (л.д.130);
- заключение эксперта № 05.26/90 от 26 мая 2026 г. о проведении оценочной судебной экспертизы (л.д.65-80);
- постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2026 г. о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп, ул. Авиаторов, дом 13, а, именно, транспортное средство- снегоход марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в кузове черного цвета VIN № № (л.д.83-84).
Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом, показания подсудимого и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К. ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия К. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания К.., суд в соответствии со статьями 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения; личность подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, жителями села - положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд не признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление К. совершено в условиях очевидности, в своих показаниях органу предварительного расследования каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также закреплённый в ст. 7 УК РФ принцип гуманности, суд приходит к выводу о возможности исправления К. без реальной изоляции от общества.
Помещение подсудимого в места лишения свободы неоправданно негативно отразится на условиях его жизни. В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При этом, суд учитывает, что согласно уголовному закону, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, дифференцированно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, призвано обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, назначается и исполняется с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года №2096-О, от 28 февраля 2019 года №539-О).
Установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.
Так как К. совершил преступление в состоянии опьянения в ночное время, помимо стандартных ограничений ему целесообразно установить запрет на выход из жилого помещения с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, запрет на посещение мест, где разрешается употребление и розлив алкогольной продукции, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по выходным и праздничным дням в период с 15 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующих суток.
Срок ограничения свободы необходимо исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).
Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по предыдущему приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2024 года К. полностью отбыто, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется при вступлении приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:
- один CD-RW диск с 4 видеофайлами: «20260419_121049967»; «20260419_121940925»; «20260419_122824457»; «VID_ 20260418_231909» - необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
На снегоход марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков VIN № № в кузове чёрного цвета в ходе дознания был наложен арест.
Факт использования указанного транспортного средства при совершении К. преступления, а также его принадлежность К. в судебном заседании установлен, в том числе, показаниями самого подсудимого, стороной защиты не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым конфисковать в доход государства, принадлежащий К.., снегоход марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков VIN № № в кузове чёрного цвета, который использовался последним при совершении преступления.
При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику П. за оказание юридической помощи К. в ходе дознания в размере 21 401 руб. 50 коп.; в ходе судебного заседания заявлений о возмещении оплаты услуг защитника Д. не заявлено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого отказано не по его инициативе, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (несовершеннолетних детей), суд полностью освобождает К. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года.
В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноселькупский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не покидать место проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня;
- не посещать места, где разрешается розлив и употребление алкогольной продукции;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по выходным и праздничным дням в период с 15 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующих суток.
Обязать К. в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Действующую в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства:
- один CD-RW диск с 4 видеофайлами: «20260419_121049967»; «20260419_121940925»; «20260419_122824457»; «VID_ 20260418_231909»: оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
Конфисковать в доход государства принадлежащий К. снегоход марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков VIN № № в кузове чёрного цвета.
Сохранить наложенный арест на указанное транспортное средство в виде запрета совершать сделки с указанным имуществом, направленные на отчуждение права собственности в пользу третьих лиц, до его конфискации.
Освободить К. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Н.А.Аликина