РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Суркина А. Н. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Светловой Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным взыскание исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Суркин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) находилось исполнительное производство №-ИП от 30 марта 2026 года о взыскании государственной пошлины 4 000,00 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 1 апреля 2026 года на портале Государственных и муниципальных услуг (далее – Госуслуги) в «личном кабинете», в рамках указанного исполнительного производства 31 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены 13 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в размере присужденной суммы 4 000,00 руб., 1 апреля 2026 через «личный кабинет» им было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на арестованные денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк» в сумме 4 000,00 руб. Ссылаясь на то, что все денежные средства были арестованы на всех счетах в банковских учреждениях, у него отсутствовала возможность совершать расходные операции в целях самостоятельной добровольной уплаты присужденной суммы в установленный срок; при этом, постановлением судебного пристава-исполнителя 13 апреля 2026 года № с него взыскан исполнительский сбор в сумме 2 000,00 руб., указанное постановление считал незаконным, нарушающим его права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное от 30 марта 2026 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 13 февраля 2026 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска, о взыскании в доход бюджета государственной пошлины 4 000,00 руб.
Копия постановления направлена должнику Суркину А.Н. посредством портала Госуслуги 30 марта 2026 года, прочитано 1 апреля 2026 года в 07:15 час., что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы ФССП России.
В рамках обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем 31 марта 2026 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 4 000,00 руб., в том числе в АО «Газпромбанк».
Суркин А.Н. 1 апреля 2026 года через портал Госуслуги направил заявление № с просьбой обратить взыскание на арестованные денежные средства в АО «Газпромбанк» для погашения задолженности, 10 апреля 2026 года должнику направлено сообщение о том, что заявление принято в работу, 23 апреля 2026 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате задолженности, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Светловой Е.В. 13 апреля 2026 года вынесено обжалуемое постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000,00 руб.
Суркин А.Н. 22 апреля 2026 года направил в Тракторозаводское РОСП города Челябинска жалобу №, с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении жалобы постановлением и.о. начальника Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцевым М.А. от 5 мая 2026 года было отказано.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункте 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (денежные средства) должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом, то есть эти действия совершаются до извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения; достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, размер исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; срок для добровольного исполнения исполнительного документа в этом случае не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Суркин А.Н. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, оправдывающих неисполнение им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не представил и добровольно взысканную государственную пошлину в пятидневный срок не уплатил; направление Суркиным А.Н. 1 апреля 2026 года сообщения о возможности погашении задолженности путем списания денежных средств с его счета в банке, как указано выше, надлежащим исполнением не является.
При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора и возбуждение соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем являлось правомерным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождение должника Суркина А.Н. от исполнительского сбора.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Суркина А. Н. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Светловой Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2026 года.