РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (далее – ИП Козлов О.И.) (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Кумушбаевой Д. З., Мельниковой А. А., Каретниковой К. С., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), ранее работавшему начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска Алтынгову Е. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска Кумушбаевой Д.З., ГУ ФССП России по Челябинской области, ранее работавшему начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска Алтынгову Е.В. об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.03.2022 на основании исполнительного документа ФС № от 23.12.2021 о взыскании денежной задолженности с Московой Л. В. в пользу ИП Козлова О.И.
В обоснование административного иска указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя, а именно: отсутствует контроль за исполнением работодателями должника постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, за работой бухгалтерии. Просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя установить причины отсутствия удержаний денежных средств по месту работы должника, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из доходов должника, произвести проверку бухгалтерии на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; по результатам направить копию акта проверки бухгалтерии работодателя; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины неудержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц к административной ответственности.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцев М.А., судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска Мельникова А.А., Каретникова К.С.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.03.2022 на основании исполнительного документа ФС № от 23.12.2021, выданного по решению Троицкого районного суда Челябинской области от 04.08.2021 по гражданскому делу №2-787/2021 о взыскании денежной задолженности в сумме 443 847,64 руб. с Московой Л.В. в пользу ИП Козлова О.И.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ГИБДД, УФМС, операторам связи в отношении должника. Транспортных средств за должником не зарегистрировано, имеется недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в отношении которого 27.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Денежные средства не взыскивались.
Вынесено постановление 17.02.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – по месту работы ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю по состоянию на 19.06.2026 последние сведения, составляющие пенсионные права, предоставлены Отделом по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана» Росгвардии за декабрь 2025 года.
Согласно ответу Отдела по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса ФГУП «Охрана» Росгвардии от 08.06.2026 Москова Л.В. работала в Отделе с 10.02.2025 по 31.12.2025, постановление об обращении взыскания на заработную плату в отдел не поступало; Москова Л.В. при трудоустройстве указала номер телефона №, адрес регистрации: <адрес> адрес пребывания: <адрес>
Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 03.06.2026 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области совершить выход по адресу <адрес> для установления факта проживания должника Московой Л.В.
Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что должник Москвова Л.В. в настоящее время не трудоустроена, в связи с чем исполнить требования взыскателя о проведении проверки работодателя Московой Л.В. не представляется возможным.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Учитывая обстоятельства дела, со стороны должностных лиц Тракторозаводского РОСП города Челябинска, бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска ИП Козлова О.И. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска Кумушбаевой Д. З., Мельниковой А. А., Каретниковой К. С., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М. А., ГУ ФССП России по Челябинской области, ранее работавшему начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска Алтынгову Е. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2026 года.