РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е. А., с участием представителя административного истца Репиной Л. А. – Булаевой Е. М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Афанасьева Д. С., заинтересованного лица ШВ.й В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Репиной Л. А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска Афанасьеву Д. С., Мельниковой А. А., Подольской К. И., Важениной С. С., Шевалдиной М. А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М. А., ранее работавшим судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска Киржайкиной Е. В., Жукову С. Г., Жакуповой Д. М., ранее работавшему начальником отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальникову М. О. о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, установил
Репина Л.А. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска Афанасьеву Д.С., ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство, возбужденное 17 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2022 г. о взыскании с Репиной Л.А. в пользу Швецовой В.С. задолженности в размере 235 136,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при этом, несмотря на длительный срок проведения исполнительных действий и отсутствие у должника имущества, судебный пристав-исполнитель 24 апреля 2026 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считала, что действия пристава привели к нарушению прав должника по соблюдению сроков, установленных для исполнения решения суда, а также на подачу заявления о банкротстве в упрощенном порядке.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска Мельникова А.А., Подольская К.И., Важенина С.С., Шевалдина М.А., ранее работавшие судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска Киржайкина Е.В., Жуков С.Г., Жакупова Д.М., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцев М.А., ранее работавший начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальников М.О.
Административный истец Репина Л.А., будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца Булаева Е.М. в судебном заседании иск поддержала, указав, что у Репиной Л.А. отсутствует доход, в собственности имеется лишь комната в коммунальной квартире, в связи с чем ходатайство об окончании исполнительного производства подлежало удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска Афанасьев Д.С. возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв.
Заинтересованное лицо – взыскатель Швецова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считала, что в отношении должника, намеренно уклоняющейся от исполнения решения суда, предприняты не все меры исполнения, кроме того, указала, что должник в скором времени станет получателем пенсии, из которой возможно будет производить удержания денежных средств.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон об исполнительном производстве, который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 ноября 2022 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 28 октября 2022 г., выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по решению от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-818/2022 о взыскании с Репиной Л.А. в пользу Швецовой В.С. денежных средств в сумме 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 29 689,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 446,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 26 апреля 2022 г. по дату фактического погашения основного долга (л.д. 34, 39-41).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2022 г. получена должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 01 декабря 2022 г., о чем свидетельствует скриншот базы АИС РССП России. Согласно ответу Минцифры России, на имя Репиной Л.А. зарегистрирована подтвержденная учетная запись в Единой системе идентификации и аутентификации от 30 ноября 2016 г.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, ее доходов.
В соответствии с поступившими ответами судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в банке. Однако взыскание произведено не было в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
Принудительно взыскано в Репиной Л.А. 80,78 руб. (л.д. 37-38).
За неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 59-69).
Направлено извещение 24 июля 2026 г. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 31 июля 2026 г., на прием должник не явилась (л.д. 70-, 71).
Совершены выходы по месту жительства Репиной Л.А. 24 июля 2026 г., 31 июля 2024 г., однако двери никто не открыл, проживание должника по адресу не установлена.
Представитель должника Репиной Л.А. Булаева Е.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю 13 апреля 2026 г. с заявлением о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (л.д. 10).
Судебным приставом-исполнителем Афанасьевым Д.С. 22 апреля 2026 г. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления представителя должника Репиной Л.А. (л.д. 9).
Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из административного искового заявления, Репина Л.А., являясь должником по указанному исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьева Д.С. связывает исключительно с его неокончанием, что препятствует ей обратиться с заявлением о банкротстве во внесудебном порядке.
Но поскольку судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества Репиной Л.А. не выполнены, а именно им не проверено наличие или отсутствие у нее имущества, на которое возможно обратить взыскание по месту ее жительства, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Репиной Л.А. незакрытых счетов в банках и кредитных организациях.
Более того, несмотря на то, что Репина Л.А., как следует из содержания ее административного искового заявления, заинтересована в скорейшем установлении отсутствия у нее какого-либо имущества, не лишена возможности оказать содействие такому установлению. Вместе с тем, при осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации Репиной Л.А., дверь никто не открыл, по вызову она к судебному приставу-исполнителю также впоследствии не явилась, что затрудняет установить наличие или отсутствие у Репиной Л.А. какого-либо имущества.
Действия должника, направленные на окончание исполнительного производства без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Репиной Л.А. незакрытых счетов в банках и кредитных организациях, отсутствие сведений о ее имущественном положении по месту жительства, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель не лишен права совершить повторный выход по месту регистрации и проживания должника, а также избрать иные виды исполнительных действий, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства и удовлетворения заявленных требований не имеется.
В данном случае нарушений прав и законных интересов Репиной Л.А., как должника в исполнительном производстве, не установлено, поскольку само по себе неокончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном им бездействии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, действия (бездействие), а также вынесенные судебным приставом исполнителем постановления не нарушают прав и законных интересов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, суд решил:
в удовлетворении административного иска Репиной Л. А. к ГУ ФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска Афанасьеву Д. С., Мельниковой А. А., Подольской К. И., Важениной С. С., Шевалдиной М. А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М. А., ранее работавшим судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска Киржайкиной Е. В., Жукову С. Г., Жакуповой Д. М., ранее работавшему начальником отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальникову М. О. о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2026 г.