Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
16 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола секретарем Петуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Кондратенко П. А., Кондратенко Л. А. к врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Костенко И. Д., ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, Заместитель начальника ОП "Тракторозаводский" УМВД России по Челябинской области подполковник полиции Голдакову И. Н. о признании незаконным действий (бездействий), о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко П.А., Кондратенко Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Костенко И. Д., ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным действий (бездействий), о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании требования указав на то, что приобщено обращение, зарегистрированное КУСП № от 24 марта 2026 года к материалу проверки КУСП № от 03 сентября 2025 года по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Приобщенное КУСП № от 24 марта 2026 года к КУСП № от 03 сентября 2025 года не соответствует требованиям п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествий» и является незаконным.
Вышеуказанные сообщения об административных правонарушениях различаются по дате и времени совершения административного правонарушения, являются разными событиями и разными административными правонарушениями.
Приобщенные заявления по КУСП № от 24 марта 2026 года к КУСП № от 03 сентября 2025 года, лишает административных истцов как потерпевших права на охрану законом и гарантий государственной защиты прав и свобод, поскольку исключает обязанность проведения должностными лицами проверки сообщения об административном правонарушении в принципе. Ограничило право на правосудие, предоставленное ст. 46 Конституции РФ.
Незаконное действие органа и лица, наделенного публичными полномочиями, а именно отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску и врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Костенко И.Д., но и самого государства, также должно расцениваться невыполнением государства и его органами своих конституционных обязанностей.
Действиями стороны ответчика причинен административным истцам моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Незаконные действия ответчиков явились посягательством на принадлежащие нематериальные блага стороны истцов. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 544350000000 (544,35 мил.) рублей и просят взыскать вышеуказанную сумму в пользу каждого административного истца. Кроме того, просили вынести частное определение в отношении врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Костенко И.Д..
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, Заместитель начальника ОП "Тракторозаводский" УМВД России по Челябинской области подполковник полиции Голдаков И. Н.
В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечена Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска.
Административные истцы Кондратенко П.А., Кондратенко Л.А. в судебном заседании обосновывали свою позицию, настаивали на удовлетворении требования изложенных в административном исковой заявлении с учетом уточнения.
Представитель административного ответчика УМВД России по гор. Челябинску, ГУ МВД по Челябинской области, МВД России – Гришун Е.М., возражала против доводов, изложенных в административном исковом заявлении с учетом уточнения. При этом обратила внимание, что УМВД, считает, что решение о приобщении материала КУСП № от 24 марта 2026 года к КУСП № от 03 сентября 2025 года принято преждевременно, без выполнения комплекса мер, необходимых для принятия окончательного решения по материалу КУСП №. УМВД приняты меры, направленные на полное и объективное рассмотрение сообщения зарегистрированного 24 марта 2026 года в КУСП ОП Тракторозаводский УМВД за №с целью принятия окончательного решения с соблюдением требований Инструкции.
Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела,
Должностными лицами отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску приобщено обращение, зарегистрированное КУСП № от 24 марта 2026 года к материалу проверки КУСП № от 03 сентября 2025 года по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Уведомлением № от 31 марта 2026 года за подписью врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Костенко И.Д. сообщено о приобщении КУСП № от 24 марта 2026 года к материалу проверки КУСП № от 03 сентября 2025 года, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
03 сентября 2025 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Кондратенко Л.А., содержание сведения о неисполнении ФИО10 родительских обязанностей в период с 29 августа 2025 года по 31 августа 2025 года.
Сообщение зарегистрировано 03 сентября 2025 года в КУСП ОП «Тракторозаводский» УМВД за №.
05 сентября 2025 года в ходе проведенной проверки по материалу КУСП №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
24 марта 2026 года в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Кондратенко П.А., содержание сведения о неисполнении ФИО10 родительских обязанностей в ночное время 19 марта 2026 года после 22 час.
Указанное сообщение зарегистрировано 24 марта 2026 года в КУСП ОП Тракторозаводский» УМВД за №.
26 марта 2026 года врио начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Костенко И.Д. материал КУСП; № от 24 марта 2026 года приобщен к КУСП № от 03 сентября 2025 года, со ссылкой что в указанных сообщениях содержаться сведения об одном и том же событии.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 августа 2026 года, требования Кондратенко Л.А. к УМВД РФ по гор. Челябинску о признании незаконным действий (бездействия) удовлетворены в части. Признаны незаконным бездействие УМВД РФ по гор. Челябинску, выразившееся в не проведении проверок по принятым от административных истцов сообщениям об административных правонарушениях от 12 декабря 2025 года и 17 января 2026 года и непринятии по ним решений в соответствии с действующим законодательством.
Возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В связи с выявленными недостатками по материалу КУСП № от 24 марта 2026 года, в соответствии с п.4 Инструкции, 19 августа 2026 год в КУСП ОП «Тракторозаводский» УМВД зарегистрировано сообщение за №, поступившее 24 марта 2026 года.
По указанному материалу (КУСП № от 19 августа 2026 года) уполномоченным должностным лицом проведена проверка, по итогам которой вынесено определение от 26 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения} совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений,- действий (бездействия) органа государственной власти, органа. местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью Именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы административных истцов, о том, что заявление, зарегистрированное 24 марта 2026 года в дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску содержало сведения о неисполнении ФИО10 родительских обязанностей в ночное время 19 марта 2026 года, однако проверка проведена по событиям 24 марта 2026 года, по мнению суда несостоятельны и не повлекли существенного нарушения прав административных истцов, так как не лишают их реализации прав в рамках административного судопроизводства.
Несогласие административных истцов с оформлением данных им ответов, определений, сопроводительных писем не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения приведенного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Оценивая доводы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не находят своего подтверждения материалами дела.
В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации.
Размер компенсации определяется с учетом характера и степени нравственных переживаний, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда. В рассматриваемом случае, доказательств, объективно свидетельствующих о создании должностным лицом заявителям препятствий в реализации конституционных и специальных прав, которые в значительной степени повлекли какие-либо ограничения для последнего, не следует и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кондратенко П. А., Кондратенко Л. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).
Председательствующий А.А. Антоненко