ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16.02.2026 с.Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Савельевой Е.А., при секретаре Тадибе Л.В., с участием:
государственного обвинителя –заместителя прокурора Ямальского района Манджиева Е.Р., защитника – адвоката Раенбакова Р.С., а также с участием подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-17/2026 в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, работающей учителем начальных классов <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, несудимой, ДД.ММ.ГГГГ получившей копию обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На основании вышеуказанного постановления суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Тем не менее, у ФИО1, достоверно знавшей об указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 многочисленные удары кулаками обеих рук в область лица и тела, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века левого глаза (1), верхнего века правого глаза, правого плеча (1), левого запястья (1), которые, согласно заключению эксперта № 13-2025-0199 от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и совокупности, в соответствии с п.6 приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда», не причинили вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Кроме того, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подсудимая считается подвергнутой административному наказанию, у ФИО1, находившейся ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 физической боли.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая их наступления, укусила потерпевшую за указательный палец правой руки, причинив ей физическую боль.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в содеянном раскаялась, указала, что принесла извинения потерпевшим, они примирились. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. При этом пояснила суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником наедине, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Раенбаков Р.С. с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством согласился. Государственный обвинитель Манджиев Е.Р. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.
Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поэтому, на основании ст.314 УПК РФ, судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Действия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение.
ФИО1 совершила преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.82), по месту работы в <данные изъяты> ФИО3» характеризуется положительно (л.д.81), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.80), состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.78).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г», ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим (п. «к», ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.62 УК РФ), поскольку не установлена причинно-следственная связь между употреблением ФИО1 алкоголя и совершением преступлений, которые совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим.
Сторона защиты заявила ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.76, 76.2 УК РФ, указав, что ФИО1 примирилась с потерпевшими.
Суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимой по указанным основаниям, поскольку заявлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не поступало, из показаний Потерпевший №1 (л.д.40-42), Потерпевший №2 (л.д.47-49) не следует, что причиненный вред заглажен в полном объеме. Следовательно, совокупность условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не достигнута.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое преступление, которое, по мнению суда, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
-по ч.1 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 15 000 рублей;
-по ч.1 ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой адвокатом по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через Ямальский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья Е.А. Савельева