ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31.03.2026 с.Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Савельевой Е.А., при секретаре Тадибе Л.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Колесникова Я.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чайковской А.Б. (удостоверение от 23.11.2016 №389, ордер от 19.03.2026 №01/207), рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-19/2026 в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего неофициально, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Преступление им совершено в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.
Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 23.05.2025 по делу №5-206/4/2025, вступившего в законную силу 03.06.2025, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании вышеуказанного постановления суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час 50 мин до 18 час 07 мин, находясь по адресу: ЯНАО, <адрес>», осознавая, что находился в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Pajero Sport 2» с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель и в качестве водителя начал на нём движение от вышеуказанного места по дорогам общего пользования Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 07 мин ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ямальское» на автодороге около <адрес> ЯНАО, тем самым, преступные действия ФИО1 пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 16 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, в 18 час 26 мин ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.152-153), которое поддержал в судебном заседании. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Чайковская А.Б. с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась. Государственный обвинитель Колесников Я.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому, на основании ст.314 УПК РФ, судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.
ФИО1 совершил преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.136), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.132-133), в браке не состоит, работает неофициально, проживает совместно с родителями.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, заботу о родителях, свое состояние здоровья и здоровье своего отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мицубиси Pajero Sport 2» с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, VIN: №, который принадлежит ему на праве собственности.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Поскольку обстоятельства принадлежности транспортного средства подсудимому ФИО1 на праве собственности, а также его использования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены судом, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «Мицубиси Pajero Sport 2» с государственным регистрационным знаком <адрес>, 2006 года выпуска, VIN: № конфисковать и обратить в доход государства.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через Ямальский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий Е.А. Савельева