ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска – Давыдова К.В., подсудимого Просекова Д.М., его защитника – адвоката Усова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПРОСЕКОВА
Дмитрия Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого 07 декабря 2022 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 10 мая 2023 года, дополнительное наказание отбыто 19 июня 2025 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Просеков Д.М. 05 декабря 2025 года около 01 час. 51 мин. пришёл в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента».
Реализуя свой преступный умысел, Просеков Д.М., находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: шоколад молочный «NUTS» с фундуком и начинкой, весом 180 грамм каждая штука, в количестве 11 штук, стоимостью 184 руб. 96 коп. за штуку с учётом НДС, на общую сумму 2034 руб. 56 коп. с учётом НДС, которые сокрыл под курткой, надетой на нём, после чего, не имея намерений оплачивать взятые им товары, прошёл мимо кассовой зоны и направился к выходу из указанного магазина. Однако действия Просекова Д.М. стали очевидны для сотрудника магазина ФИО6, которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное.
Не останавливаясь на содеянном и с целью доведения своего преступного умысла до конца, Просеков Д.М., осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина ФИО6, удерживая под курткой, надетой на нём, похищенное имущество, не реагируя на законное требование последней о возврате похищенного имущества, действуя открыто, минуя кассовую зону, предпринял попытку покинуть помещение магазина, намереваясь причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 2 034 руб. 56 коп. с учётом НДС, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Просеков Д.М. был остановлен сотрудником магазина.
Своими преступными действиями Просеков Д.М. мог причинить ООО «Лента» материальный ущерб в размере 2 034 руб. 56 коп. с учётом НДС.
В судебном заседании подсудимый Просеков Д.М. указал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителями потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлениями средней тяжести. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении Просекова Д.М. особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Просекова Д.М. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Просековым Д.М. совершено преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту учёбы.
Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого Просекова Д.М. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Однако, сама по себе дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования, активным способствованием его раскрытию и расследованию не является.
Как показало изучение материалов уголовного дела, в своих показаниях Просеков Д.М. полностью признаёт вину и сообщает об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования, добытых в ходе расследования уголовного дела, в том числе, из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Просеков Д.М. сообщил информацию, которой орган предварительного расследования располагал, эта информация непосредственно не повлияла на ход расследования и его результаты.
При таких данных оснований признавать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Просекова Д.М., не имеется.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Просекову Д.М. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление Просекова Д.М. и на предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Руководствуясь положением п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, назначив Просекову Д.М. по настоящему делу наказание за совершение преступления средней тяжести, суд, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований в данном случае для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, оснований для учёта положений ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Просекова Д.М. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПРОСЕКОВА Дмитрия Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с фрагментами видеозаписи – продолжить хранить при уголовном деле;
- 11 плиток молочного шоколада «Nuts», оставить у владельца ООО «Лента», сняв с представителя потерпевшего ФИО7 обязанность по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.
Председательствующий