ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., при секретаре Васильчике В.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., подсудимого Адунца Д.А., защитника - адвоката Андреевой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Адунца Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2017 и 2018 года рождения, работающего генеральным директором в ООО «Уралстройрегион», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
У Адунца Д.А., находящегося в состоянии опьянения, около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Адунцу Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (штраф не оплачен, дополнительное наказание не отбыто), возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Адунц Д.А., будучи в состоянии опьянения, в указанное время, находясь в СНТ Кристалл уч.А, ул.5 уч.9, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление принадлежащим на праве собственности А.Н.Т. автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, находящимся в его пользовании, и начал движение по проезжей части г.Челябинска.
В этот же день около 18 часов 10 минут Адунц Д.А., продолжая управлять указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску на проезжей части у <адрес>, которые обнаружили у Адунца Д.А. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего Адунц Д.А. в 18 часов 10 минут этого дня был отстранен от управления транспортным средством.
В период с 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в месте остановки Адунц Д.А. выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения.
Далее в этот же день в период с 19 часов 41 минуту Адунц Д.А., доставленный в передвижной пункт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт №.
Подсудимый Адунц Д.А., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Адунцом Д.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия Адунца Д. А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Адунцу Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Адунцом Д.А., впервые совершившим преступление небольшой тяжести, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья супруги, страдающей тяжелым заболеванием.
В качестве данных о личности Адунца Д.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, занимается трудом, характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Адунца Д.А., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности Адунца Д.А., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Адунц Д.А. признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, указанных обстоятельств суд находит недостаточными для принятия решения о назначении в отношении Адунца Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его по данному основанию от уголовной ответственности, поскольку, несмотря на нереабилитирующий характер такой меры, она по своей сути является отказом государства от реализации права на осуждение и наказание лица, обвиняемого в совершении преступления.
Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии должного поведения Адунца Д.А. с целью заглаживания вреда по преступлению, которое, несмотря на категорию небольшой тяжести, представляет общественную опасность, в связи с управлением автомобилем - являющимся источником повышенной опасности.
Так, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает в случае привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные действия. Адунц Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенный ему штраф, не оплатил. Признание подсудимым своей вины не позволяет суду сделать вывод о исправлении подсудимого и исключении противоправного поведения впредь.
Доводы защиты о том, что подсудимый желает передать автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № государству и полагает необходимым применить принципы конфискации в отношении данного имущества, и зачесть данные обстоятельства как основание для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку с момента ареста требований собственник автомобиля А.Н.Т. о возврате автомобиля не высказал, суд находит ошибочными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля является А.Н.Т., соответственно нормы о конфискации на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат. Желание подсудимого предоставить чужое имущество в доход государства и учитывать это как метод заглаживания вреда, когда как такое намерения собственника имущества, не представлено, а право Адунца Д.А. распоряжаться данным имуществом, не имеется, не может быть принято судом во внимание в связи с отсутствием на то правовых оснований.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Адунцом Д.А. не предприняты должные меры, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Достаточных оснований для назначения Адунцу Д.А. более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Адунца Д.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Адунца Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Адунца Д.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Адунца Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле;
автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № и ключ от указанного автомобиля – вернуть А.Н.Т.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Маркова И.Г.