ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Давыдовой П.Ю., Ежовой А.Е., старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Голованову Д.И., подсудимой Рымко С.А., его защитника – адвоката Шундеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РЫМКО
Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «Кожно-венерологический диспансер №» (далее по тексту – ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №») лицо №, в отношении которого возбуждено уголовное дело № (далее по тексту – лицо №) назначена на должность врача-дерматовенеролога МУЗ «Кожно-венерологический диспансер №».
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицо № с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в поликлиническое отделение № ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №» на должность врача-дерматовенеролога.
В соответствии с должностной инструкцией врача-дерматовенеролога ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача указанного медицинского учреждения, врач-дерматовенеролог лицо № относится к категории специалистов, в должностные обязанности которого, в том числе входит: сбор жалоб, анамнеза жизни, анамнеза болезни у пациента (его законного представителя) с дерматозами, доброкачественными новообразованиями кожи, микозами гладкой кожи и её придатков, лепрой; проведение осмотра пациента (визуальный осмотр и пальпация кожных покровов, слизистых оболочек, осмотр пораженных кожных покровов с помощью дерматоскопа); определение диагностических признаков и симптомов болезней; формулирование предварительного диагноза и составление плана проведения лабораторных и инструментальных исследований; проведение инструментальных исследований; получение биологического материала от пациента для лабораторных исследований; направление пациента на лабораторные и инструментальные исследования при наличии медицинских показаний в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи; установка диагноза с учётом действующей Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, определение плана лечения; оформление заключения с рекомендациями по проведению назначенного лечения в домашних условиях и о дате повторной консультации; оформление заключения с рекомендациями по проведению назначенного лечения в домашних условиях и о дате повторной консультации; оформление заключений с рекомендациями для пациента по уходу за кожей и её придатками; проведение осмотра пациента (визуальный осмотр и пальпация кожных покровов, слизистых оболочек); формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных исследований; интерпретация результатов лабораторных и инструментальных исследований; проведение отдельных видов медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, в том числе предварительных и периодических; ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа, включая заполнение форм учёта инфекции, передаваемых половым путём, и заразных кожных заболеваний; врач-дерматовенеролог несёт ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определённых действующими административным, уголовным и гражданским законодательством российской Федерации.
Таким образом, лицо № в силу возложенных на него должностных обязанностей, являлось лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, наделенным полномочиями по принятию решений и выдаче документов, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, то есть являлось должностным лицом.
Лицо №, в отношении которого возбуждено уголовное дело № (далее по тексту – лицо №), на основании приказа временно исполняющего должность военного комиссара <адрес> (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принято на должность врача-дерматовенеролога (члена комиссии) военно-врачебной комиссии.
На основании приказа временно исполняющего должность военного комиссара Челябинской области (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо № с ДД.ММ.ГГГГ переведён с должности врача-дерматовенеролога (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Челябинской области на должность врача-дерматовенеролога центра (военно-врачебной экспертизы) этого же военного комиссариата.
В соответствии с должностной инструкцией врача-дерматовенеролога Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Челябинской области, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Челябинской области, врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы лицо № должно знать: действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее организацию и проведение призыва, медицинского освидетельствования граждан; постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»; приказ Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»; приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы», директивы и инструкции ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России; нормативно-правовые акты по защите государственной тайны; правила и нормы охраны труда и техники безопасности; трудовое законодательство Российской Федерации; требования законодательства РФ о врачебной тайне, персональных данных, по противодействию коррупции.
Кроме того, в соответствии с п.2.1 вышеуказанной должностной инструкции врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы лицо № в мирное время обязан: проводить контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобождённых от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службе по состоянию здоровья; проводить медицинское освидетельствование лиц, поступающих на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения, пребывающих в запасе и подлежащих переосвидетельствованию; проводить экспертную оценку решения призывной комиссии муниципального образования (по своему профилю); проводить медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту службы (по своему профилю); изучать приказы, инструкции, методические рекомендации и своевременно доводить их до врачей-специалистов медицинских комиссий муниципальных образований; проводить методическую работу и оказывать практическую помощь врачам-специалистам призывных комиссий муниципальных образований (по своему профилю), участвующим в освидетельствовании граждан при ППВУ, призыве на военную службу, граждан, пребывающих в запасе и подлежащих освидетельствованию; проводить мониторинг, анализ организации и качества работы врачей – специалистов центра военно-врачебной экспертизы военных комиссариатов муниципальных образований по вопросам медицинского обеспечения, медицинского освидетельствования и иным вопросам, связанным с медицинским освидетельствованием (по своему профилю), готовить предложения по улучшению работы и устранению недостатков; вести учёт и анализ результатов обследования (лечения) и освидетельствования граждан при ППВУ и призыве на военную службу, поступления на военную службу по контракту, поступления в военно-учебные заведения (по своему профилю); вести учёт, изучение и анализ возврата со сборного пункта граждан, не подлежащих призыву на военную службу по состоянию здоровья (по своему профилю); взаимодействовать с органами управления здравоохранения, лечебными медицинскими учреждениями Челябинской области (по экспертной работе); принимать участие в методических сборах с врачами специалистами призывных комиссий, с сотрудниками центра военно-врачебной экспертизы; знать и уметь использовать программы Microsoft Office (Word и Excel), делопроизводство; осуществлять работу по рассмотрению обращений граждан (организаций), актов прокурорского реагирования, готовить проекты ответов на них; готовить проекты приказов, указаний, доклады, информационные справки, ответы на указания, поступающие от вышестоящего командования; готовить донесения вышестоящему командованию согласно Табелю срочных донесений; принимать участие в правовом обучении личного состава; вести медицинскую документацию в установленном порядке, планировать и анализировать результаты своей работы; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о врачебной тайне, по противодействию коррупции; о персональных данных, режима секретности; исполнять иные обязанности в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами и правовыми актами (нормативно-локальными актами) командующего Центрального военного округа, военного комиссара Челябинской области.
Кроме того, в соответствии с п.2.2 вышеуказанной должностной инструкции врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы лицо № имеет право: истребовать в установленном порядке из военных комиссариатов муниципального образования документы, необходимые для осуществления исполнения возложенных обязанностей; представлять начальнику центра военно-врачебной экспертизы предложения по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок и анализа работы врачей-специалистов (по своему профилю).
Кроме того, в соответствии с п.2.3. вышеуказанной должностной инструкции врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы лицо № несёт ответственность за качественное медицинское освидетельствование лиц, поступающих на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения, граждан, пребывающих в запасе и подлежащих переосвидетельствованию; качественное контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобождённых от призыва на военную службу по состоянию здоровья; экспертную оценку решений призывной комиссии муниципального образования (по своему профилю); достоверность проведенной проверки работы врачей-специалистов призывных комиссий муниципальных образований, врачей-специалистов центра военно-врачебной комиссии военных комиссариатов муниципальных образований; методическую и практическую помощь врачам-специалистам, участвующих в медицинском освидетельствовании граждан при ППВУ и призыве на военную службу, граждан, пребывающих в запасе и подлежащих освидетельствованию; учёт и анализ результатов обследования (лечения) и освидетельствования граждан при ППВУ и призыве на военную службу (по своему профилю).
Таким образом, лицо № в силу возложенных на него должностных обязанностей являлось лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе Министерства обороны Российской Федерации, наделённым полномочиями по принятию решений и выдаче документов, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.73 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии; медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, соблюдать врачебную тайну.
Кроме того, медицинские диагнозы, поставленные лечащим врачом, используются при медицинском освидетельствовании гражданина, подлежащего призыву на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, по результатам которого в соответствии с п.18 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
В соответствии со статьей расписания болезней 626 ст.12 раздела П Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе в отношении освидетельствуемых при болезни кожи и подкожной клетчатки: ограниченная часто рецидивирующая экзема, заключение о категории годности к военной службе относится к пункту «В».
В соответствии с положениями ст.14 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации», принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, запрещается всякий сговор, а также коррупционные отношения между врачами и другими физическими и юридическими лицами. В соответствии со ст.15 указанного Кодекса, врачу запрещается мошенничество в любой форме, выдача заведомо ложных заключений. В соответствии со ст.21 указанного Кодекса, каждый врач должен быть честен и откровенен при оформлении историй болезни, написании отчётов, заполнении и подписании форм и других документов. В соответствии со ст.26 указанного Кодекса, врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача. Кроме того, в соответствии со ст.27 указанного Кодекса при оказании медицинской помощи врач должен помнить, что его профессия – это не бизнес; при организации лечебно-диагностического процесса, включая лекарственное обеспечение, приоритет для врача – оказание необходимой и качественной медицинской помощи, а не извлечение коммерческой выгоды для себя лично и лечебного учреждения, в котором он работает.
Медицинская информационная система «БАРС.Здравоохранение-МИС», действует на основании регистрационного удостоверения Росздравнадзора № ДД.ММ.ГГГГ, выданного бессрочно, соответствует требованиям, установленным Разделом IV Приказа Минздрава Российской Федерации от 24 декабря 2018 года №н «Об утверждении требований к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций», а её внедрение и официальное использование на территории Челябинской области регламентировано Приказом Минздрава Челябинской области от 16 мая 2016 года №769 «Об использовании сервиса «Барс. Электронная медицинская карта» региональной медицинской информационной системы».
Медицинская информационная система «БАРС» (БАРС.Здравоохранение – Медицинская информационная система) – программное обеспечение, включённое в Единый реестр ФИО3 программного обеспечения для электронных вычислительных машин и баз данных. Система обеспечивает комплексную автоматизацию лечебно-диагностических, административных и финансово-экономических процессов в медицинских организациях региона, взаимодействует с федеральными системами (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – Территориальный фонд ОМС и др.), поддерживает электронный документооборот с юридически значимой информацией.
В один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Рымко С.А., будучи достоверно осведомленной о том, что её сын – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не осведомленный о её преступных намерениях, не имеет законных прав и оснований для освобождения от призыва на военную службу, не является лицом, признанным негодным к военной службе по состоянию здоровья, находившейся в неустановленном месте на территории г.Челябинска, а также в иных неустановленных местах, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, с целью уклонения Свидетель №1 от прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, для чего она решила приискать лиц, которые могли бы способствовать ей в освобождении её сына – Свидетель №1 от призыва, на военную службу в Вооруженные силы РФ.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Рымко С.А., находясь в неустановленном месте на территории г.Челябинска, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение действий, направленных на незаконное освобождение её сына Свидетель №1 от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ, в ходе телефонного звонка обратилась к ранее знакомому лицу №, в отношении которого возбуждено уголовное дело № (далее по тексту – лицо №), предложив ему совершить в её интересах заведомо незаконные действия по способствованию в освобождении её сына (Свидетель №1) от исполнения воинской обязанности.
Лицо № ответило согласием на предложение Рымко С.А.
После чего у лица № в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории г.Челябинска, а также в иных неустановленных местах, из корыстных побуждений возник преступный умысел выступить за денежное вознаграждение посредником в передаче взятки от Рымко С.А. должностному лицу государственного органа Министерства обороны Российской Федерации за заведомо незаконные действия по освобождению её сына (Свидетель №1) от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ путём выставления ложного диагноза Свидетель №1, препятствующего его призыву на военную службу в Вооруженные силы РФ.
Реализуя свой преступный умысел, лицо № в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г.Челябинска, а также в иных неустановленных местах, позвонила лицу № и поинтересовалось о возможности выставления недостоверного диагноза Свидетель №1
В свою очередь у лица № в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находившегося в неустановленном месте на территории г.Челябинска, а также в иных неустановленных местах, после указанного предложения лица №, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от неизвестной ему Рымко С.А., взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение-МИС» о диагнозе Свидетель №1, назначенном ему лечении и проведённых медицинских осмотрах, который бы препятствовал прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
Лицо № на предложение лица № согласился и обозначил сумму в размере 170 000 рублей, которая необходимо ему в качестве взятки за выставление заведомо ложного диагноза Свидетель №1, который будет препятствовать прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ, сообщив, что указанные денежные средства необходимо передать в два этапа: 90 000 рублей сразу и 80 000 рублей после получения Свидетель №1 недостоверного диагноза, препятствующему прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
После этого, Рымко С.А. в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретилась с лицом № в квартире по адресу: <адрес>, где получила от последнего устное предложение, заключавшееся в том, чтобы за денежное вознаграждение в размере 180 000 рублей, которые необходимо передать в два этапа: 100 000 рублей сразу и 80 000 рублей после получения Свидетель №1 недостоверного диагноза, препятствующего прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ, осуществить посредничество в реализации преступного умысла Рымко С.А. на дачу взятки, путём передачи указанных средств в качестве взятки неизвестным для Рымко С.А. должностным лицам государственного учреждения здравоохранения, государственного органа Министерства обороны Российской Федерации – врачам. На указанное предложение лицо № согласилось.
После чего, в указанный период, Рымко С.А., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, передала лицу № в качестве взятки 100 000 рублей наличным способом, которые находились при ней в момент встречи с последней, за освобождение Свидетель №1 от военной службы в Вооруженных силах РФ.
Далее, лицо №, действуя умышленно из корыстных побуждений, оставила себе 10 000 рублей, за оказание Рымко С.А. посредничества во взяточничестве, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. После чего, лицо №, находясь в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицом № в квартире по адресу: <адрес>, передала последнему взятку в виде денежных средств в размере 90 000 рублей за выставление Свидетель №1 недостоверного диагноза, препятствующему прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
Далее лицо №, находясь в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь на улице у <адрес>, встретился с врачом-дерматовенерологом – лицом №. и предложил последнему за взятку в виде денег совершить заведомо незаконные действия по внесению заведомо ложных сведений в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение-МИС» о диагнозе Свидетель №1, назначенном ему лечении и проведенных медицинских осмотрах, который бы препятствовал прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
В свою очередь у лица № после указанного предложения лица №, из корыстных побуждений, в дневное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на улице у <адрес>, возник преступный умысел на получение от неизвестной ей Рымко С.А. взятки в виде денег за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение- МИС» о диагнозе Свидетель №1, назначенном Свидетель №1 лечении и проведённых медицинских осмотрах, который бы препятствовал прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
Лицо № ответила согласием на предложение лица №.
Сразу после этого, лицо №, в этот же день в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь с лицом № на улице у <адрес>, из полученных в качестве взятки денег от лица №, действовавшей в интересах Рымко С.А., передало взятку лицу № в виде денег в сумме 10 000 рублей от Рымко С.А., за незаконные действия по внесению в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение-МИС» заведомо ложных сведений о диагнозе Свидетель №1, назначенном ему лечении и проведенных медицинских осмотрах, который бы препятствовал прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
В свою очередь лицо №, действуя по ранее достигнутой с лицом № договорённости, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, сообщило лицу № день и время, когда ему удобно принять Свидетель №1
Лицо №, получив указанную информацию, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил лицу № о дате и времени приёма Свидетель №1 у лица №, после чего лицо № довело сведения о дате и времени визита до Рымко С.А., которая в свою очередь, сообщила Свидетель №1, неосведомленному о её преступных намерениях, сведения о дате и времени его явки к врачу-дерматовенерологу лицу №.
Свидетель №1, получив от Рымко С.А. сведения о дате и времени явки, ДД.ММ.ГГГГ, явился в служебный кабинет врача-дерматовенеролога лица №, расположенный в ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №» по адресу: <адрес>. Лицо №, действуя по ранее достигнутой с лицом № договоренности, направила Свидетель №1 на сдачу медицинских анализов с целью придания легитимности своим действиям. С целью реализации своего преступного умысла, лицо № в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете в ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила незаконные действия, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, внесло заведомо ложные сведения в медицинскую информационную систему «БАРС.Здравоохранение-МИС» об осмотре Свидетель №1, наличии у него заболевания «<данные изъяты>», которое препятствовало прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
Рымко С.А., действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, в дневное время, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, встретилась с лицом № в квартире по адресу: <адрес>, и передала последней 80 000 рублей за выставление Свидетель №1 недостоверного диагноза, препятствующего прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
После этого лицо № в дневное время в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с лицом № в квартире по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, из полученных от Рымко С.А. денег, передала 80 000 рублей лицу №, то есть оставшуюся часть обозначенной лицом № суммы денежных средств, за выставление Свидетель №1 недостоверного диагноза, препятствующего прохождению им военной службы в Вооруженных силах РФ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рымко С.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передала взятку в виде денег на общую сумму 180 000 рублей должностным лицам – врачу-дерматовенерологу лицу № и врачу-дерматовенерологу лицу № через посредника лицо №, действующего в её интересах, за совершение в пользу её сына (Свидетель №1) вышеуказанных заведомо незаконных действий, в крупном размере.
Подсудимая Рымко С.А. после оглашения предъявленного обвинения пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, она признаёт, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания Рымко С.А., которые последняя давала в ходе предварительного следствия были оглашены.
Из содержания оглашенных показаний Рымко С.А., которые она давала в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у неё на иждивении имеется сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 2024 году оканчивал 11 классов в гимназии № <адрес>. У неё есть знакомая ФИО9, которая занимала какую-то должность в одной из школ г.Челябинска. Помнит, что в ходе одного из разговоров с ФИО9 последняя упоминала, что у неё есть знакомый врач, и что в случае необходимости она может чем-то помочь касательно прохождения медицинских обследований. В связи с тем, что она очень была обеспокоена состоянием здоровья своего сына Свидетель №1 и переживала, что его могут призвать на службу в армию РФ, то решила позвонить ФИО9 для консультации по данному вопросу, а именно, как её сыну можно было бы не служить в армии РФ. В ходе телефонного разговора, в один из дней марта 2024 года она с ФИО9 либо встретились лично на территории г.Челябинска, либо обсудили по телефонному звонку её проблему с сыном. Та рассказала о наличии у сына таких заболеваний как «логоневроз» (заикание) и «экзема кистей рук и головы», «плоскостопия», «кифоз» (искривление позвоночника), и что она переживала, что сына всё равно могут призвать к службе в армии РФ. После чего, в ходе одного из разговоров с ФИО9, в один из дней марта 2024 года, последняя сообщила, что может помочь ей в её проблеме, а именно в освобождении её сына Свидетель №1 от службы в армии РФ за 200 000 рублей. На указанное предложение ФИО9 она согласилась, и последняя пояснила, что сначала нужно будет передать ей 100 000 рублей наличными, а остальные 100 000 рублей, когда будут подписаны документы с диагнозом и соответствующей категории годности, освобождающим от службы в армии РФ. В один из дней марта 2024 года она приехала по месту проживания ФИО9, заранее созвонившись и договорившись с ней, и прошла в её квартиру в помещении кухни. Предварительно она взяла из дома из личных накоплений, которые были у неё, денежную сумму в размере 100 000 рублей, передала ФИО9 в бумажном конверте или в какой-то бумаге. ФИО9 пояснила, что, когда будут подписаны медицинские документы, дающие право освобождения от службы в армии РФ в отношении её сына в областном военкомате, то она позвонит. Далее, ФИО9 позвонила и пояснила, что сыну необходимо явиться к ФИО10, которая состояла в должности врача-дерматолога в областном кожно-венерологическом диспансере № <адрес>, который расположен по <адрес>, точный адрес она не помнит. В настоящее время, так как прошло много времени, то она не помнит точно в какой момент её сын Свидетель №1 начал обращаться за медицинской помощью к ФИО10 до передачи ею денежных средств ФИО9 или после. Она пояснила своему сыну, что ему необходимо наблюдаться и проходить медицинское обследование у врача-дерматолога ФИО10 в областном кожно-венерологическом диспансере № <адрес>, что сын и сделал. О её договоренностях с ФИО9, что она передала ей денежные средства за решение вопроса о том, чтобы её сын не проходил службу в армии РФ, никто не знал, в том числе её супруг ФИО11 и её сын Свидетель №1, иным лицам она также об этом ничего не рассказывала, это была исключительно её инициатива. ФИО9 конкретно не обозначала ей, кому из врачей она передаст денежные средства в сумме 200 000 рублей, но она это понимала, что данная сумма будет предназначаться, в том числе и для врачей, которые будут утверждать медицинские документы в отношении её сына Свидетель №1 Насколько она помнит, от ФИО9 никаких указаний, кроме как проходить обследование у врача-дерматолога ФИО10, не поступало, с её сыном она не контактировала, с ней общалась только она. По итогам медицинских осмотров в областном кожно-венерологическом диспансере № <адрес> Свидетель №1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>», было назначено лечение. В последующем её сын получил медицинские документы с выставленным диагнозом: «экзема кистей рук, ног и головы». Медицинские документы были переданы в областной военкомат Челябинской области. Как она поняла, в областном военкомате <адрес> медицинские документы Свидетель №1 были проверены, кроме того в областном военкомате он ещё и лично проходил медицинскую комиссию для утверждения диагноза, который ему был выставлен врачом ФИО10 По прохождению комиссии её сын был признан ограниченно годным к службе (категория «В»). Далее, она точно не помнит, но в один из дней декабря 2024 года, ей позвонила ФИО9 и пояснила, что необходимо передать оставшуюся часть суммы, а именно 100 000 рублей, поскольку её сыну было утверждено медицинское заключение с диагнозом, препятствующим прохождению службы в армии РФ в областном военкомате. С данной целью в один из дней декабря 2024 года она всё также встретились с ФИО9 по месту проживания последней, и в помещении кухни её квартиры она передала оставшиеся 100 000 рублей наличным способом, которые всё также взяла дома из своих личных сбережений, денежные средства, которые она передавала ФИО9, она с банковских счетов не снимала. Она понимала, что через ФИО9 она даёт взятку должностным лицам – врачам, которые подтвердят её сыну диагноз, который позволит не служить в армии РФ. После чего, точную дату она не помнит, сын приехал в военкомат Центрального и <адрес>ов <адрес>, и сыну назначили день, когда можно получить военный билет, и Свидетель №1 получил военный билет. На период обследований Свидетель №1 до врача ФИО10 врачи точного диагноза про «<данные изъяты>» не ставили, диагностировали просто <данные изъяты>. Поскольку медицинское обследование сын начал проходить лишь перед получением военного билета, был ли у Свидетель №1 до её обращения к ФИО9 именно «<данные изъяты> или нет, она точно сказать не может. Признаёт вину в том, что передала через ФИО9 денежные средства в размере 200 000 рублей для решения вопроса о том, чтобы её сын не служил в армии РФ. Хоть ФИО9 не поясняла ей, для кого будут предназначаться денежные средства, но она это понимала, что она сама не будет делать военный билет, что она будет передавать часть денежных средств для медицинских работников.
(т.2 л.д.2-8)
Аналогичные показания подозреваемая Рымко С.А. дала в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО9, при этом указала, что сумма взятка составляла 180 000 рублей. Ранее указала о даче взятки в сумме 200 000 рублей, так ранее она сильно переживала, а также предполагаемой сумме взятке в сумме 200 000 рублей ей сообщил оперативный сотрудник.
(т.1 л.д.222-225)
Из содержания оглашенных показаний Рымко С.А., которые она давала в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, она признаёт в полном объёме. В содеянном полностью раскаивается. Она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, передала взятку в виде денег на общую сумму 180 000 рублей должностным лицам – врачу-дерматовенерологу ФИО10 и врачу-дерматовенерологу ФИО13, через посредника ФИО9, действующую в её интересах, за совершение в пользу её сына (Свидетель №1) заведомо незаконных действий, выражавшихся в выставлении Свидетель №1 недостоверного диагноза, препятствующего прохождению им военной службы в Вооружённых силах РФ, в крупном размере.
(т.2 л.д.26-30)
После оглашения показаний подсудимая Рымко С.А. указала, что показания подтверждает в полном объёме, указав, что она действительно дала взятку в размере 180 000 рублей.
Помимо признательных показаний Рымко С.А. её причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в ГБУЗ «ОКВД №» в должности врача-дерматовенеролога. Ей знакома ФИО10, они работают вместе. Ей известно, что по результатам осмотра призывника составляется и выдаётся медицинское заключение, которое подписывается комиссией врачей, в том числе заведующей. При этом сам осмотр проводится только одним врачом-дерматовенерологом, заведующий отделением пациента не осматривает. Ей известно, что она подписывала медицинское заключение в отношении призывника Свидетель №1, но этого человека она не видела, достоверность выставленного диагноза не проверяла.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с 2009 по август 2025 года он состоял в должности врача-специалиста <данные изъяты>. В марте 2024 года, состоя в должности, к нему обратилась ФИО9 с целью помочь призывнику Свидетель №1 выставить диагноз, который бы освободил его от прохождения военной службы по состоянию здоровья, предложив при этом денежное вознаграждение. Далее он договорился с ФИО9, что 90 000 рублей он получит за направление в учреждение, а 80 000 рублей после завершения вопроса по освобождению Свидетель №1 от призыва. Получив первую сумму, он встретился с врачом кожно-венерологического диспансера ФИО10, предложил ей обследовать Свидетель №1 и в случае отсутствия заболевания, диагностировать заболевание, которое освобождало бы его от призыва. Он с ФИО10 согласовали дату и время приёма и передал эту информацию ФИО9 За это он передал ФИО10 10 или 20 тысяч рублей. Денежные средства в размере 90 000 и 80 000 рублей он получал дома у ФИО9 по <адрес> интерес был у ФИО9 ему не известно.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашённых показаний следует, что он ранее состоял в должности врача-дерматовенеролога Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> с 2009 года, в период с 2009 по настоящее время должность его неоднократно переименовывалась, с 2020 года его должность звучала как: врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: проводить контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобождённых от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службе по состоянию здоровья; проводить медицинское освидетельствование лиц, поступающих на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения, пребывающих в запасе и подлежащих переосвидетельствованию и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией. У него есть знакомая – ФИО9, с которой он знаком более 20 лет. В один из дней марта ФИО9 предложила ему оказать содействие в том, чтобы выставить её знакомому Свидетель №1 заведомо ложный диагноз, препятствующий прохождению срочной службы в армии РФ, он согласился на указанное предложение, и предложил ей встретиться и обговорить подробности в ходе личной встречи. Так, в один из дней марта 2024 года, более точно дату не помнит, в ходе следующей личной встречи с Тимофеевой у неё дома (в <адрес>), она ещё раз повторила предложение – оказать содействие в том, чтобы Свидетель №1 выставили ложный диагноз, препятствующий поступлению на службу в рядах вооруженных сил армии РФ, он согласился, и сказал ей, что за указанные действия ему необходимо денежное вознаграждение в размере 170 000 рублей, которые необходимо передать в 2 этапа, а именно первоначально 85 000 рублей для направления призывника в медицинское учреждение, и второй этап в 85 000 рублей после его утверждения категории годности призывнику Свидетель №1 После этого ФИО9 достала находящиеся при ней сумму в размере 85 000 рублей, и передала их ему за обследование Свидетель №1 и утверждения ему диагноза, препятствующего прохождения службы в армии РФ. С целью постановки диагноза Свидетель №1, препятствующего прохождению службы в армии РФ он обратился к врачу кожно-венерологического диспансера <адрес> ФИО10 После чего, в один из дней марта 2024 года, точную дату не помнит, он, предварительно созвонившись с ФИО10, встретился с ней у ТРК «Космос» по адресу: <адрес>, где он пояснил ей, что есть призывник Свидетель №1, которому ФИО10 нужно было диагностировать ложное заболевание, которое препятствовало бы службе в армии РФ. За постановку Свидетель №1 диагноза, препятствующего службе в армии РФ он предложил ФИО10 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что она согласилась. Более никаких деталей с ФИО10 он не обговаривал. Ему не было известно, каким образом она вела историю болезни призывника, какие анализы ему назначала и какое количество раз призывник Свидетель №1 был у ФИО10 После этого, он сразу же передал ФИО10 10 000 рублей, находящиеся при нём в момент разговора за выставление Свидетель №1 диагноза, препятствующего прохождению в армии РФ. О полной сумме, которую он получил от ФИО9, он ФИО10 ничего не рассказывал. После их договоренности с ФИО10, последняя сообщала ему дату и время, когда необходимо прийти призывнику Свидетель №1 к ней на приём, после чего данную информацию он передавал ФИО9, которая в свою очередь передавала уже призывнику. В один из дней декабря 2024 года на рассмотрение призывной комиссии из военкомата по <адрес> была предоставлена медицинская документация на имя Свидетель №1 для утверждения категории годности, которая выставила ему категорию годности «Г» – временно не годен к военной службе, после чего ему на рассмотрение была предоставлена медицинская документация на призывника Свидетель №1 из военного комиссариата <адрес>ов <адрес> для утверждения категории годности военной службы. Он просмотрел историю болезни и увидел, что призывник Свидетель №1 был обследован врачом ФИО10, которой призывнику был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», препятствующий отбыванию службы в армии, им категория годности была определена на основании заболевания (на основании заболевания «<данные изъяты>») «В» – ограниченно годен к военной службе. Указанная категория годности была утверждена им без каких-либо дополнительных обследований. Был ли на самом деле у Свидетель №1 диагностированный: «<данные изъяты>», ему не известно, у ФИО10 он об этом не интересовался. После чего, в один из дней декабря 2024 года, в дневное время, предварительно созвонившись с ФИО9, он встретился с ней у неё дома (в <адрес>), где она передала ему 85 000 рублей наличным способом за утверждение категории годности Свидетель №1 Таким образом, общая сумма, переданная ему от ФИО9 составила 170 000 рублей.
(т.1 л.д.204-208)
В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО9 свидетель ФИО13 подтвердил данные ранее показания, уточнив, что получал от ФИО9 денежные средства в сумме 90 и 80 тысяч рублей. Ранее указывал на иные суммы, поскольку сильно переживал.
(т.1 л.д.229-231)
После оглашения показаний свидетель ФИО13 указал, что оглашённые показания с учётом уточнений, указанных в очной ставке, подтверждает.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с 1998 года ей знаком ФИО13 На период 2024 года она была трудоустроена врачом-дерматовенерологом в ГБУЗ «ОКВД №». В марте 2024 года у неё с ним была договорённость о том, чтобы принять пациента Свидетель №1 и поставить ему диагноз. Она понимала, что эти действия незаконны. Сколько раз она принимала Свидетель №1 и какой диагноз ему был поставлен, она не помнит. В знак благодарности ФИО13 дал ей 10 000 рублей. При этом, заранее они сумму не обговаривали. Приём Свидетель №1 вёлся только ею, при этом медицинское заключение было подписано коллегиально, но иными лицами диагноз не перепроверялся. Выставленный диагноз предоставлял Свидетель №1 освобождение от прохождения военной службы.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО10, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашённых показаний следует, что она ранее состояла в должности врача-дерматовенеролога «Областной кожно-венерологический диспансер №» с 1998 года. Её место работы непосредственно находилось по адресу: <адрес>, кабинет №. В её обязанности входило: осмотр пациентов, выставление диагнозов и назначение лечения, и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и нормативно-правовыми актами, в том числе должностной инструкцией. В один из дней марта 2024 года, точную дату не помнит, она встретилась с ФИО13 у ТРК «Космос» по адресу: <адрес>, где ФИО13 пояснил, что есть призывник Свидетель №1, и ему нужно было диагностировать именно заболевание, которое препятствовало бы службе в армии РФ Свидетель №1, даже в случае, если такого заболевания у Свидетель №1 не имелось. За постановку Свидетель №1 диагноза, препятствующего службе в армии РФ ФИО13 предложил ей денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что она согласилась. Более никаких деталей они не обговаривали, в том числе не обговаривали, каким образом она будет вести историю болезни призывника, какие анализы будут назначаться, и какое количество раз призывник Свидетель №1 будет у неё на приёме. После этого ФИО13 сразу же передал ей имеющиеся при нём 10 000 рублей наличным способом. Далее, в один из дней ноября 2024 года она выбрала дату и время, когда ей удобно было бы принять призывника Свидетель №1, о чём сообщила ФИО13, это было ДД.ММ.ГГГГ. В указанную ею дату и время призывник Свидетель №1 явился к ней на работу, то есть в ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 пришёл к ней, назвал свои анкетные данные, и она поняла, что данный призывник от ФИО13 Она провела визуальный осмотр призывника, собрала анамнез заболевания, и выписала направление Свидетель №1 на анализы. Она помнит, что у Свидетель №1 были незначительные жалобы, насколько она помнит на высыпания на коже, но где именно не помнит, однако под какое-либо заболевание эти высыпания не подпадали. Она выставила в систему МИС «БАРС.Здравоохранение» недостоверный диагноз Свидетель №1 о наличии у последнего заболевания: «<данные изъяты>» и выдала ему документ (справку) для военного комиссариата о наличии у него заболевания «<данные изъяты>», в которой собственноручно проставила свою подпись и печать. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ явился к ней, и она выдала ему документ (медицинское заключение) для военного комиссариата с диагнозом «<данные изъяты>». В указанном медицинском заключении она собственноручно поставила свою подпись, а также прошла к коллегам – ФИО12, ФИО14, которые также поставили свои подписи, поскольку данное заключение выносится коллегиально. ФИО12 и ФИО14 не знали о её договоренностях, они думали, что диагноза у Свидетель №1 достоверный. Ввиду большой загруженности они осмотры и обследования Свидетель №1 не проводили. В последующем, в ноябре 2024 году она оформила медицинскую документацию на имя Свидетель №1 с диагностированием ему заболевания: «<данные изъяты>», который препятствовал прохождению срочной службы в армии РФ. В действительности же у пациента Свидетель №1 не было указанного заболевания, выставила она его в связи с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО13 за денежное вознаграждение. У Свидетель №1 было незначительное кожное высыпание, но оно было недостаточным для постановки какого-либо заболевания. Для хронической экземы кистей, стоп и голеней характерен именно вид сыпи, которого у Свидетель №1 не было, так как она имеет большой опыт и давно является врачом-дерматовенерологом, то может разграничить <данные изъяты>. Кроме того, в медицинской документации на имя Свидетель №1 имеется большое количество посещений, однако Свидетель №1 являлся не во все дни, поскольку специфика её работы предполагает, оформление явки по результатам анализов. В действительности же, Свидетель №1 являлся к ней на приём лишь 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Оформив медицинскую документацию на призывника Свидетель №1 с диагнозом «<данные изъяты>», она передала всю документацию Свидетель №1, который получил её, и с указанными документами должен был обратиться в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии. О том, что медицинская документация оформлена, она ФИО13 ничего не говорила. Ей было известно, что ФИО13 состоял в должности врача-дерматовенеролога областного военного комиссариата <адрес>, но специфика его работы с районными военкоматами, с призывниками, то есть как именно он принимает призывников, как с ними контактирует, ей известно не было. ФИО13 ей о своих взаимоотношениях с призывниками и лицами, действующими в их интересах, ничего не рассказывал.
(т.1 л.д.210-214)
После оглашения показаний свидетель ФИО10 указала, что оглашённые показания подтверждает в полном объёме, ранее показания помнила лучше.
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что у неё имеется знакомый ФИО13, которого она давно знает. Весной 2024 года к ней посредством телефонной связи обратилась Рымко С.А., мать Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и попросила её помочь освободить Свидетель №1 от прохождения обязательной военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, по фиктивным основаниям. На указанное предложения она согласилась, и сообщила, что может помочь в освобождении её сына – Свидетель №1 за денежное вознаграждение. По указанному вопросу она весной 2024, почти сразу же обратилась к врачу дерматологу ВВК Военного комиссариата <адрес> ФИО13, и сообщила, что имеется призывник – Свидетель №1, которому необходимо за денежное вознаграждение выставить диагноз, который будет препятствовать поступлению на службу в рядах вооруженных сил РФ. ФИО13 ей сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 170 000 рублей (которые необходимо будет предоставить в два этапа – часть сразу же, и часть оставшейся суммы после получения Свидетель №1 диагноза, препятствующему поступлению на службу в рядах Вооруженных сил армии РФ) призывнику будет выставлен ложный диагноз, связанный с кожным заболеванием, но какими именно врачами он не пояснял, препятствующий поступлению на службу в рядах ВС РФ. В марте 2024 года Рымко С.А. приехала к ней домой по адресу: <адрес>, повторила предложение – оказать содействие в том, чтобы её сын не пошёл в армию по фиктивному диагнозу. Она сообщила ей, что за денежное вознаграждение в размере 180 000 рублей её сыну Свидетель №1 будет выставлен ложные диагноз, связанный с <данные изъяты>. Указанную сумму необходимо будет предоставить в два этапа: часть суммы до получения Свидетель №1 ложного диагноза, препятствующему поступлению на службу в рядах вооруженных сил РФ, и оставшуюся часть суммы уже после получения, ложного диагноза, препятствующему поступлению на службу в рядах вооруженных сил РФ. Она напрямую не говорила, каким именно врачам (то есть анкетные данные) и в какой сумме она передаст денежные средства, но из контекста разговора Рымко С.А. понимала, что часть денег пойдет врачам-дерматологам, которые выставят её сыну – Свидетель №1, ложный (кожный) диагноз. Рымко С.А. сразу же передала ей денежные средства в размере 100 000 рублей за выставление её сыну – Свидетель №1 ложного диагноза, препятствующего призыву на службу в рядах вооруженных сил РФ, из которых 10 000 рублей она оставила себе и потратила на личное усмотрение. При следующей встрече ФИО13 обратился к какому-то врачу и сообщил ей о том, в какое время и дату и адрес, куда нужно явиться призывнику Свидетель №1 для обследования, а она эту информацию передала Рымко С.А., которая уже должна была передать эту информацию Свидетель №1, и он должен был прибыть по <адрес>, в <адрес>, в кожно-венерологический диспансер к врачу ФИО10 В один из дней весны ФИО13 приехал к ней домой по указанному адресу, и она передала ему взятку в размере 90 000 рублей, то есть за выставление и утверждение фиктивного диагноза Свидетель №1, на основании которого он был признан не годным к прохождению обязательной военной службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации. После чего, в декабре 2024 года к ней обратился ФИО13 и сообщил, что необходимо передать оставшуюся часть суммы в размере 80 000 рублей, после чего она с Светланой Александровной также встретились у неё дома по адресу: <адрес>, где Светлана Александровна передала ей 80 00 рублей. После чего, спустя несколько дней, к ней домой по указанному адресу приехал ФИО13, который получил через неё от Рымко С.А. 80 000 рублей. Ей достоверно неизвестно, какие именно дерматовенерологические диагнозы были выставлены ФИО15, ФИО13 ей об этом не говорил.
(т.1 л.д.195-199, 222-225, 229-231)
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что днём в один из дней ноября 2024 года Рымко С.А. пояснила, что ему необходимо прийти ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на приём к врачу-дерматологу ФИО10 в областной кожно-венерологический диспансере № <адрес>. Он не стал задавать вопросы о том, для чего ему являться ДД.ММ.ГГГГ к врачу-дерматовенерологу ФИО10, и просто согласился без излишних вопросов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он явился в областной кожно-венерологический диспансер № к врачу-дерматовенерологу ФИО10, которой при входе он назвал свою фамилию. Она провела ему наружный осмотр и выдала справку о наличии у него заболевания «хроническая экзема кистей, стоп, головы». В один из дней ноября, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Рымко С.А. и сообщила, что ему необходимо повторно прийти к врачу-дерматовенерологу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Он также, как и в прошлый раз не стал задавать вопросы, и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к врачу-дерматовенерологу ФИО10, которая выдала ему медицинское заключение с диагнозом «<данные изъяты>». Он в декабре 2024 явился на призывную комиссию в военный комиссариат по <адрес> и предоставил там медицинское заключение, выданное ему врачом-дерматовенерологом ГБУЗ «ОКВД №» ФИО10 о наличии у него заболевания «<данные изъяты>». На основании указанного диагноза ему была выставлена категория годности «В» – временно не годен к призыву на военную службу, и в последующем он получил военный билет. В ноябре 2025 года к нему подошла Рымко С.А. и сообщила о том, что она в марте и декабре 2024 года передала взятку через посредника ФИО10 за выставление ему ложного диагноза, препятствующего прохождению военной службы в вооруженных силах РФ. Он не подозревал о том, что Рымко С.А. передавала кому-либо денежные средства за то, чтобы ему выставили ложный диагноз. О том, кому именно Рымко С.А. платила деньги за выставление ему ложного диагноза он не знает, она ему не говорила. Диагноз «<данные изъяты> был поставлен ему только врачом ФИО10, и только потому, что Рымко С.А. передала через посредников ей денежные средства. В действительности же, у него не был диагностирован диагноз «<данные изъяты>», он это знает, поскольку ранее он посещал врачей по данному вопросу, но точного диагноза ему не поставили. У него были незначительные высыпания на коже, но под какое-либо заболевание оно у него не попадало. Всего на приёме у врача ФИО10 он был два раза – 18 и ДД.ММ.ГГГГ, не больше. Сам он лично никому никаких денежных средств не передавал. О том, что Рымко С.А. давала деньги врачам он не знал.
(т.1 л.д.200-203)
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности заведующего поликлинического отделения № «Областной кожно-венерологический диспансер №» с 2008 года. Её место работы непосредственно находится по адресу: <адрес>. В её обязанности входит: осмотр пациентов, выставление диагнозов и назначение лечения, и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и нормативно-правовыми актами, в том числе должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ на приём к ФИО10 пришёл пациент – Свидетель №1, которому ранее – ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО10 в МИС «БАРС.Здравоохранение-МИС» был выставлен диагноз «<данные изъяты>». В ходе приёма ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО10 было выдано Свидетель №1, 2006 г.р. медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, в котором Свидетель №1, был выписан диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Указанное медицинское заключение подписывается комиссионно: врачом, проводившим обследование, врачом-дерматовенерологом, и заведующим отделения. Фактически осмотр проводит врач, проводивший обследование, а комиссия после этого лишь подписывает медицинское заключение о состоянии здоровья. Так и в данном случае, врачом, проводившим обследование, являлась ФИО10, которая самостоятельно проводила осмотры Свидетель №1, а она и другой врач-дерматовенеролог – ФИО12 осмотры, обследования Свидетель №1 не проводили, и указанное заключение не составляли, а лишь проставили свои подписи. Самого Свидетель №1 она и ФИО12 также не видели, не знают кто это. О выставлении недостоверного диагноза Свидетель №1 ей ничего неизвестно, она или ФИО12 денежных средств ни от кого не получали, никто не предлагал им взятку за выставление недостоверного диагноза.
(т.1 л.д.215-217)
Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасных, противоправных действий, подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- явкой с повинной Рымко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она в марте и декабре 2024 года передала ФИО9 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей за решение вопроса подтверждения диагноза её сына – Свидетель №1 с целью освобождения его от призыва в армию РФ. Она понимала, что ФИО9 передаст часть денежных средств должностным лицам. Вину признаёт, раскаивается, готова активно сотрудничать с органами следствия.
(т.1 л.д.17-19)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят военный билет на имя Свидетель №1, медицинское заключение №.
(т.1 л.д.23-27)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО9 пояснила, что в марте и декабре 2024 года Рымко С.А. в указанной квартире передала ей взятку в общей сумме 170 000 рублей за помощь в выставлении её сыну - Свидетель №1 диагноза, препятствующего его поступлению на срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ.
(т.1 л.д.30-35)
- должностной инструкцией врача-дерматовенеролога ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врача-дерматовенеролог относится к категории специалистов, в должностные обязанности которого, в том числе входит: сбор жалоб, анамнеза жизни, анамнеза болезни у пациента (его законного представителя) с дерматозами, доброкачественными новообразованиями кожи, микозами гладкой кожи и её придатков, лепрой; проведение осмотра пациента (визуальный осмотр и пальпация кожных покровов, слизистых оболочек, осмотр пораженных кожных покровов с помощью дерматоскопа); определение диагностических признаков и симптомов болезней; формулирование предварительного диагноза и составление плана проведения лабораторных и инструментальных исследований; проведение инструментальных исследований; получение биологического материала от пациента для лабораторных исследований; направление пациента на лабораторные и инструментальные исследования при наличии медицинских показаний в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи; установка диагноза с учётом действующей Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, определение плана лечения; оформление заключения с рекомендациями по проведению назначенного лечения в домашних условиях и о дате повторной консультации; оформление заключения с рекомендациями по проведению назначенного лечения в домашних условиях и о дате повторной консультации; оформление заключений с рекомендациями для пациента по уходу за кожей и её придатками; проведение осмотра пациента (визуальный осмотр и пальпация кожных покровов, слизистых оболочек); формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных исследований; интерпретация результатов лабораторных и инструментальных исследований; проведение отдельных видов медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, в том числе предварительных и периодических; ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа, включая заполнение форм учёта инфекции, передаваемых половым путём, и заразных кожных заболеваний; врач-дерматовенеролог несёт ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определённых действующими административным, уголовным и гражданским законодательством российской Федерации.
(т.1 л.д.38-41)
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в поликлиническое отделение № ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №» на должность врача-дерматовенеролога.
(т.1 л.д.44-50)
- должностной инструкцией врача-дерматовенеролога Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес>, согласно которой врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы должно знать: действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее организацию и проведение призыва, медицинского освидетельствования граждан; постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»; приказ Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»; приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы», директивы и инструкции ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России; нормативно-правовые акты по защите государственной тайны; правила и нормы охраны труда и техники безопасности; трудовое законодательство Российской Федерации; требования законодательства РФ о врачебной тайне, персональных данных, по противодействию коррупции. В соответствии с п.2.1 вышеуказанной должностной инструкции врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы лицо № в мирное время обязан: проводить контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобождённых от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службе по состоянию здоровья; проводить медицинское освидетельствование лиц, поступающих на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения, пребывающих в запасе и подлежащих переосвидетельствованию; проводить экспертную оценку решения призывной комиссии муниципального образования (по своему профилю); проводить медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту службы (по своему профилю); изучать приказы, инструкции, методические рекомендации и своевременно доводить их до врачей-специалистов медицинских комиссий муниципальных образований; проводить методическую работу и оказывать практическую помощь врачам-специалистам призывных комиссий муниципальных образований (по своему профилю), участвующим в освидетельствовании граждан при ППВУ, призыве на военную службу, граждан, пребывающих в запасе и подлежащих освидетельствованию; проводить мониторинг, анализ организации и качества работы врачей – специалистов центра военно-врачебной экспертизы военных комиссариатов муниципальных образований по вопросам медицинского обеспечения, медицинского освидетельствования и иным вопросам, связанным с медицинским освидетельствованием (по своему профилю), готовить предложения по улучшению работы и устранению недостатков; вести учёт и анализ результатов обследования (лечения) и освидетельствования граждан при ППВУ и призыве на военную службу, поступления на военную службу по контракту, поступления в военно-учебные заведения (по своему профилю); вести учёт, изучение и анализ возврата со сборного пункта граждан, не подлежащих призыву на военную службу по состоянию здоровья (по своему профилю); взаимодействовать с органами управления здравоохранения, лечебными медицинскими учреждениями <адрес> (по экспертной работе); принимать участие в методических сборах с врачами специалистами призывных комиссий, с сотрудниками центра военно-врачебной экспертизы; знать и уметь использовать программы Microsoft Office (Word и Excel), делопроизводство; осуществлять работу по рассмотрению обращений граждан (организаций), актов прокурорского реагирования, готовить проекты ответов на них; готовить проекты приказов, указаний, доклады, информационные справки, ответы на указания, поступающие от вышестоящего командования; готовить донесения вышестоящему командованию согласно Табелю срочных донесений; принимать участие в правовом обучении личного состава; вести медицинскую документацию в установленном порядке, планировать и анализировать результаты своей работы; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о врачебной тайне, по противодействию коррупции; о персональных данных, режима секретности; исполнять иные обязанности в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами и правовыми актами (нормативно-локальными актами) командующего Центрального военного округа, военного комиссара <адрес>. В соответствии с п.2.2 вышеуказанной должностной инструкции врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы лицо № имеет право: истребовать в установленном порядке из военных комиссариатов муниципального образования документы, необходимые для осуществления исполнения возложенных обязанностей; представлять начальнику центра военно-врачебной экспертизы предложения по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок и анализа работы врачей-специалистов (по своему профилю). В соответствии с п.2.3. вышеуказанной должностной инструкции врач-дерматовенеролог Центра военно-врачебной экспертизы лицо № несёт ответственность за качественное медицинское освидетельствование лиц, поступающих на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения, граждан, пребывающих в запасе и подлежащих переосвидетельствованию; качественное контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобождённых от призыва на военную службу по состоянию здоровья; экспертную оценку решений призывной комиссии муниципального образования (по своему профилю); достоверность проведенной проверки работы врачей-специалистов призывных комиссий муниципальных образований, врачей-специалистов центра военно-врачебной комиссии военных комиссариатов муниципальных образований; методическую и практическую помощь врачам-специалистам, участвующих в медицинском освидетельствовании граждан при ППВУ и призыве на военную службу, граждан, пребывающих в запасе и подлежащих освидетельствованию; учёт и анализ результатов обследования (лечения) и освидетельствования граждан при ППВУ и призыве на военную службу (по своему профилю).
(т.1 л.д.68-70)
- приказом временно исполняющего должность военного комиссара <адрес> (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-дерматовенеролога (члена комиссии) военно-врачебной комиссии.
(т.1 л.д.70)
- приказом временно исполняющего должность военного комиссара <адрес> (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 переведён с должности врача-дерматовенеролога (члена комиссии) военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> на должность врача-дерматовенеролога центра (военно-врачебной экспертизы) этого же военного комиссариата.
(т.1 л.д.71)
- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные министерством здравоохранения <адрес>, содержащие сведения из медицинской информационной системы «БАРС.Здравоохранение-МИС» из персонифицированного учёта медицинской помощи, оказанной Свидетель №1 Согласно указанные сведениям из персонифицированного учёта медицинской помощи оказанной Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1: 1) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 2) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 3) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «ОКВД №»; 4) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 5) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 6) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 7) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 8) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 9) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 10) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 11) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 12) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД№»; 13) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 14) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 15) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 16) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №»; 17) посещал врача-дерматовенеролога ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОКВД №».
(т.1 л.д.73-74, 76-135)
- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии личного дела призывника Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым: на 1 листе содержится титульный лист, согласно которому указанное личное дело составлено на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2 лист содержит опись документов, содержащихся в личном деле; 3 лист содержит справку из ГБУЗ «ОКВД №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врачом ФИО10 Свидетель №1 выставлен диагноз: «хроническая экзема конечностей»; 4-5 листы содержат медицинское освидетельствование призывной комиссии <адрес>, согласно которой ФИО16 в ГБУЗ «ОКВД №» выставлен диагноз: «хроническая экзема конечностей», врачом- дерматовенерологом ФИО13 подтвержден диагноз: «<данные изъяты> выставлена категория годности «В»; 6 лист содержит медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, 2006 г.р., врачом, проводившим исследование – ФИО10, заведующим (начальником) отделения ФИО14, врачом- дерматовенерологом ФИО12 выставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>»; 7-8 лист содержит результаты медицинского освидетельствования гражданина, согласно которой Свидетель №1 выставлена категория годности «В».
(т.1 л.д.136-137, 139-181)
- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:
военный билет на имя Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1 лист содержит номер «№», информацию о том, что данный билет выдан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отделом Советского и Центрального районов г.Челябинска; 2 лист содержит информацию о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> освобождён от призыва, присвоена категория годности «В»; 3-17 листы не содержат информацию, представляющую интерес для органов предварительного расследования; 18 лист содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией при военной комиссариате <адрес> Свидетель №1 признан к категории «В» – ограниченно годен к военной службе;
медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ., врачом, проводившим исследование, ФИО10, заведующим (начальником) отделения ФИО14, врачом-дерматовенерологом ФИО12 выставлен диагноз: «<данные изъяты>
(т.1 л.д.182-184, 186-190)
- справкой из ГБУЗ «ОКВД №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кожно-венерологический диспансер № переименован в муниципальный кожно-венерологический диспансер № на основании Устава муниципального кожно-венерологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Муниципальный кожно-венерологический диспансер № переименован в муниципальное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №» на основании устава муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, зарегистрированного постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №» переименован в государственное учреждение здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер №» на основании постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственное учреждение здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер №», утверждённого приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
(т.2 л.д.51)
Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств, в судебном заседании сторонами исследовались и иные материалы и документы, в том числе полученные процессуальным путём, однако непосредственных сведений, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих иное значение для данного уголовного дела, в них не содержится, сами по себе указанные сведения непосредственной доказательственной нагрузки не несут, в связи с чем не приводятся в настоящем приговоре.
Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимой в совершении общественно-опасного, противоправного деяния.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, относятся к исследуемым событиям.
Судом установлено, что следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и должностными лицами. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.
Суд, оценивая показания свидетелей с учётом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку они не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с признательными показаниями подсудимой Рымко С.А., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО10, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признаёт достоверными именно оглашённые показания данных свидетелей при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, даны спустя менее продолжительный период после описываемых ими событий, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимой, личной заинтересованности в исходе дела, об оговоре подсудимой с их стороны или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Небольшие расхождения в показаниях, суд расценивает как несущественные, не влияющими, на установление фактических обстоятельств и правовую квалификацию содеянного.
Судом достоверно установлено, что Рымко С.А. дала взятку должностным лицам (лицу № и №) через посредника (лицо №) за совершение действий, направленных на незаконное освобождение её сына Свидетель №1 от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ в виде денежных средств в сумме 180 000 рублей.
Виновность подсудимой Рымко С.А. в совершении описанного выше преступного деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетеля ФИО9, которой позвонила Рымко С.А. и попросила помочь освободить её сына Свидетель №1 от прохождения обязательной военной службы в рядах вооружённых сил Российской Федерации. За это Рымко С.А. передала ей денежные средства в сумме 90 000 и 80 000 рублей, которые передала ФИО13 Также она сообщила полученную информацию от ФИО13 Рымко С.А. о необходимости прийти Свидетель №1 на приём к врачу ФИО10; свидетеля Свидетель №1, которому Рымко С.А. сообщила о необходимости прийти на приём к врачу-дерматологу ФИО10, которая после осмотров и сдачи анализов поставила ему диагноз «хроническая экзема кистей, стоп, головы»; свидетеля ФИО13, который согласился на предложение ФИО9 выставить ложный диагноз Свидетель №1, для чего получил в два этапа денежные средства в сумме 170 000 рублей. С целью постановки ложного диагноза он обратился к ФИО10, которой за данную услугу передал 10 000 рублей. В последующем, будучи врачом-дерматовенерологом Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, определил категорию годности Свидетель №1 – «В» - ограниченно годен; свидетеля ФИО10, которая, будучи врачом-дерматовенерологом, по просьбе ФИО13 диагностировала у Свидетель №1 ложное заболевание, которое препятствовало прохождение военной службы, за 10 000 рублей. Составленное медицинское заключение было подписано ею, а также ФИО12 и ФИО14, которые не знали о её договорённостях, считая достоверным выставленный диагноз; свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые, будучи работниками ГБУЗ «ОКВД №», подписали медицинское заключение о состоянии здоровья Свидетель №1, которому был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Сами они осмотр Свидетель №1 не проводили; письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, а также показаниями самой подсудимого Рымко С.А., данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по факту признания дачи взятки должностным лицам через посредника за совершение заведомо незаконных действий, которые суд признаёт достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и принимает за основу обвинительного приговора.
Показания вышеперечисленных свидетелей, изложенные в приговоре, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Каких либо данных, свидетельствующих о том, что перечисленные свидетели, в силу неустановленных судом субъективных причин, оговаривают подсудимую, либо искажают реально произошедшие события, судом не установлено.
Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Рымко С.А., поскольку она допрошена в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключает какое-либо воздействие на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов, положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также право на свидетельствовать против самой себя, ему разъяснены. Протоколы допросов прочитаны и подписаны без замечаний как допрашиваемым лицом, так и его адвокатом.
Подсудимая Рымко С.А. совершила данное преступление умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, понимая, что даёт взятку должностным лицам, выполняющим организационно-распорядительные функции и реализующим полномочия по принятию юридически значимых решений в отношении граждан, подлежащих постановке на воинский учёт или призыву на военную службу.
Передача взятки состоялась через посредника (лицо №), предметом взяточничества выступили денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, а также показаниями подсудимой, данными на стадии досудебного производства, с учётом уточнения данных показаний в судебном заседании. Оснований полагать, что размер взятки был в большем размере, не имеется. В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ размер взятки является крупным, поскольку превышает 150 000 руб.
Квалифицирующий признак взятки – «за совершение заведомо незаконных действий» нашёл свое подтверждение, поскольку взятка передавалась за незаконные действия, а именно за заведомо незаконные действия по освобождению сына подсудимой (Свидетель №1) от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ путём выставления ложного диагноза Свидетель №1, препятствующего его призыву на военную службу в Вооруженные силы РФ.
При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Рымко С.А. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным Примечанием к ст.291 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Между тем, вышеизложенной совокупности обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к подсудимой примечания к ст.291 УК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ (период с 10:32 до 10:45) Рымко С.А. с участием защитника была написана явка с повинной, в которой она заявила о совершенном преступлении и изложил его обстоятельства (т.1 л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО9 по факту посредничества во взяточничестве. В этот же день тем же должностным лицом возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки через посредника ФИО19 за совершение незаконных действий.
Кроме того, настоящее уголовное дело на основании рапорта следователя ФИО20 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (в 06:00), после чего в квартире Рымко С.А. (с 07:15 до 07:50) был произведён обыск, который постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска был признан законным.
Таким образом, на момент написания явки с повинной Рымко С.А. у правоохранительных органов уже имелась информация о совершении именно ею противоправных действий, в связи с чем признак добровольности сообщения им о даче взятки отсутствует. Само по себе подтверждение данной информации путём заполнения бланка протокола, поименованного как явка с повинной, не свидетельствует о добровольности сообщения о даче взятки в том смысле, который придаётся ему примечанием к ст.291 УК РФ.
Исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии вымогательства взятки у подсудимой.
С учетом изложенного, суд находит, что, несмотря на активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, отсутствует второе обязательное условие – добровольность его сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.
Доводы защиты о том, что следствие проведено не полно, с нарушением положений УПК РФ суд находит несостоятельными. Существенных нарушений при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, проведения следственных и процессуальных действий, сроков следствия, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО20 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Рымко С.А., которое было возбуждено на основании его рапорта, зарегистрированного в соответствующей книге помощником следователя. Ввиду ненормированного рабочего времени, а также в связи с тем, что следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ является самостоятельным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, препятствий для написания рапорта, возбуждения уголовного дела в нерабочее время у него не имелось. Уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Рымко С.А. было направлено почтой, также последняя была уведомлена об этом при проведении неотложного обыска.
Показания свидетеля ФИО20 объективно подтверждаются копией журнала о направлении Рымко С.А. ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления, а также отметкой о предъявлении Рымко С.А. постановления о производстве обыска, в котором содержится сведения о возбуждении в отношении неё уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.
Доводы стороны защиты о ненадлежащей территориальной подследственности, определенной при предварительном расследовании настоящего уголовного дела, суд также находит необоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 08 июля 2021 года №1369-О, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предусмотренные ст.152 УПК РФ правила изменения территориальной подследственности уголовного дела не содержат положений, допускающих злоупотребления полномочиями при использовании этих правил. При этом защита прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений вышестоящими, в том числе судебными, инстанциями. В ходе судебного заседания установлено, что территориальная подследственность данного уголовного дела определена в соответствии с положениями ст.ст.39, 152 УПК РФ на основании решения и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, вынесенного в рамках срока предварительного следствия, в связи с чем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства суд не усматривает.
Вопреки позиции защиты, отсутствие адвоката при проведении обыска в квартире Рымко С.А не является нарушением, поскольку в соответствии со ст.182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия необязательно. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте предметов, имеющих значение для дела.
Оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ, для соединения данного уголовного дела с уголовными делами, возбуждёнными в отношении иных лиц (ФИО9, ФИО13, ФИО10), у следователя не имелось, поскольку они обвиняются в совершении самостоятельных преступлений.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Рымко С.А. совершено особо тяжкое преступление, в качестве сведений, характеризующих личность Рымко С.А., суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, трудоустроена, положительно характеризуется как по месту жительства, так и на работе. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая является в целом социально-адаптированной личностью.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, для подсудимой Рымко С.А. суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, его супруга и ребёнка; наличие грамот; оказание благотворительной помощи.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.
Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность Рымко С.А., совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, исходит из категории совершённого Рымко С.А. преступления, материального положения, которая трудоустроена, имеет стабильный источник дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями. Вместе с тем, при возникновении указанных в ч.3 ст.46 УК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ оснований, подсудимая не лишена права обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
Поскольку назначаемое Рымко С.А. настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Рымко С.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении подсудимой Рымко С.А. на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после отмене.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать РЫМКО Светлану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.
Меру пресечения Рымко С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копии документации, предоставленной Министерством здравоохранения <адрес> из информационной системы «БАРС.Здравоохранение-МИС»; копию личного дела призывника Свидетель №1 из Военного комиссариата по Центральному району г.Челябинска – продолжить хранить в материалах уголовного дела;
- военный билет № на имя Свидетель №1, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, – передать для определения дальнейшей судьбы в Военный комиссариат по Советскому и Центральному районам <адрес>.
Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
ИНН 7453226383, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 03100643000000016900) ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск БИК 017501500, р/с 40102810645370000062, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 75701000, УИН 41700000000014709877.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий