АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием Смолиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу <номер> о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору со Смолина А. М., материал по частной жалобе Смолиной А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры, от <дата> об удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене должника в исполнительном производстве, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу <номер> по заявлению АО КБ «Пойдем!» о вынесении судебного приказа на взыскании кредитной задолженности со Смолина А. М..
Требования мотивированы тем, что должник умер, его обязательства по указанному делу перешли к наследникам, в связи с чем, претендуют на удовлетворение заявления.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от <дата> постановлено: «заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу <номер> на взыскание задолженности со Смолина А. М. в пользу АО КБ «Пойдем!», удовлетворить; Заменить в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу должника Смолина А. М. на его правопреемника Смолину А. В., <данные изъяты> <персональные данные>.
В частной жалобе Смолина А.В. просит отменить определение мирового судьи. Заявление рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания она не извещена. Срок для предъявления к исполнению судебного приказа от <дата> истек. Не установлена сумма задолженности на момент вынесения определения. Наследственное имущество отсутствует, что подтверждается решением Лангепасского городского суда от <дата>.
На основании определения Лангепасского городского суда от <дата> обжалуемое определение мирового судьи отменено, постановлено рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела мировым судьёй в отсутствие должника, не извещённого о времени и месте судебного заседания.
Смолина А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала. Представила письменные возражения на заявление взыскателя, в которых просила отказать в замене должника.
Заявитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил возражения на жалобу, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указано, что судебный акт не исполнен, имеющаяся задолженность Смолина А.М. по решению суда от <дата> по гражданскому делу <номер> не погашена.
Заслушав Смолину А.В., изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы частной жалобы, возражений на жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального.
Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при выбытии стороны в связи со смертью из установленного судом правоотношения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие наследства и наследников; принятие наследства; стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от <дата> по делу <номер>, со Смолина А.М. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> 201 657,42 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 608,29 руб.
<дата> Смолин А.М. умер.
Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства наследодателя обратилась Смолина А.В. (супруга). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: <данные изъяты> <персональные данные>; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>.
<дата> Смолиной А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества.
Удовлетворяя заявление о замене должника правопреемником, мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 430 ГПК РФ, установив, что наследником имущества Смолина А.М., является Смолина А.В., пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены должника правопреемником.
При рассмотрении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» мировой судья не установил состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из содержащегося в материалах наследственного дела отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, стоимость транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, перешедшего в порядке наследования к Смолиной А.В. составила 127 700 руб., следовательно, стоимость перешедшего к Смолиной А.В. наследственного имущества составила 63 850 руб. (127 700 / 2).
Иное наследственное имущество судом не установлено.
Решением Лангепасского городского суда от <дата> со Смолиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Смолина А.М., взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 50 891,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,73 руб., всего 52 617,86 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Исходя из оставшейся части наследственного имущества в размере 11 232,14 руб. (63 850 – 52 617,86), суд приходит к выводу о недостаточности стоимости наследства для уплаты долга умершего Смолина А.М. в виде кредитной задолженности в размере 204 265,71 руб.
Вместе с тем, поскольку наследство после смерти Смолина А.М. принято наследником Смолиной А.В., она как наследник должна отвечать по долгам наследодателя Смолина А.М. в пределах оставшегося наследственного имущества в размере 11 232,14 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Установлено, что <дата> ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Смолина А.М. задолженности в размере 204 265,71 руб. <дата> исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. По состоянию на <дата> сумма остатка задолженности составляет 204 265,71 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку должник выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью, задолженность должником в полном объеме не погашена, исполнительный документ предъявлен к исполнению, суд считает требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене должника Смолина А.М. в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника Смолина А. М. по гражданскому делу <номер> о выдаче судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на правопреемника Смолину А. В., <данные изъяты> <персональные данные>, в пределах стоимости наследственного имущества.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.В. Красников