АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аникина Константина Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Аникин К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Манисйского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Щеткиной Валерии Романовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указанное выше исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в приложенных к исковому заявлению документах справки медико-социальной экспертизы на 2 листах, либо для оплаты государственной пошлины на срок до 13.11.2025, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несанкционированного доступа к телефону и незаконного перевода денежных сумм.
05.11.2025 Аникин К.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, но забыл приложить справку МСЭ. При этом заявитель указал в заявлении на наличие приложения в виде справки МСЭ (л.д.7-8).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2025 исковое заявление Аникина К.В. к Щеткиной В.Р. возвращено в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления, заявитель Аникин К.В. обратился с частной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие доводы.
Автор жалобы поясняет, что к исковому заявлению им была приложена справка о назначенных ему пенсиях и социальных выплатах от 22.10.2025, в которой указано, что заявителю установлена инвалидности с 20.05.20202 бессрочно.
Кроме того, поясняет заявитель, гражданский процессуальный кодекс РФ не обязывает его как истца представлять к исковому заявлению копии документов, подтверждающих факт обращения в полицию (постановления о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, заявление в полицию).
Заявитель полагает, что требования мирового судьи о предоставлении постановлений о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными, как и требование об уплате государственной пошлины, поскольку им был представлен документ, подтверждающий право на получение льгот по уплате государственной пошлины.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке.
На основании п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В соответствии с п. 46 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (категории "ребенок-инвалид") и индивидуальная программа реабилитации и абилитации.
Форма справки, подтверждающей наличие у лица инвалидности, утверждена Порядком составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 № 1031н.
Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение наличия у него льготы по уплате государственной пошлины представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданная Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 27.08.2025.
Вместе с тем данная справка не содержит сведений о группе инвалидности, которая установлена заявителю, в то время как Налоговым кодексом РФ предусмотрены льготы по оплате государственной пошлины только для инвалидов I или II группы, детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Более того, как указано выше, документом, подтверждающим установление гражданину инвалидности является только справка, выданная уполномоченным органом - федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления Аникину К.В., поскольку им не была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, либо не представлен надлежащий документ, подтверждающий наличие у него льгот по оплате государственной пошлины при подаче иска мировому судье.
Что касается доводов частной жалобы о незаконности определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в части требований о необходимости представления документов, подтверждающих факт несанкционированного доступа к телефону истца, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, но в то же время учитывает, что неисполнение данных требований определения основанием для возврата искового заявления не являлось.
Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 о возвращении искового заявления Аникина К.В. к Щеткиной В.Р. оставить без изменения, частную жалобу Аникина Константина Валерьевича без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.
Судья И.В. Майорова