ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07.05.2026 с.Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Савельевой Е.А., при секретаре Вылко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Колесникова Я.С., адвоката Раенбакова Р.С. (ордер №7188 от 18.03.2026, удостоверение №146 от 25.01.2006), адвоката Чайковской А.Б. (ордер от 18.03.2026 №01/206, удостоверение от 23.11.2016 №389), а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2026 в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, с.Яр-Сале, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, с.Яр-Сале, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, с.Яр-Сале, <адрес> проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, с.Яр-Сале<адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном месте с.Яр-Сале, <адрес>, где ФИО1, зная о том, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, с.Яр-Сале, <адрес> находится снегоход «YAMAHA № заводской (идентификационный) номер №, 2011 года выпуска, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, без цели его хищения.
После чего, ФИО1, придя к твердому убеждению осуществить задуманное преступление, для облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на угон указанного снегохода, без цели его хищения, решил привлечь к совершению преступления знакомого ему ФИО2, который осознавая, что будет принимать участие в умышленном угоне снегохода, группой лиц по предварительному сговору, с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на угон снегохода, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража указанного адреса.
После чего, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым договорились действовать по ситуации совместно и согласованно, а именно, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить друг друга о возможной опасности быть замеченными, имеющейся при ФИО1 металлической рессорой сломать навесной замок, ограничивающий свободный доступ внутрь гаража, незаконно проникнуть в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, затем выкатить снегоход, запустить двигатель и скрыться на нем под управлением ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон снегохода, ФИО1, ФИО2, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в указанное время прибыли к гаражу указанного адреса, после чего, находясь у гаража, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда собственнику и желая этого, ФИО2, металлической рессорой, принесенной ФИО1, нанес несколько ударов по навесному замку, который не сломался, после чего ФИО1 у ФИО2 взял обратно металлическую рессору и несколько раз ударил ей по навесному замку ворот гаража, сломав замок, который открылся, тем самым обеспечив доступ внутрь гаража.
Далее, ФИО1 и ФИО2 совместно открыли ворота, незаконно проникли внутрь указанного гаража, где ФИО1 привел в действие топливную систему и запустил двигатель указанного транспортного средства путем поворота ключа, установленного в замке зажигания, затем ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями выкатили из гаража снегоход с заведенным двигателем, закрыли за собой ворота, затем ФИО1, желая достижения преступных целей, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления указанным транспортным средством, незаконно сел за руль снегохода «YAMAHA № заводской (идентификационный) номер №, 2011 года выпуска, и совместно с ФИО2, севшим на сидение снегохода в качестве пассажира позади водителя, скрылись на указанном снегоходе с места его стоянки, то есть, совершили угон снегохода, без цели его хищения, а именно, управляя им от гаража указанного адреса неустановленным маршрутом до гаража указанного адреса, после чего, прибыв к гаражу указанного адреса ФИО1 и ФИО2 совместно открыли ворота, затем ФИО1, управляя указанным снегоходом заехал внутрь гаража, где оставил указанный снегоход, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно закрыли ворота, после чего скрылись с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 признали себя виновными в угоне снегохода при указанных в обвинении обстоятельствах, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подсудимый совместно с ФИО2 находился во дворе своего дома, где они распивали спиртные напитки, а также он разбирал свой сломанный снегоход. Во время распития спиртного, ФИО1 демонтировал рессору рулевого управления от своего снегохода. Во время того, как подсудимый и ФИО2 собирались пойти за алкоголем до саней, ФИО1 вспомнил, что однажды он и ФИО2 ходили к своему знакомому Потерпевший №1, у которого ФИО2 брал шуруповерт, с улицы через открытые ворота внутри гаража он видел снегоход марки «Ямаха» с капотом красного цвета. Указанным снегоходом ФИО1 никогда не пользовался и ему этого никто не разрешал. Со слов ФИО2 подсудимому стало известно, что снегоход и гараж принадлежат Потерпевший №1 В этот момент у подсудимого возникло желание проникнуть в гараж Потерпевший №1, чтобы из его гаража угнать снегоход без цели его кражи, а для того, чтобы съездить на нем в тундру к родственникам, а затем вернуть снегоход обратно в гараж. Об этом подсудимый рассказал ФИО2 и предложил ему в этом помочь, на что ФИО2 согласился и вдвоем они направились к указанному гаражу, при этом с собой он взял металлическую рессору, подумав, что она может пригодиться. По пути от своего дома до гаража Потерпевший №1 они обсуждали, как будут действовать и договорились, что вместе будут смотреть по сторонам и, в случае опасности быть замеченными, предупредить друг друга об этом, чтобы успеть скрыться, а если их никто не заметит, то вместе сломают замок ворот гаража подручными средствами, для этого у него при себе имелась металлическая рессора, после того, как замок откроют, то вместе проникнут внутрь гаража, вместе вытолкают снегоход на улицу и под его управлением поедут кататься в тундру, на что ФИО2 согласился. Находясь возле гаража, ФИО2 попросил у подсудимого рессору и сказал, что сам попробует сломать замок, на что подсудимый передал рессору в его руки, ФИО2 несколько раз ударил по замку, однако сломать его не смог. Тогда ФИО1 взял у ФИО2 рессору в руки и несколько раз ударил по замку, замок сломался, после чего ФИО1 снял замок, подсудимый и ФИО2 вместе открыли ворота, зашли внутрь гаража, где увидели вышеуказанный снегоход «Ямаха» с капотом красного цвета, а в замке зажигания имелся ключ. ФИО1 путем поворота ключа в замке зажигания завел двигатель, вместе с ФИО2 они вытолкали снегоход из гаража, закрыли за собой ворота, подсудимый навесил поврежденный замок обратно на петли ворот гаража, для придания видимости закрытых на замок ворот. ФИО1 сел за руль снегохода, ФИО2 сел на сидение снегохода позади него, после чего они вдвоем под управлением подсудимого поехали в тундру, за свалку, расположенную за пределами с.Яр-Сале. Не доехав до родственников, двигаясь в тундре, ФИО1 не справился с управлением, на низкой скорости наехал на препятствие в снегу, в результате чего погнулись направляющая лыжа, передняя металлическая рама под капотом и сам капот, ФИО2, ФИО1 не пострадали. Осмотрев снегоход, подсудимый сделал вывод, что собственник повреждения снегохода точно заметит, в связи с чем, сразу развернулся на снегоходе и направился в сторону с.Яр-Сале. Во избежание патрулей полиции в село заехали со стороны вертолетной площадки <адрес>, двигаясь по <адрес> мимо <адрес> они беспрепятственно вернулись в гараж Потерпевший №1 Прибыв к гаражу, ФИО1 снял сломанный замок, открыл ворота гаража, поставил снегоход в гараж, как ему показалось, на том же месте внутри гаража, затем снова навесил поврежденный замок на дужки ворот, после чего около 01 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они пошли домой к ФИО1 В последующем, ФИО1 произвел замену поврежденных деталей снегохода, по поводу повреждения снегохода Потерпевший №1 претензий к нему не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что в его действиях имеется деятельное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему (т.1, л.д.156-159, 189-191).
Из показаний ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он находился совместно с ФИО1 возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пытался ремонтировать снегоход, так как они употребили спиртные напитки ремонт не продвигался, ФИО1 снял рессору и держал ее в руках. По окончании спиртного ФИО2 предложил сходить до его саней и взять еще водки, на что ФИО1 предложил проникнуть в гараж Потерпевший №1 и угнать его снегоход, чтобы съездить на нем в тундру и покататься. Так как подсудимый был пьян, ему понравилась идея ФИО1 и он согласился. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приходили в Потерпевший №1 за шуруповертом, внутрь гаража не заходили, ранее ФИО2 был в гараже Потерпевший №1, так как он и потерпевший общаются. О том, что в гараже Потерпевший №1 имеется снегоход «Ямаха» с капотом красного цвета подсудимый знал, однако пользоваться снегоходом или иным имуществом в гараже ему и ФИО1 никто не разрешал. В последующем, вдвоем от дома ФИО1 они направились к гаражу ФИО9 пути до гаража они договорились, что действовать будут сообща по ситуации, главным условием было, чтобы их никто не заметил, поэтому они должны все сделать быстро, вместе смотреть по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить друг друга об этом, совместно сломать замок и открыть ворота, вместе вытолкнуть снегоход из гаража, а затем, под управлением ФИО1 на снегоходе ФИО9 уехать в тундру, а затем снегоход вернуть обратно в гараж, будто никто его и не угонял. Обсудив план, они подошли к гаражу, затем, он взял у ФИО1 рессору в руки, которую он взял с собой, и этой рессорой несколько раз ударил по замку, но так как он был пьян, терял равновесие и падал, сломать замок у него не получилось. Тогда ФИО1 взял у него рессору, которой сломал замок путем нанесения по нему ударов. В последующем ФИО1 выбросил указанную рессору в районе гаражей, точное место не помнит. После этого они вдвоем открыли ворота, ФИО1 зашел внутрь, ключом, который был в замке зажигания, завел снегоход, а он помог ФИО1 вытолкать снегоход из гаража, после чего они закрыли ворота, ФИО1 сел за руль снегохода, он сел на сидение снегохода за ФИО1, после чего на снегоходе Потерпевший №1 они выехали из гаражей и уехали в тундру. Катаясь по тундре на снегоходе, они наехали на какое-то препятствие, как ему показалось, брошенная шина от грузового автомобиля, в результате наезда повредив переднюю часть снегохода, сами не пострадали. После этого они решили вернуться в гараж Потерпевший №1, чтобы вернуть снегоход. Точный маршрут обратного пути указать не сможет, однако в село из тундры они возвращались со стороны вертолетной площадки по <адрес>. Точное время возвращения снегохода не помнит, однако это было ночное время, после ДД.ММ.ГГГГ. Противоправные действия он и ФИО1 совершали в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из тундры они вернули снегоход в гараж. В последующем, снегоход Потерпевший №1 он и ФИО1 отремонтировали, передав Потерпевший №1 запчасти в качестве возмещения ущерба. Свою вину, выразившуюся в угоне снегохода при указанных обстоятельствах, признает, в содеянном раскаивается, полагает, что следует учитывать деятельное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, как смягчающие ответственность обстоятельства (т.1, л.д.202-205, 214-216).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО1 и ФИО2 поддержали.
Кроме признательных показаний ФИО1, ФИО2 относительно совершения ими преступлений, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на стадии предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности имеется снегоход «YAMAHA № заводской (идентификационный) номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, снегоход был в исправном состоянии. До настоящего времени в регистрирующий орган не обращался, поэтому снегоход в настоящее время числится за ФИО10 Указанный снегоход Потерпевший №1 хранит в гараже сестры Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Данным гаражом пользуются он и двое братьев Свидетель №2 и ФИО11 В конце ноября 2025 года, точную дату не помнит, сестра заменила навесной замок ворот гаража, ключи от которого имелись только у вышеперечисленных родственников и у него. Указанный снегоход с момента покупки был на ходу, в исправном состоянии, без повреждений, на нем заменены лишь гусеницы, капот (с черного на красный) и «расходники», остальные детали не менялись. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совместно с братом Свидетель №2 они поехали в их гараж. Потерпевший №1 заметил, что замок на воротах гаража находится в открытом состоянии, просто навешан. Внутри гаража Потерпевший №1 заметил, что снегоход стоит не на своем месте, все остальное находилось на своих местах. У снегохода имелись повреждения следующих деталей: носовая часть направляющей лыжи погнута, трещина в носовой части капота, под капотом имелась вмятина передней металлической рамы и погнуты стойки амортизаторов рулевого управления. Свидетель №2 позвонил Свидетель №1, рассказал о произошедшем, однако Свидетель №1 сообщила, что никому не передавала ключи. Потерпевший №1 предположил, что угнать снегоход мог ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гараже, ФИО2 заходил к нему за шуруповертом и был пьяным, в отношении других лиц подозрений не возникло, от местных жителей Потерпевший №1 наслышан о ненадежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 40 мин потерпевший ушел из своего гаража, предварительно закрыв ворота гаража на навесной замок своим ключом, ключ находился в замке зажигания снегохода. На видеозаписи, с установленной на фасаде соседнего гаража, принадлежащего Свидетель №4, камеры наружного видеонаблюдения, отображено, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел из гаража, закрыл ворота на замок своим ключом и ушел, около 23 часов 47 минут указанного дня к их гаражу подошли двое в алкогольном опьянении, которые каким-то металлическим предметом удлиненной формы поочередно стали бить по навесному замку, затем один открыл ворота, другой зашел внутрь гаража, откуда выехал на снегоходе, другой помог ему вытолкнуть снегоход из гаража, после чего они вдвоем закрыли ворота, сели на снегоход и уехали, обратно вернулись около 01 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, открыли ворота, загнали снегоход внутрь, закрыли ворота за собой и ушли. Одного из указанных лиц Потерпевший №1 опознал по внешнему виду и походке, как ФИО2 Потерпевший №1 позвонил ФИО2 и предъявил своим претензии, однако ФИО2 все отрицал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин Потерпевший №1 и его брат ФИО12 находились в гараже, к ним пришли ФИО2 с парнем, представившимся как ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Они оба сознались в содеянном, извинились перед ним, после чего они договорились, что возместят причиненный ущерб путем замены деталей и передачи 50 000 руб до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного разговора ФИО2, ФИО1 принесли детали, которые Потерпевший №1 установил взамен поврежденных. Капот снегохода с красного он заменил на черный, так как красный капот был поврежден во время угона снегохода. Потерпевший №1 обратился в полицию, указал марку и модель своего снегохода как «Ямаха Вентура ТФ», однако по паспорту его снегоход значится как «YAMAHA № После произошедшего, снегоход полностью отремонтирован за счет указанных лиц, замок ворот гаража заменен, претензий к подсудимым он не имеет, так как они возместили причиненные моральный и материальный вред, подсудимые извинились, потерпевший принял извинения, просит строгое наказание им не назначать (т.1, л.д.104-106, 107-109).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в гараж осуществляется через ворота, открывающиеся наружу, которые закрываются на навесной замок. Навесной замок приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, стоимостью около 700 рублей, от замка имелось пять экземпляров ключей, один находился у Свидетель №1, остальные четыре передала двоюродному брату Свидетель №2, который остальные ключи передал родственникам, в том числе двоюродным братьям Потерпевший №1 и ФИО11 Фактически ее гаражом активно пользуются только указанные братья с ее согласия. В ее гараже они хранят снегоходы, запчасти, иногда оставляют свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ей позвонил брат Свидетель №2 и поинтересовался, не передавала ли она кому-либо ключ от замка гаража, поясняя, что в гараже вместе с Потерпевший №1 они обнаружили снегоход в поврежденном состоянии, а она, выслушав брата, ответила, что ключи от замка гаража никому не давала и не разрешала никому там появляться, кроме своих родственников. В последующем, во время телефонного разговора выяснилось, что кто-то проник в гараж путем повреждения навесного замка, откуда угнали снегоход Потерпевший №1, а затем, по всей видимости, вернули обратно в гараж, навесив поврежденный замок обратно на проушины ворот гаража. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 04 мин ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему известно кто проник в гараж и угнал принадлежащий ему снегоход, это были знакомые ФИО1 и ФИО6, с которыми она малознакома, но знает, что братья общаются с ними. В последующем со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1, ФИО2 возместили убытки, понесенные в результате повреждения деталей принадлежащего ему снегохода (т.1, л.д.113-115).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности его сестры Свидетель №1 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> Фактически данным гаражом пользуется он и двое братьев Потерпевший №1 и ФИО11 В конце ноября 2025 года Свидетель №1 заменила навесной замой ворот гаража, ключи от которого имелись только у вышеперечисленных родственников и у него, посторонним ключи от замка не передают и никогда не передавали. В указанном гараже хранятся запчасти для снегоходов, а также снегоход «YAMAHA №» с капотом красного цвета, принадлежащий его брату Потерпевший №1 Указанный снегоход находился в исправном состоянии, без повреждений, на нем были заменены лишь гусеницы, капот и «расходники» (ремень вариатора и прочее), остальные детали не менялись. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совместно с Потерпевший №1 они поехали в гараж по указанному адресу. Когда они подошли к воротам гаража, обратили внимание, что замок висит на проушинах ворот гаража, но не в запертом состоянии. Из-за недавно выпавших осадков снега, каких-либо следов у гаража они не заметили. В ходе обсуждение они выяснили, что последним из гаража выходил Потерпевший №1, который вспомнил, что покинул гараж не позднее 23 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, закрыв гараж собственным ключом. Потерпевший №1 снял замок, открыл ворота, и они увидели, что снегоход стоит не на своем месте, осмотрев снегоход, они обнаружили на нем повреждения: носовая часть направляющей лыжи погнута, трещина в носовой части капота, сняв капот, под ним обнаружили повреждение передней металлической рамы в виде погнутости и погнуты стойки амортизаторов рулевого управления. Обсудив сумму ущерба, с учетом того, что снегоход 2011 года выпуска, стоимость замены поврежденных деталей на аналогичные целые и исправные детали составит около 100 000 рублей. Потерпевший №1 предположил, что в гараж мог проникнуть ФИО2, так как днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходил за шуруповертом и был пьяным, других подозрений не возникло. Свидетель №1 пояснила, что никому не передавала ключи от гаража, никому не разрешала туда заходить. При просмотре видеозаписи, расположенной на соседнем гараже, принадлежащем Свидетель №4 выяснилось, что около 23 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 действительно выходит из своего гаража, закрывает ворота, навешивает замок и закрывает его своим ключом, после чего уходит, а уже около 23 часов 47 минут указанного дня к их гаражу подходят два человека и каким-то металлическим предметом удлиненной формы поочередно начинают бить по навесному замку, затем один из людей открывает ворота, второй заходит внутрь гаража, откуда выезжает на снегоходе, другой помогает ему вытолкнуть снегоход из гаража, они вдвоем закрыли ворота, сели на снегоход и уехали. Затем, около 01 часа 00 мин ДД.ММ.ГГГГ они вернулись, открыли ворота, загнали снегоход внутрь, закрыли ворота и ушли, более не возвращались. По внешнему виду и по походке они узнали одного человека ФИО2, второго человека узнать не смогли. Потерпевший №1 позвонил ФИО2, который отрицал свое участие в угоне снегохода. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он совместно с Потерпевший №1 находился в их гараже, к ним пришли ФИО2 и, представившимся как ФИО1 Они сознались в содеянном, принесли свои извинения. В последующем снегоход отремонтирован (т.1, л.д.134-137).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее в его собственности имелся снегоход «YAMAHA №», заводской (идентификационный) номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, который он приобрел в <адрес> в новом состоянии, поставил его на учет в регистрирующем органе с.Яр-Сале, с момента приобретения пользовался снегоходом только он. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный снегоход местному жителю Потерпевший №1, так как хорошо знаком с его отцом. В регистрирующий орган для перерегистрации снегохода на нового собственника он и Потерпевший №1 не обращались, так как при каждом возможном случае он был занят своими делами, то я, но с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного снегохода является именно Потерпевший №1, о чем имеется договор купли продажи указанного снегохода, копия которого у него не сохранилась. В первых числах декабря 2025 года во время случайной встречи, Потерпевший №1 рассказал ему о том, что снегоход угнали из гаража знакомые ему местные жители, повредили переднюю часть снегохода и поставили обратно снегоход в его гараж, а в последующем виновники угона снегохода отремонтировали ему снегоход (т.1, л.д.140-142).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался о наличии видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на гараже, принадлежащем Свидетель №4 В последующем он приехал в гараж, где совместно с Потерпевший №1 они просмотрели видеозапись за последние сутки. Во время просмотра записи видеонаблюдения они увидели, как около 23 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ из своего гаража вышел Потерпевший №1, закрыл замок на воротах гаража и ушел. Затем, около 23 час 47 мин к его гаражу подошли двое мужчин, одетых в малицы, увеличив изображения, увидели, как эти двое по очереди каким-то металлическим предметом били по замку ворот гаража, затем, открыли ворота гаража, зашли внутрь, откуда вытолкали снегоход, затем один сел за руль снегохода, второй сел позади водителя и на снегоходе начали движение в сторону первого ряда гаражей <адрес>, с.Яр-Сале, затем скрылись из обзора камеры видеонаблюдения. При этом, оба мужчины находились в состоянии опьянения, так как плохо стояли на ногах, один из них несколько раз теряя равновесие падал. Обратно они вернулись в том же составе, с того же направления, куда они и уезжали на снегоходе, открыли ворота, загнали снегоход обратно внутрь гаража, закрыли ворота и ушли в обратном направлении, времени было не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 узнал мужчину, который падал и сказав, что это ФИО6, который в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему за шуруповертом и они с ним знакомы (т.1, л.д.144-146).
Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается также протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно информации в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ямальское», ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин, ФИО1 угнал снегоход «YAMAHA» с капотом красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (т.1, л.д.5).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 3746 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнали из гаража принадлежащий ему снегоход «YAMAHA» с капотом красного цвета (т.1, л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД «Ямальское» с заявлением явки с повинной, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 угнал снегоход «YAMAHA» красного цвета из гаража, принадлежащего ФИО22. Свою вину признает, раскаивается (т.1 л.д.8-9).
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в период времени с 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 01 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в гараж знакомых и угнать снегоход, после чего они совместно прибыли к гаражу и, действуя металлической рессорой, по очереди ломали навесной замок ворот гаража, наблюдая за окружающей обстановкой, совместно проникли в гараж и выкатили из гаража снегоход, затем под управлением ФИО1 совместно уехали в тундру, после чего вместе вернули снегоход обратно в гараж. Рессору, которой ФИО1 сломал навесной замой, он бросил рядом у гаража, из которого они угнали снегоход, за этой рессорой не возвращался (т.1, л.д.163-165).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 указал, что в северной части с.Яр-Сале за зданием <адрес>: <адрес>, расположены гаражи, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 угнали снегоход, принадлежащий Потерпевший №1 Проследовав к гаражам, ФИО1 указал на гараж, справа от которого расположено здание ГБУЗ ЯНАО «Психоневрологического отделения ЯЦРБ, из которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 угнали снегоход, принадлежащий Потерпевший №1 Затем на расстоянии 15 метров от указанного гаража подозреваемый указал на участок местности, где ФИО1 выбросил металлическую рессору, которой совместно с ФИО2 сломал навесной замок, закрывавший двери гаража указанного адреса (т.1 л.д.166-171).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр гаража, расположенного по адресу<адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят: навесной замок, упакованный в полимерный пакет черного цвета (обнаружен на полу внутри гаража, справа от входа), след руки на отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт (с поверхности корпуса навесного замка) (т.1 л.д.24-34).
Согласно протоколу образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней на дактокарту (т.1 л.д.47).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр навесного замка, упакованного в полимерный пакет черного цвета и след пальца руки на отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.76-79).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в гараже, расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, с.Яр-Сале, <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят снегоход «YAMAHA №», заводской (идентификационный) номер №, 2011 года выпуска, двигатель № (т.1 л.д.81-83).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр снегохода «YAMAHA №», заводской (идентификационный) номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-88).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблцией, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от гаража, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, с. Яр-Сале, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. Установлено место, где ФИО1 выбросил металлическую рессору, которой он совместно с ФИО2 повредил навесной замок, закрывавший ворота гаража указанного адреса (т.1 л.д.173-178).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МО по городам Салехард, Лабытнанги (дислокация с.Яр-Сале) от ДД.ММ.ГГГГ №, на отрезке липкой ленты с наибольшими размерами 29х22 мм., представленном на исследование, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.41-43).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МО по городам Салехард, Лабытнанги (дислокация с.Яр-Сале) от ДД.ММ.ГГГГ №, след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 29х22 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.52-60).
Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подвергался механическому воздействию металлического предмета, либо предмета, в результате которого на его коробе образовались следы давления и скольжения, данные следы пригодны для идентификации предмета, их оставившего. Замок был отперт (взломан) путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка при помощи постороннего предмета. Представленный навесной замок на момент исследования технически неисправен и для дальнейшей эксплуатации непригоден, в связи с тем, что дужка деформирована (т.1 л.д.67-73).
Все проведенные следственные действия и полученные доказательства отвечают требованиям УПК РФ.
Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 Свидетели и потерпевший, которые допрошены на стадии предварительного расследования, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомоложных показаний, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимых согласуются между собой. Оснований для оговора и самооговора подсудимых судом не установлено.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует совместность, согласованность действий соучастников ФИО1, ФИО2, единая направленность их умысла на завладение снегоходом, с целью воспользоваться им для передвижения и для последующего возврата снегохода, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления и распределении ролей.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, которые подтвердили, что действовали согласовано с единой направленностью умысла на угон без цели хищения, при этом, не имели ни реального, ни предполагаемого права на использование снегохода.
Из показаний подсудимых судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 в момент совершения угона снегохода потерпевшего осознавали, что совершают эти действия незаконно, поскольку право управления указанным снегоходом ни ФИО1, ни ФИО2, потерпевший не доверял, совершали угон снегохода с прямым умыслом, преследуя цель передвигаться, съездить к родственникам.
Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение угона снегохода состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение снегоходом без цели хищения. В момент совершения угона снегохода действия соучастников преступления носили совместный, согласованный, целенаправленный, сплоченный, очевидный для каждого из них и дополняющий друг друга характер, совершенный в единый промежуток времени, направленный на реализацию совместного преступного умысла по неправомерному завладению снегоходом без цели хищения, оба соучастника непосредственно принимали участие в угоне, выполняя своими действиями объективную сторону преступления.
Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО1, ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору угона снегохода.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "А" ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. "А" ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказания, суд в силу требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условиях их жизни и жизни их семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ч.6 ст.15 или ст.64 УК РФ не имеется.
ФИО1 не судим (т.1 л.д.225-226), по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Ямальское» ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.234), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.241), <данные изъяты> являлся участником боевых действий (т.2 л.д.170-171), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т.2 л.д.172-174).
ФИО2 не судим (т.2 л.д.7-8), <данные изъяты>, по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Ямальское» ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.13), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.14), военнообязанный (т.2 л.д.16), состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.175).
Как указали в судебном заседании ФИО2, ФИО1 преступление ими совершено именно в результате состояния алкогольного опьянения.
Указанное выше, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, позволяет утверждать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данной ситуации обусловило поведение ФИО2, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, привело к неоправданным преступным намерениям и действиям, снизив способность ФИО2, ФИО1 к самоконтролю.
При таком положении, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, следует признать отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2, ФИО1
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.166-171), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.8-9), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.107-109), наличие государственных наград (ч.2 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.192-194, т.2 л.д.170-171), участие в боевых действиях, неудовлетворительное состояние здоровья (т.2 л.д.172-174).
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.163-165), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.1 л.д.107-109), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом показаний свидетеля ФИО13, которая допрошена по ходатайству стороны защиты и состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2), состояние здоровья, вызванное закрытым переломом лодыжки (ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство, а также максимальное наказание в пределах санкции статьи назначению не подлежит.
С учетом обстоятельств содеянного, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также семейное и имущественное положение подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, учитывая материальное положение, суд считает возможным назначить ФИО2, ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ, ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимых, а также возможность получения ими дохода, суд считает необходимым предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку для оплаты штрафа.
Ранее избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты определенными частями – по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Реквизиты для перечисления штрафа: № (ФИО1).
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты определенными частями – по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Реквизиты для перечисления штрафа: № (ФИО2).
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разъяснить ФИО1 и ФИО4, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-снегоход марки «YAMAHA №» заводской (идентификационный) номер №, 2011 года выпуска, двигатель № – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности;
-след пальца руки на отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское» – хранить при уголовном деле;
-навесной замок в полимерном пакете, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское» –вернуть по принадлежности, в случае не истребования – уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через Ямальский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 07.05.2026.
Судья Е.А. Савельева