ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-28/2026 в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 5 классов, неработающей, ведущей традиционный кочевой образ жизни, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
ФИО1 в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения в чуме, расположенном в Новопортовской тундре <адрес> на участке местности с географическими координатами 67°28"55"" северной широты, 72°22"29"" восточной долготы, при защите от посягательства, сопряжённого с насилием, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Потерпевший №1, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в полость плевры без повреждения внутренних органов, осложнившейся пристеночным пневмотораксом слева, эмфиземой мягких тканей груди слева с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева в области 4 межреберья по средне-ключичной линии слева, которое согласно п. 5.1.1.9 приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда» повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку вреда, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в нанесении ножевого ранения ФИО1 и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, её супруг Потерпевший №1, её сыновья ФИО3 и Свидетель №1, находились в своём чуме, ужинали. За ужином её супруг Потерпевший №1 и старший сын ФИО3 выпили бутылку водки 0,5 литра, она пила вино, младший сын не пил. После ужина все легли спать, её супруг остался за столом допивать ещё одну бутылку водки. Ночью она проснулась от того, что её супруг пинал её по ногам, требовал ещё водки. Она встала, сказала, что водки больше нет, он всю выпил. Тот видимо ей не поверил, замахнулся на неё кулаком, попытался нанести удар в лицо, но она отбила его удар левой рукой. Затем её супруг снова пытался нанести ей удар в лицо, она снова отбила его удар рукой. После чего она правой рукой взяла со стола, за которым они ужинали, кухонный нож. Когда её супруг снова стал наносить ей удар кулаком правой руки, она нанесла ему встречный удар ножом в грудь. Специально она не целилась, причинить смерть не хотела. После этого её муж закричал, что ему больно и упал на шкуры. Она испугалась, уронила нож на пол. От крика мужа проснулись сыновья, стали выяснять что случилось, она и её муж сказали, что она ударила мужа ножом. Сыновья сняли с отца малицу, обнаружили ножевое ранение, стали перевязывать рану имевшимися бинтами из аптечки. Она стала им помогать. Затем о случившемся сообщили по телефону в скорую помощь с. Новый Порт, вызвали родственников из Нового Порта, которые приехали на снегоходе и увезли потерпевшего в больницу с. Новый Порт. В состоянии опьянения её муж проявляет к ней агрессию, неоднократно избивал её, от чего были гематомы, считает что у неё имелись основания опасаться своего супруга, так как она защищалась от причинения ей телесных повреждений, выйти из чума чтобы предотвратить её избиение она не могла, так как муж стоял у выхода и перекрывал ей дорогу. Свою вину в нанесении ножевого ранения своему супругу Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах признаёт, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно после распития спиртного разбудил свою жену, требовал ещё водки, пинал её ногами по её ногам, чтобы она встала и дала ему спиртное. Когда она встала, то ответила, что водки нет, тогда он стал наносить ей удары кулаком правой руки, она отбивалась. Он не видел, как жена взяла нож, но когда он пытался нанести ей очередной удар в лицо, то почувствовал сильную боль и упал, стал кричать. Проснулись сыновья, стали оказывать ему помощь, перевязывать рану, жена помогала. Затем его увезли в больницу. Признал, что когда выпьет, то ведёт себя неадекватно, бьёт жену, неоднократно причинял ей телесные повреждения. В этот раз пытался нанести ей не менее трёх ударов по лицу, выйти из чума она не могла, так как он стоял напротив выхода. Во всём произошедшем виноват только он, он своим поведением сам спровоцировал нанесение ему телесного повреждения, просит не наказывать свою жену.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО1, его отец Потерпевший №1, его брат Свидетель №1 находились в своём чуме в Новопортовской тундре, сидели за столом, ужинали. Он с отцом за ужином выпил бутылку водки, мать пила вино в бумажной упаковке 1 литр, младший брат не пил. Во время ужина ни каких ссор не происходило. После ужина он, брат и мать легли спать, отец остался за столом допивать вторую бутылку водки. Ночью он проснулся от крика отца, тот лежал на полу чума и кричал что ему больно, он сказал, что мать ударила его ножом. Мать в это время сидела и плакала. Он с братом подняли отцу малицу и обнаружили на груди слева ножевое ранение, стали перевязывать отца, мать тоже помогала. После этого сообщили по телефону о случившемся в скорую помощь и позвонили родственникам, которые приехали и увезли отца в больницу в Новый Порт. Так же пояснил, что их отец, когда выпивает спиртное, то часто бьёт их мать, он неоднократно это видел, а так же видел после гематомы на её лице. В состоянии опьянения их отец проявляет агрессию, часто ведёт себя неадекватно. В такие моменты мать обычно уходит на улицу.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Ямальское» Проповедникова П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 часов от службы «112» поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, который сообщил, что в 40 км на юг от с. Новый Порт в чуме находится женщина ФИО1 с ножевым ранением (л.д. 9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует описание обстановки в чуме, расположенном в Новопортовской тундре в географических координатах 67°28"55"" северной широты, 72°22"29"" восточной долготы. Изъяты нож кухонный с деревянной ручкой, пустая стеклянная бутылка из-под водки «Тельняшка» 0,5 л., которые осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 43-50, 131-135, 136-137).
Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщила органам внутренних дел о том, что в период с 2:00 до 3:00 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесла своему супругу Потерпевший №1 один удар в область сердца кухонным ножом. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 11).
При следственном эксперименте подсудимая продемонстрировала хват ножа, способ нанесения удара, а именно прямой удар от себя вперёд (л.д. 175-178).
При очной ставке подсудимая дала показания, аналогичные показаниям, данным на судебном следствии (л.д. 179-181).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на пустой бутылке из-под водки, изъятой в чуме семьи ФИО12, обнаружен след среднего пальца правой руки ФИО1.
Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нож, изъятый в чуме семьи ФИО12, является хозяйственным ножом бытового назначения, изготовленным промышленным способом. На указанном ноже обнаружено ДНК человека, которого не достаточно для идентификации (л.д. 125-129, 107-109).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у подсудимой ФИО1 согласно данным медицинского документа при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП «Новопортовской врачебной амбулатории» каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 60-61).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в полость плевры без повреждения внутренних органов, осложнившейся пристеночным пневмотораксом слева, эмфиземой мягких тканей груди слева с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева в области 4 межреберья по средне-ключичной линии слева. Данное повреждение согласно «п. 5.1.1.9. Проникающее ранение в грудную полость» приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и указанное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и могло возникнуть от однократного воздействия плоского предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 98-102).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимой объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами. Каждое из этих доказательств проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
Орудие преступления, характер и сила удара исключают всякие сомнения в умышленном характере действий подсудимой.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно он явился инициатором конфликта со своей женой ФИО1 - в состоянии алкогольного опьянения ночью стал наносить удары ногами спящей Потерпевший №1, требовал спиртного. После чего наносил удары кулаками рук по лицу. С показаниями потерпевшего согласуются показания подсудимой ФИО1
Отсутствие телесных повреждений у подсудимой не исключает нанесения ей ударов кулаками по лицу, поскольку как пояснила подсудимая, она отбивалась от ударов левой рукой.
Так же, суд оценивая фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что у подсудимой имелись реальные основания оценивать действия потерпевшего как непосредственную угрозу посягательства на неё с применением насилия, не опасного для жизни (пп. 3, 8 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19), поскольку её супруг крупнее и сильнее её, старше на 23 года, ведёт активный традиционный кочевой образ жизни, ранее в состоянии опьянения проявлял к ней агрессию, избивал, причиняя телесные повреждения. При этом у подсудимой отсутствовала возможность покинуть чум, избегая её избиения, поскольку потерпевший располагался у выхода и преграждал ей дорогу.
Принимая во внимание, что доводы подсудимой о причинении ранения потерпевшему при защите от нападения не опровергнуты, суд находит необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимой, не нарушается её право на защиту.
При этом, учитывая характер нападения, отсутствие сведений об угрозе насилия, опасного для жизни подсудимой, в целом объективную оценку подсудимой степени посягательства и личности нападавшего, суд не находит оснований для признания содеянного ФИО1 в пределах необходимой обороны, поскольку избранные ею способ и средство защиты явно выходили за рамки посягательства, она могла обеспечить свою защиту без использования ножа или нанести удар ножом в иную часть тела потерпевшего, вследствие чего потерпевшему без необходимости умышленно был причинён тяжкий вред здоровью.
Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, учитывая последовательные признательные показания подсудимой; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Так же, в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Несмотря на нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.
Таким образом, отягчающих обстоятельств не установлено.
Подсудимая характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактических учётах не состояла.
Подсудимая официально не трудоустроена, ведёт традиционный кочевой образ жизни, в связи с чем наказание в виде исправительных работ назначено быть не может (ч. 1 ст. 50 УК РФ).
С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.
Частью 1 статьи 50 УИК РФ предусмотрено, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осуждённым по месту его жительства.
По вступлении приговора в законную силу необходимо отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и стеклянную бутылку из-под водки «Тельняшка» необходимо уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда, следует отнести за счёт средств федерального бюджета, так как взыскание данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, в связи чем, от процессуальных издержек её необходимо освободить.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.
В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённую ФИО6 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО6 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённой на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Осуждённую ФИО1 от процессуальных издержек освободить, возместить их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через Ямальский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 17.04.2026 года.
Судья Д.В. Петров