ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года с. Красноселькуп ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре Патраваеве Ю.А., с участием государственного обвинителя Халимова Ф.С., подсудимого К., защитника П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
К., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в <адрес> (далее по тексту - ЯНАО) водитель К., в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ) и пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту – Перечень неисправностей), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, на котором установлены шины с шипами противоскольжения, в условиях светлого времени суток, совместно с пассажирами П 2. и Б. двигался со скоростью не менее 155,16 км/ч по прямолинейному участку <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».
К., управляя автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, грубо нарушая пункты 1.3; 1.5; 2.1.1(1); 2.6; 2.7; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут К., превышая установленную скорость движения, имея возможность ее снизить и не допустить наступления общественно опасных последствий, двигаясь по проезжей части <адрес> ЯНАО, не принял мер к торможению и снижению скорости, не справившись с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части <адрес>, совершил выезд на обочину, расположенную справа по ходу движения, наезд на теплотрассу и наезд на деревья, произрастающее на обочине, напротив <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, П 2., согласно заключения судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга; раны теменной области, подбородочной области и левого плеча; закрытые компрессионные переломы тел 5-7 грудных позвонков со сдавлением спинного мозга; закрытые переломы остистых отростков 4-6 грудных позвонков; закрытый перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка; закрытый перелом 6 ребра справа со смещением отломков; закрытый перелом 7 ребра слева без смещения отломков; закрытый перелом медиальной клиновидной кости левой стопы без смещения костных отломков. Данные телесные повреждения являются комплексом единой травмы, которые в совокупности, согласно п. 5.1.1.12 приказа № 172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.
Пассажир автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, Б., согласно заключения судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана ушной раковины, которая согласно п. 6 приказа № 172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Водитель автомобиля «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, К., согласно заключения повторной судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: раны, ссадины левого плеча, не причинившие вред его здоровью, согласно п. 6 приказа № 172н МЗ РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».
Таким образом, К., управляя автомобилем Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:
1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;
1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;
2.1.1(1) «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»;
2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…»;
2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»;
10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия …»;
10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».
А также пункт 5.2. Перечня неисправностей, согласно которому запрещена эксплуатация если «На транспортном средстве установлены шины с шипами противоскольжения, применяемые в летний период (июнь, июль, август) …»
Нарушение водителем К. вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого П 2. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела К., в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый К. показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Действия К. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого.
К. ранее не судим; совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, где дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека; имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении четверых малолетних детей; трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд признает:
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,
- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выплате ему денежных средств и принесении ему извинений,
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи своей матери, участие в волонтерской деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.
Суд, с учетом личности К., его семейного положения, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.
Другой альтернативный, более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, предусматривающий направление осужденного в исправительный центр вне места его жительства, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности К. Учитывая семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, оказывающего помощь своей матери, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания за совершение указанного преступления может негативно отразиться на условиях жизни подсудимого и его семьи и, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания и находит нецелесообразным.
В части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд полагает, исходя из характера совершенного преступления, необходимым лишить К. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая, что К. не занимается профессиональной или иной деятельностью, его жизнедеятельность не опосредована с управлением транспортными средствами.
При назначении К. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющие как это предусмотрено ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить более мягкий вид наказания или наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в судебном заседании не установлено.
Раскаяние и признание вины К. в совершении преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, каждое, не является исключительным, так как само по себе не является каким-либо исключительным действием, указывает на снижение степени общественной опасности личности К., но не уменьшает степень общественной опасности непосредственно преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение К. к содеянному, его раскаяние в совершенном преступлении, указывающие на его стремление к исправлению и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности личности К., положительное поведение подсудимого после совершения преступления, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его семейное положение и состояние здоровья его матери, требующее уход и помощь, суд считает целесообразным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставив ему срок для исправления, и на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить назначенное наказание посредством его условного осуждения и возложения на период испытательного срока определенных обязанностей.
При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на К. при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также необходимость обеспечения исправления осужденного, сведения о личности.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К. обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни;
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, два задних колеса, фрагмент бампера – передать владельцу;
- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Тойота» - считать возращенным владельцу;
- Компакт-диск с двумя фрагментами видеозаписи, зафиксированной системой видеонаблюдения, МКУ «ЕДДС» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Н.А.Аликина
Копия верна, судья -