РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2247/2026 по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хозяиновой Олесе Валерьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить действия, заинтересованное лицо: ФИО1, АО «ОТП Банк», МП «ЖКУ», МП «Ханты-Мансийскгаз», установил:
Административный истец КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить действия.
Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты- Мансийским районным судом Ханты-Мансийского АО- Югры в отношении ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».
Указанный исполнительный лист требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: помещение. Назначение: Жилое помещение. Площадь: 75.6. Этаж: 3. Кадастровый №. Адрес (местоположение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 099 200 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление об оценке имущества, а также не вынесено постановление о передаче имущества на торги, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Хозяиновой О.В. нарушаются права и законные интересы Взыскателя - КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» на своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель Хозяиновой О.В. не предпринимает необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда. По вине судебного пристава задолженность перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» невозможно погасить денежными средствами, полученными за счет имущества должника, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов согласно требованиям судебного акта и исполнительного листа.
На основании изложенного, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хозяиновой О.В., выразившееся в невынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника перед проведением торгов: помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 75.6, этаж: 3, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в невынесении постановления о передаче имущества должника на торги: помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 75.6, этаж: 3, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; обязать судебного пристава Хозяинову О.В. вынести постановление о передаче на торги имущество должника: помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 75.6, этаж: 3, кадастровый номер: 86:12:0101024:1564, адрес (местоположение): г Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 28, кв. 7; предать по акту приема-передачи имущество должника: помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 75.6, этаж: 3, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес> специализированной организации.
Протокольным определением суда от 11.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хозяинова Олеся Валерьевна и в качестве заинтересованного лица АО «ОТП Банк», МП «ЖКУ», МП «Ханты-Мансийскгаз».
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хозяинова О.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представители заинтересованных лиц АО «ОТП Банк», МП «ЖКУ», МП «Ханты-Мансийскгаз», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела е представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативно правовым актам и не нарушают права, свободы и законным интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования административных истцов могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативно правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как следует из материалов дела, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении изыскания на объект недвижимости: квартиру, площадь: 75,6 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 8 099 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно которого произведен арест имущества должника ФИО1, наложен арест на помещение: площадь: 75,6 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, передана в Росимущество квартира, площадь: 75,6 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, стоимость по оценке 8 099 200 руб.
Указанные постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушают, каких-либо доказательств того, что стоимость объекта оценки определена специалистом-оценщиком некорректно, материалы дела не содержат.
Административным истцом не приведено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Хозяиновой О.В.
Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ об обращении изыскания на объект недвижимости: квартиру, площадь: 75,6 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проводились действия, направленные на реализацию объекта недвижимого имущества.
При этом, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто самим административным истцом, что судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ об обращении изыскания на объект недвижимости: квартиру, площадь: 75,6 кв.м., этаж: 3, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, проводились действия, направленные на реализацию квартиры.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч,1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хозяиновой Олесе Валерьевне о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 10 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова