РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Югры в составе: председательствующего судьи Артюх О.П.
при ведении протокола судебного заседания Копыловым С.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо № по <адрес>, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в №
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в №
Свое требование мотивируют тем, что в установленном порядке получила вид на жительство №, в связи с чем обжалуемое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица № по <адрес>.
В судебное заседание представитель № по <адрес> не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объёме, дав пояснения по существу заявленных требований, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство, что подтверждается заключением №.
Решением №
В подтверждение правомерности своих действий ответчиком представлены на обозрение суда выписка из документа №
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
№
№
№
№
№
В соответствии с положениями №
№
№
№
№
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Довод о том, что обжалуемые решение влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Наличие у ФИО1 родственников, являющихся гражданами №, не освобождает ее от обязанности соблюдения законов № и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании вида на жительство в № нарушающим права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.
При этом, судом учитывается, что решением об аннулировании вида на жительство в № ФИО9 <адрес> не закрывался.
Кроме этого, каких-либо доказательств не возможности проживания истца со своей семьей по месту гражданской принадлежности на территории № суду также не представлено.
При этом сам административный истец при условии проживания за пределами № не лишена возможности материально поддерживать своих близких родственников, проживающих на территории №, в связи с чем решение об аннулировании вида на жительство в № не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами №.
Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности вынесенного в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство в №, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо № по <адрес>, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в №, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П. Артюх