РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при ведении протокола судебного заседания Копыловым С.В., с участиемадминистративного истца ФИО1 С.А., представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО1ё ФИО9 внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.А. (далее - истец) обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. С обжалуемым решением истец не согласен, считает его незаконным, мотивировав тем, что в России у истца проживают трое малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, один ребенок находится в перинатальном центре в <адрес>; также, на территории Республики ФИО1, либо иного государства у истца отсутствует недвижимое имущество, в связи с чем нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь, на право передвижения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>.
Административный истец ФИО1 С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца и представитель заинтересованного лица Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного ответчика ФИО6в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Республики ТаджикистанРахматулоевой ФИО2ё ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию информация Регионального Управления ФСБ России по <адрес> службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, согласно которой выявлены факты о №, свидетельствующие о наличии законных оснований для неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину (исх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
№
Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у нее проживают трое малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, один ребенок находится в перинатальном центре в <адрес>.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
С учетом этого, охрана государственных интересов в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 № в период своего пребывания в Российской Федерации пренебрежительно относилась к требованиям законодательства Российской Федерации.
Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 С.А. жилья не имеет, не работает, налоги не оплачивает, может проживать и работать также в Республике ФИО1, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО1 С.А. на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на её проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту ее гражданской принадлежности.
При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.
Одновременно в административном исковом заявлении заявлено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 С.А. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие решения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданке Республике ФИО1ё ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Руководствуясь статьями 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1ё ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, - отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действие решения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации, - отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П. Артюх