РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Исназаровой А. Р., врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Жакупова Д. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д.М. (в настоящее время исполняет обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска), начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2023 в отношении Южакова Е.В., выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС, что влечет отсутствие доступа взыскателя к информации о ходе исполнительного производства; в нарушении организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении контроля за должностными лицами подразделения, ответственными за исполнение судебных актов; возложении обязанности обеспечить контроль за совершением должностными лицами подразделения комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, провести корректировку сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства и внести верные данные взыскателя; предоставить взыскателю актуальные сведения о ходе исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что взыскатель не может ознакомиться с ходом исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Руководителем подразделения судебных приставов нарушена организация работы подразделения, не осуществляется контроль за исполнением должностными лицами подразделения своих должностных обязанностей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Исназарова А.Р., врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцев М.А., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Жакупова Д.М., заинтересованное лицо Южаков Е.В.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики либо их представители, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В ходе судебного заседания установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 08.12.2023 о взыскании задолженности в размере 921498,84 рублей с Южакова Е.В. в пользу Козлова О.И., на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-880/2023.
05.09.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Южакова Е.В. и иные доходы в ООО НПП «Полипром».
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства сдолжностными лицами службы судебных приставов направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, налоговые органы, в органы ЗАГС, ФНС, УФМС, кредитные учреждения, операторам связи в целях получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, доходах, заработной плате, иных выплатах на имя должника. Неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иной доход, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, вместе с тем, должник по месту жительства не установлен. Денежные средства на депозитный счет от должника не поступали.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие по исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению акта о взыскании задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, являясь стороной исполнительного производства (взыскателем), ИП Козлов О.И. вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии.
Взыскатель не лишен возможности ознакомиться с информацией по исполнительному производству, как на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, так и в личном кабинете ЕПГУ посредством ГЭПС.
Вопреки доводам административного истца, о невозможности ознакомиться с ходом исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ посредством ГЭПС, ввиду ошибки судебного пристава-исполнителя в реквизитах взыскателя, допустимых и достоверных доказательств того, что несовпадение сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, вызвано бездействием или ошибкой должностных лиц службы судебных приставов, суду не представлено.
Из представленной выкопировке из АИС ФССП Россия по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 следует, что в графе «тип контрагента» указан ИП Козлов О. И., в графе «получатель» указан Козлов О. И..
Кроме того, закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю весь объем информации по исполнительному производству.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей.
В свою очередь, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцева М.А., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Исназаровой А. Р., врио начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Жакупова Д. М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2026 года.