РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Греховой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Щекачеву И. И., врио начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Грехова Е.А. обратилась в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М.А., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных принятых постановлений, сведений о проведенных исполнительных действиях, взысканиях; в не предоставлении полного ответа на обращение от 19.02.2026; возложении обязанности предоставить ответ о проведенных исполнительных действиях, выслать постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления указано, что в результате удовлетворения исковых требований Греховой Е.А. к Гессу Г.В., мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 17.10.2025 в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска направлен электронный исполнительный лист № в отношении должника Гесса Г.В. 19.02.2026 Грехова Е.А. обратилась в ГУ ФССП по Челябинской области с заявлением о предоставлении информации о проводимых действиях по исполнительному листу, на которое 17.03.2026 получен ответ о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, в ответ на обращение не предоставлены сведения о проводимых исполнительных действиях, не указано, где денежные средства должника
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Щекачев И.И., ГУ ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Гесс Г.В.
Административный истец Грехова Е.А., административные ответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска направлен электронный исполнительный лист № по гражданскому делу по иску Греховой Е.А. к Гессу Г.В. о защите прав потребителей, предметом которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Греховой Е.А. в сумме 9786,36 рублей.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 02.07.2026 следует, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска в отношении должника Гесса Г.В. находится исполнительное производство №-ИП от 07.05.2026, сумма долга составляет 4229,40 рублей, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Греховой Е.А. 29.06.2026 от взыскателя получено обращение, ответ на которое по состоянию на 02.07.2026 не предоставлен, поскольку срок рассмотрения обращения установлен до 28.07.2026.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.05.2026, указанное исполнительное производство возбуждено на основании электронного исполнительного листа № от 26.03.2026, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска по гражданскому делу по взысканию с Гесса Г.В. в пользу Греховой Е.А. судебных расходов в сумме 4229,40 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 27.07.2026 (ШПИ №).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 07.05.2026, задолженность по состоянию на 02.07.2026 не погашалась.
Согласно справке по исполнительному производству за период с 07.05.2026 по 29.07.2026 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора; направлены запросы в ведомственные органы, с целью выявления имущества у должника; наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Кроме того, 17.10.2025 на исполнение в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска поступил электронный исполнительный лист № по гражданскому делу по иску Греховой Е.А. к Гессу Г.В. о защите прав потребителей, предметом которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Греховой Е.А. в сумме 9786,36 рублей, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.
В связи с технической ошибкой (дублированием исполнительных листов с одинаковыми номерами) исполнительное производство №-ИП по данному исполнительному листу возбуждено 30.07.2026; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 05.08.2026, и получена взыскателем 15.08.2026.
Согласно справке по исполнительному производству за период с 30.07.2026 по 07.09.2026 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора; направлены запросы в ведомственные органы, с целью выявления имущества у должника.
На обращения взыскателя от 19.02.2026, от 04.09.2026 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска направлены ответы от 17.03.2026 и от 15.09.2026.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как усматривается из ответов судебного пристава-исполнителя Щекачева И.И. по исполнительным производствам №-ИП от 07.05.2026 и № №-ИП от 30.07.2026 направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр (ЕГРН), ФНС, кредитные учреждения и банки в целях получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, доходах, заработной плате, иных выплатах на имя должника. В период с 01.08.2026 по 18.08.2026 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях. 18.18.2026 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.
Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при наличии задолженности по исполнительному производству, превышающей 10000 рублей. Вместе с тем, задолженность по исполнительным производствам составляет 4229,40 рублей и 9786,36 рублей; сводное исполнительное производств в отношении должника Гесса Г.В. не ведется.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие по исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению акта о взыскании задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Кроме того, вопреки доводам административного истца, закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю весь объем информации по исполнительному производству.
Суд отмечает, что 17.03.2026 и от 15.09.2026 судебным приставом-исполнителем даны ответы на обращения административного истца, в ответах изложены и разъяснены действия, которые приняты должностным лицом по обращениям взыскателя, в связи с чем, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца на своевременное рассмотрение обращений.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к об отказе в удовлетворении требований Греховой Е.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Греховой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Щекачеву И. И., врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.