РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Яруллина А. Н. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Каретниковой К. С., Мельниковой А. А., временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., Главному Управлению ФССП по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий, постановления, возложении обязанности, освобождении от исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яруллин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Каретниковой К.С. об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлению, возврате удержанного исполнительского сбора в сумме 3500 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование иска указал, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.08.2024, на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по решению от 23.01.2024 о взыскании с Яруллина А.Н. в пользу Кирилленко В.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 04.03.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Яруллина А.Н., в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа в сумме 3500 рублей. Яруллин А.Н. не был надлежащим образом осведомлен о возбуждении 07.08.2024 в отношении него исполнительного производства, узнал о наличии исполнительного производства только 11.06.2025, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства через интернет-приложение «Госуслуги», после чего в полном объеме погасил задолженность в сентябре 2025 года, в связи с чем считал неправомерным взыскание исполнительского сбора, просил возвратить ему удержанные денежные средства в сумме 3500 рублей и возместить понесенные им расходы на обращение в суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Мельникова А.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцев М.А., ГУ ФССП по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Кириленко В.В.
01.07.2025 Яруллиным А.Н. уточнены ранее заявленные требования, административный ответчик просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части взыскания исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2025 как незаконное и необоснованное, возложить обязанность возвратить денежные средства, списанные в счет уплаты исполнительского сбора, взыскать с УФССП России по Челябинской области компенсацию морального вреда в сумме 106000 рублей, освободить Яруллина А.Н. от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование доводов указал, что ранее было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое впоследствии было отменено, взысканные денежные средства частично возвращены. Вместе с тем, 23.12.2025 вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора, денежные средства в размере 3500 рублей, удержанные в счет уплаты исполнительского сбора административному истцу не возвращены. О постановлении от 23.12.2025 он уведомлен не был. С действиями судебных приставов и с постановлением от 23.12.2025 не согласен полностью. О вынесенном постановлении от 23.12.2025 узнал только при повторном рассмотрении дела 01.07.2025.
В судебном заседании административный истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что как только ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, он предпринял все меры для исполнения требований исполнительного производства и выплатил задолженность в течение трех месяцев. Не имел возможности единовременно погасить всю задолженность, так как у него имелись иные взыскания, которые он также погашал в этот же период. Ссылался на незаконность действий судебного пристава в части наложении арестов на его денежные средства и списании денежных средств с банковских счетов; на наличие в действиях судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска состава преступления по ст. 307 УК РФ по факту хищения денежных средств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска Каретникова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Мельникова А.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцев М.А., представители ГУ ФССП по Челябинской области, ФССП Российской Федерации, заинтересованное лицо Кириленко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не представили.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменный отзыв административного ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска 07.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 31.07.2024 по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.01.2024 о взыскании с Яруллина А.Н. в пользу Кирилленко В.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.08.2024 направлена должнику Яруллину А.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в тот же день 07.08.2024. Иным способом копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, лично не вручалась. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из скриншота программного комплекса «АИС ФССП России» следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником Яруллиным А.Н. 11.06.2025.
Из доводов административного истца, его пояснений в судебном заседании следует, что о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с него 50000 рублей в пользу Кирилленко В.В. ему стало известно 11.06.2025, после того, как он установил на свой мобильный телефон интернет-приложение «Госуслуги». В начале марта 2025 года у него стали удерживаться денежные средства с банковских счетов, в связи с чем он пытался попасть на прием в Тракторозаводское РОСП города Челябинска, однако в связи с тем, что запись на прием осуществлялась через ЕПГУ, а интернет-приложение «Госуслуги» у него отсутствовало, в отделении судебных приставов разъяснения причин удержания денежных средств получить не удалось. Он направил обращения 13 и 19 марта 2025 года в прокуратуру Тракторозаводского района города Челябинска, 27 марта 2025 года ему был направлен ответ по другому исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о наложении ареста в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи. Также в июне 2025 года он письменно обращался к судебному приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, однако, пристав проигнорировал его заявление и незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем Каретниковой К.С. 04.03.2025 вынесено постановление № о взыскании с Яруллина А.Н. исполнительского сбора в сумме 3500 рублей.
Из представленных Тракторозаводским РОСП города Челябинска документов следует, что постановление № от 04.03.2025 о взыскании исполнительского сбора с Яруллина А.Н. в сумме 3500 рублей отменено 08.12.2025 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска. Постановлением от 08.12.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 22.07.2026 с Яруллина А.Н. в качестве исполнительского сбора удержано и перечислено в бюджет 11.09.2025 0,27 рублей; 08.10.2025 в сумме 3499,73 рублей.
Излишне удержанные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 1855 рублей возвращены Яруллину А.Н. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» (платежное поручение от 12.11.2025).
23.12.2025 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г Челябинска вынесено постановление № о взыскании с Яруллина А.Н. исполнительского сбора в размере 3500 рублей, в связи не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Изучив представленные доказательства, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, судом не установлено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обосновано, уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства от 07.08.2024).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из представленных доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.08.2024, которым был установлен пятидневный добровольный срок исполнения требований исполнительного документа, получен должником только 11.06.2025, в связи с чем, 08.12.2025 было отменено постановление о взыскании с Яруллина А.Н. исполнительского сбора от 04.08.2025. Поскольку исполнительное производство №-ИП от 07.08.2024 было окончено фактическим исполнением 26.09.2025, в связи с отменой ранее вынесенного в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, 08.12.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.
23.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.08.2024 о взыскании с Яруллина А.Н. в пользу Кирилленко В.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
23.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 3500 рублей по исполнительному производству о взыскании с Яруллина А.Н. в пользу Кирилленко В.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
По указанному постановлению исполнительский сбор с Яруллина А.Н. не взыскивался, поскольку ранее взысканные с Яруллина А.Н. денежные средства в счет исполнительского сбора в размере 0,27 рублей и 3499,73 рублей административному истцу не возвращались.
Учитывая то обстоятельство, что обращаясь в суд, административный истец Яруллин А.Н. фактически выразил свое несогласие с взысканным с него исполнительского сбора в размере 3500 рублей, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора права административного истца административным ответчиком были восстановлены, постановление о взыскании с Яруллина А.Н. исполнительского сбора от 04.03.2025 было отменено должностным лицом службы судебных приставов 08.12.2025, излишне взысканные с Яруллина А.Н. денежные средства в счет исполнительского сбора в размере 1855 рублей, возвращен истцу 12.11.2025.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы
Вопреки доводам административного истца, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, что у должника после 11.09.2025 имелись обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых он не имел возможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения 23.12.2025 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Суд учитывает, что Яруллин А.Н. судебное решение, вступившее в законную силу 30.05.2024 в добровольном порядке не исполнял, узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 11.06.2025, вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству в полном размере погашена должником только 11.09.2025, то есть значительно позже установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа после того, как должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Новый срок добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом не устанавливался.
Таким образом, учитывая обоснованность взыскания исполнительского сбора и реальную возможность у административного истца исполнения требования исполнительного документа после 11.06.2025, отсутствие уважительности причин неисполнения судебного акта в установленный срок, суд находит постановление о взыскании исполнительского сбора № от 23.12.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем, законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании представленного исполнительного документа и данных о неисполнении требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения после получения должником 11.06.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления от 23.12.2025 о взыскании исполнительского сбора судом не установлено, требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2025, взыскать в пользу административного истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца о направлении в следственный орган сообщения по факту совершенного должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска преступления по ст. 307 УК РФ, поскольку, в силу ч. 1 ст. 200 КАс РФ, судом не установлено в действиях должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска признаков преступления.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения иных лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является принятие данными лицами всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2024 было получено должником только 11.06.2025, при этом, по обращению должника об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа новый срок судебным приставом-исполнителем не устанавливался, фактически взыскания с должника в счет погашения задолженности в принудительном порядке осуществлялись с марта 2025 года, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником принимались необходимые меры для исполнения судебного решения и требования исполнительного документа исполнены должником самостоятельно в течение 3-х месяцев, что существенно снижает степень вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Яруллина А.Н. от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП (№-ИП) от 07.08.2024, №-ИП от 29.09.2025, взысканного с должника на основании постановления № от 23.12.2025.
Поскольку денежные средства в размере 3500 рублей в счет исполнительского сбора взысканы с Яруллина А.Н. 11.09.2025 и 08.10.2025 в рамках отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2025 и перечислены ГУ ФССП по Челябинской области, с учетом принятия судом решения об освобождении Яруллина А.Н. ото уплаты исполнительского сбора, суд полагает необходимым возложить на ГУ ФССП по Челябинской области обязанность возвратить Яруллину А.Н. денежные средства в размере 3500 рублей, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.08.2024, №-ИП от 29.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требований Яруллина А. Н. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Каретниковой К. С., Мельниковой А. А., временно исполняющему обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А., Главному Управлению ФССП по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, - удовлетворить частично.
Освободить Яруллина А. Н. от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.08.2024, №-ИП от 29.09.2025.
Возложить на Главное Управление ФССП по Челябинской области обязанность возвратить Яруллину А. Н. денежные средства в размере 3500 рублей, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от 07.08.2024, №-ИП от 29.09.2025.
В удовлетворении требований в остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.