РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митченка Д. А. к призывной комиссии Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» об оспаривании решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Митченок Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения от 27.05.2026 № о призыве Митченка Д.А. на военную службу.
В обосновании административного искового заявления указано, что по результатам проведенного в отношении истца контрольного медицинского освидетельствования 27.05.2026 призывной комиссией Челябинской области административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. Оспариваемое решение принято без учета медицинских документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Направление на медицинское освидетельствование для проверки жалоб на состояние здоровья истец не получал. Ответчиками не в полной мере и не объективно оценено здоровье истца, вследствие чего неверно определена категория годности истца к военной службе.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены призывная комиссия Тракторозаводского района Челябинского городского округа, военный комиссариат Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска, Администрация г. Челябинска.
Административный истец Митченок Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель административных ответчиков и заинтересованных лиц, действующая на основании доверенностей, Синицына Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д. 28-33), в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе») предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного закона).
Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 51 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе медицинского освидетельствования, в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В соответствии с пунктом 4 названного акта при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно пункту 22(2) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.
В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что Митченок Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.02.2018 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска.
При первоначальной постановке на воинский учет Митченок Д.А. прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе, установлена категория годности «А-1». Жалоб на здоровье не предъявлял, категорию не оспаривал.
17.10.2019 истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2021 года, в связи с прохождением обучения по очной форме.
После окончания отсрочки истец в военный комиссариат не явился, сведений об изменении личных данных не предоставил, находился в розыске с 01.10.2021 (42-43).
25.11.2025 истец прошел медицинское освидетельствование, был направлен на дополнительное медицинское обследование, согласно медицинского заключения <данные изъяты> от 27.11.2025 № был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3» (<данные изъяты>). В декабре 2025 года решение о призыве Митченка Д.А. на военную службу не принималось.
09.02.2026 Митченко Д.А. явился в военный комиссариат Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска на медицинское освидетельствование, пояснил, что имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы, медицинские документы о состоянии здоровья не предоставил.
23.04.2026 врачами-специалистами призывной комиссии, членами призывной комиссии проведено контрольное медицинское освидетельствование призывника Митченко Д.А., который был лично осмотрен, изучены листы медицинского освидетельствования, медицинское заключение о состоянии здоровья истца от 27.11.2025, выставлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной с незначительными ограничениями. При этом, истцом был предоставлен лист приема врачом-<данные изъяты> от 02.04.2026, согласно которому истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>». Какие-либо дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья, наличии заболеваний и выставленных диагнозов, препятствующих прохождению военной службы, в том числе, изложенных истцом в административном исковом заявлении, призывником военно-врачебной комиссии на исследование не предоставлялись.
Решением призывной комиссии Тракторозаводского района Челябинского городского округа от 23.04.2026 (протокол №) Митченок Д.А. призван на военную службу. Решением призывной комиссии Челябинской области от 27.05.2026 (протокол №), решение призывной комиссии Тракторозаводского района Челябинского городского округа от 23.04.2026 в отношении Митченка Д.А. утверждено.
Из представленных материалов дела усматривается, что Митченок Д.А. при явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование высказал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, проходил дополнительные медицинские обследования в медицинской организации, и, с учетом имеющихся результатов исследований, после прохождения контрольного медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-3», при этом, при прохождении дополнительные медицинские обследования в медицинской организации иных жалоб на здоровье не высказывал, в связи с чем, сомнений относительно состояния его здоровья не возникло, бесспорных и достоверных медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, или дающих основания для установления ему иной категории годности к военной службе, а равно доказательств того, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию призывной комиссией необоснованного решения, Митченок Д.А. не представил.
Суд учитывает, что на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования, и на момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, в том числе медицинское заключение государственного медицинского учреждения о состоянии здоровья призывника соответственно, у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности «Б-3». Учитывая предоставленные административным истцом медицинские документы, его жалобы, анамнез, объективное исследование, суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии оснований для направления на иные дополнительные медицинские обследования в медицинскую организацию. При этом, представленные медицинские документы позволяли призывной комиссии определить категорию годности.
Таким образом, категория годности призывника к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболеваний, в том числе, отраженных в административном иске, препятствующих прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84 КАС РФ).
Вопреки доводам административного истца медицинскими документами не подтверждено наличие у Митченка Д.А. заболеваний, позволяющих определить ему категорию годности «В» согласно статей 13, 25, 26, 49, 64, 68 Расписания болезней.
Из представленной медицинской карты Митченка Д.А. из <данные изъяты> следует, что с 28.02.2024 истец неоднократно обращался к участковому терапевту и к <данные изъяты> с жалобами на повышение артериального давления. При этом, при посещении 02.04.2026 истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>»; при посещении 15.06.2026 выставлен диагноз «<данные изъяты>
К иным специалистам с жалобами на состояние здоровья за указанный период административный истец не обращался.
Согласно пункту «г» статье 43 Расписания болезней категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) устанавливается при наличии гипертоническая болезнь I стадии.
В целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней». При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Таким образом, ссылаясь на наличие у административного истца признаков заболевания, соответствующего статье 43 Расписания болезней, Митченко Д.А. какие-либо медицинские документы о прохождении обследования в стационарных условиях и результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, не представлялось. Не приставлено таких медицинских документов и суду.
Вопреки доводам административного истца материалами дела не подтверждено наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Своим правом административный истец не воспользовался. Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву у суда не имеется.
В силу п. 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).
На основании изложенного, суд полагает законным и обоснованным решение призывной комиссии Челябинской области от 27.05.2026 (протокол №) о признании Митченко Д.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-3», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании указанного решения незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Митченка Д. А. к призывной комиссии Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» об оспаривании решения о призыве на военную службу, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.