РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маковой Л. В. к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Галину Д. К., начальнику МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевскому Д. Ю., МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Макова Л.В. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение инспектора МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 12.03.2026 о результатах практической части (в условиях дорожного движения) экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; возложить обязанность аннулировать результат экзамена.
В обоснование требований указано, что 12.03.2026 в ходе выполнения заданий практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами, административный истец двигалась по ул. Артиллерийской по направлению к перекрестку с ул. 1-ой Пятилетки в г. Челябинске по крайней правой полосе с допустимой скоростью, вместе с тем, двигающиеся в попутном направлении транспортные средства, объезжали ее транспортное средство, в связи с чем, экзаменатор принял решение о том, что она создала помеху другим транспортным средствам, и выставил результат экзамена «не сдал». Результат экзамена считает незаконным и необоснованным, поскольку помех другим транспортным средствам она не создавала, правила дорожного движения не нарушала.
Судом к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчиков привлечены старший государственный инспектор безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Галин Д.К., начальник МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевский Д.Ю., Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо старший инспектор безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бадьин И.В.
Административный истец Макова Л.В. в судебном заседании требования поддержала, дополнила, что она начала движения с обочины по ул. Артиллерийской в крайней правой полосе движения в своем направлении. Так как имелась помеха в виде снежного сугроба, который располагался практически до середины полосы движения, она начала перестаиваться в крайнюю левую полосу, пропуская попутно идущие автомобили позади нее. Перестроившись в крайнюю левую полосу движения, она двигалась по данной полосе с допустимой скоростью, после чего вновь перестроилась в крайнюю правую полосу движения. Инспектор при выполнении заданий никакие ошибки не озвучивал, процесс сдачи экзамена не прерывал, давал иные задания, допущенные ошибки не разъяснил. При просмотре в ГАИ видеозаписи экзамена, она также не увидела допущенные ею ошибки.
Представитель административного истца Фетисова Н.В. в судебном заседании на доводах иска настаивала, дополнила, что административным ответчиком представлено два противоречивых друг другу экзаменационных листа, при этом, в дубликате экзаменационного листа не отражены ошибки, допущенные Маковой Л.В. Видеозапись фиксации экзамена не представлена, что должно трактоваться в пользу административного истца. Инспектор не разъяснил Маковой Л.В. суть допущенных ошибок.
Административный ответчик старший государственный инспектор безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Галин Д.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на значительность совершенных истцом ошибок при сдаче практической части экзамена. Пояснил, что при сдаче экзамена 12.03.2026 истец начинала движение с обочины в крайней правой полосе движения. Так как полоса была занята снежным сугробом, Макова Л.В., не включив левый сигнал поворота, начала смещаться на автомобиле влево, пытаясь перестроиться в крайнюю левую полосу движения, тем самым, в движении сместилась в межполосье, и проехала примерно 30-50 метров, создавая помеху сзади идущим в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилям, которые были вынуждены ее объезжать. Только после этого Макова Л.В. перестроилась в крайнюю правую полосу движения и двигалась по ней. В данной ситуации, при том, что помеху в виде снежного сугроба было видно сразу в начале движения, Маковой Л.В. необходимо было либо сразу начать движение, перестроившись в крайнюю левую полосу движения, либо остановиться на правой полосе движения, пропустить сзади идущие транспортные средства, и только после совершить перестроение в крайнюю левую полосу движения. В целях безопасности дорожного движения они доехали до перекрестка ул. Артиллерийской и ул. 1-ой Пятилетки, повернули налево, после чего Маковой Л.В. было дано распоряжение остановить автомобиль. Он разъяснил Маковой Л.В. допущенные ею ошибки, в экзаменационном листе Макова Л.В. свою подпись не поставила, так как с ошибками не согласилась.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Белобородова А.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения.
Административный ответчик начальник МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевский Д.Ю., представители МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованное лицо старший инспектор безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Бадьин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.03.2026 старший государственный инспектор МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Галин Д.К. принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» у кандидата в водители Маковой Л.В., на транспортном средстве Лада Гранта.
По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 12.03.2026 Маковой Л.В. в экзаменационном листе № проставлены штрафные баллы за ошибки: 7 баллов – не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (п. 2.2 экзаменационного листа); 1 балл – незаблаговременно подал (включил) сигнал указателя поворота при начале или в процессе совершения маневра (п. 6.1.1 экзаменационного листа), выставлена оценка «не сдал» (протокол №) (л.д. 49).
16.04.2026 в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение Маковой Л.В. о пересмотре результата экзамена от 12.03.2026.
По факту обращения Маковой Л.В. старшим государственным инспектором МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Бадьиным И.В. проведена проверка, в результате которой составлено заключение, утвержденное начальником МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевским Д.Ю. от 16.04.2026, об отсутствии нарушений нормативных, правовых актов, регламентирующих проведение экзаменов на право управления транспортными средствами со стороны государственного инспектора. В ходе проведенной проверки установлено, что выставленная инспектором в экзаменационном листе Маковой Л.В. оценка «не сдал», объективна и правомерна. При проведении проверки по обращению Маковой Л.В. видеозапись экзамена не исследовалась, ввиду того, что срок хранения видеозаписи составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена (л.д. 69).
Ответ на обращение направлен Маковой Л.В. 16.04.2026 (исх. №).
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу его статьи 1, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний.
Лицам, сдавшим экзамены на транспортных средствах с автоматической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории только с автоматической трансмиссией (пункт 2).
Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3). Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.
Из подпункта «а» пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» данного пункта, проводятся теоретический и практический экзамены.
Исходя из пункта 10 Правил, экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению № 1.
Пунктом 14 Правил установлено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № 2, у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения перечисленных в этом пункте маневров.
Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее – Регламент).
Согласно пункту 173 Регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (подпункт 173.1); выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и «у» пункта 14 Правил, в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту (подпункт 173.2).
В соответствии с пунктом 182 Регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.
Пунктом 183 Регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.
В соответствии с пунктами 184, 185 Регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная – «не сдал».
За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 2.1 – 2.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 7 штрафных балла.
За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляется 1 штрафной балл.
В соответствии с пунктами 186, 186.1 и 186.2 Регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа.
По смыслу вышеприведенных норм права, при проверке законности решения принятого, по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, предметом оценки является обоснованность начисления экзаменатором штрафных баллов при выполнении кандидатом в водители команд и заданий экзаменатора.
Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов призваны обеспечить фиксацию процесса проведения экзамена, отсутствие видеозаписи проведения практического экзамена не может свидетельствовать об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны Маковой Л.В. при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами, а также о нарушении порядка проведения экзамена, поскольку отрицательный результат сдачи административным истцом экзамена подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, экзаменационным листом, объяснениями государственного инспектора Галина Д.К. и доводами самой Маковой Л.В., данными в судебном заседании.
Как следует из доводов самой Маковой Л.В., после проведения экзамена она дважды обращалась в ГАИ с заявлением о просмотре видеозаписи экзамена. Для анализа дорожной ситуации, действий экзаменатора и кандидата в водители при сдаче практического экзамена, в присутствии Маковой Л.В. инспекторами ГАИ дважды была просмотрена и проанализирована видеозапись практического экзамена от 12.03.2026, нарушение порядка проведения экзамена не установлено.
Из этого следует, что видеорегистрация процесса сдачи Маковой Л.В. 12.03.2026 практического экзамена проводилась.
Пунктом 191 Регламента установлено, что информация, полученная с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.
С настоящим административным иском Макова Л.В. впервые обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска 10.06.2026, в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска – 18.06.2026, то есть после истечения указанного срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Таким образом, не представление административным ответчиком при рассмотрении настоящего административного иска видеорегистрации процесса проведения 12.03.2026 практического экзамена с участием Маковой Л.В., не является нарушением требований проведения экзаменов, и не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действия кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, который должен определить, обладает ли кандидат в водители необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.
Согласно пункту 2.2 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) ошибкой (нарушением), допущенной в процессе экзамена, является создание помехи (не уступил дорогу) транспортному средству, имеющему преимущество.
Согласно пункту 6.1.1 экзаменационного листа, ошибкой (нарушением), допущенной в процессе экзамена, является незаблаговременная подача (включение) сигнала указателя поворота при начале или в процессе совершения маневра.
Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из объяснений инспектора Галина Д.К., данных в судебном заседании, следует, что Макова Л.В., выполняя задание госинспектора, после начала движения по правой полосе, при наличии препятствия на проезжей части по пути следования, при перестроении из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения, не включила левый сигнал поворота, начала смещаться на автомобиле в левую полосу движения, тем самым, в движении сместилась в межполосье, и двигалась между полосами непродолжительное расстояние, создавая помеху сзади идущим в попутном направлении по крайней левой полосе движения автомобилям, которые были вынуждены ее объезжать.
Истец, давая объяснения в судебном заседании, не смогла пояснить, на каком промежутке дороги она начала движение на автомобиле, также давала противоречивые объяснения относительно начала выполнения маневра перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, изначально поясняя, что она сразу при выезде с обочины перестроилась в крайнюю левую полосу движения; в последующем поясняла, что при начале движения она выехала в правую полосу движения, затем, объезжая препятствие, начала перестроение в левую полосу движения, при этом, не создавала помеху попутным транспортным средствам; не оспаривала тот факт, что могла двигаться в межполосье, поскольку на правой полосе движения имелось препятствие в виде снежного сугроба. Из доводов административного иска следует, что административный истец двигалась по одной и той же полосе движения с допустимой скоростью, и о каком-либо маневре перестроения либо о наличии на полосе движения препятствия в виде снежного сугроба истец в иске не отражала.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора Галина Д.К., поскольку данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося в момент проведения экзамена при исполнении служебных обязанностей, в результате административной процедуры или допущенных им злоупотреблениях, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экзаменатором в экзаменационном листе проведения практического экзамена, не имеется.
Кроме того, выводы государственного инспектора о результатах экзамена подтверждены заключением проверки по обращению административного истца от 16.04.2026, содержащего подпись иного инспектора регистрационно-экзаменационного отдела, проанализировавшего проведение экзамена в отношении Маковой Л.В.
Вопреки доводам представителя административного истца о противоречивости двух представленных в суд экзаменационных листов в отношении Маковой Л.В., представителем ГУ МВД России по Челябинской области на обозрение суда представлен оригинал экзаменационного листа № в отношении Маковой Л.В., подлинность которого в судебном заседании подтвердил инспектор Галин Д.К.
Таким образом, судом установлено, что при прохождении 12.03.2026 практического экзамена по управлению транспортным средством Маковой Л.В. были допущены две ошибки при перестроении из одной полосы движения в другую в попутном направлении, чем нарушены пункты 2.2, 6.1.1 экзаменационного листа, за что выставлены 7 штрафных баллов и 1 штрафной бал за каждую ошибку (в сумме 8 баллов).
При этом, суд учитывает, что из толкования понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оценивая доводы административного истца и ее представителя о том, что 12.03.2026 в ходе проведения практического экзамена Маковой Л.В. не было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, на которое указал государственный инспектор Галин Д.К. в экзаменационном листе, суд принимает во внимание представленные в материалы административного дела доказательства, в том числе, экзаменационный лист с отраженными в нем ошибками при сдаче практического экзамена, объяснения должностного лица Галина Д.К., выводы заключения по результатам проверки по факту обращения Маковой Л.В., и приходит к выводу об обоснованности и законности действий государственного инспектора Галина Д.К., оценившего результат практического экзамена как «не сдан», поскольку инспектором правильно оценена конкретная дорожная ситуация, при которой Маковой Л.В. совершены ошибки в ходе сдачи практического экзамена, и верно истолкованы положения Правил дорожного движения РФ.
При этом суд руководствуется подп. 186.1 п. 186 Административного регламента, согласно которому для прекращения проведения экзамена и выставления оценки «не сдан» достаточно 1 ошибки (нарушения) из перечисленных в одном из пунктов 2.1 - 4 экзаменационного листа.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенные положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом, как правило, принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Поскольку учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители при прохождении практического экзамена по управлению транспортным средством относится к усмотрению экзаменатора, так как именно он должен определить, обладает ли кандидат в водители необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения, и действия государственного инспектора соответствовали Правилам дорожного движения и положениям Административного регламента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий указанного выше должностного лица и удовлетворении требований административного истца.
В силу п. 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).
Административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не подтверждены сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Маковой Л. В. к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Галину Д. К., начальнику МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хмелевскому Д. Ю., МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области об оспаривании решения по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, возложении обязанности аннулировать результат экзамена, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.